Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120203510
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2120203510.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci žalobcov: 1. O. E., nar. X.X.XXXX, bytom
E., C. X, 2. Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E., C. X, 3. M. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E., 4. Z. M., nar.
X.X.XXXX, E., bytom C. X, 5. I. M., nar. X.X.XXXX, bytom E., C. X, 6. B. F., nar. X.X.XXXX, bytom E., C.
X, 7. B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom E., C. X, 8. A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom E., C. 9, žalobcovia 1., 2., 3.,

4., 5., 8. zastúpení AK: JUDr. Michal Antal, so sídlom Trnava, Hlavná 13, proti žalovaným: 1. Kočišské -
Trnava s. r. o., IČO: 51 052 318, so sídlom Špačince, Hospodárska 2, 2. P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K., A. XX, zastúpený AK: JUDr. Róbert Spál, so sídlom Trnava, Paulínska 24, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného 2. proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k.
40C/24/2020-34 zo dňa 6. mája 2020 - I., VII. výrok, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II. m e n í tak, že nariaďuje neodkladné

opatrenie: žalovaný 2. je povinný zdržať sa akéhokoľvek konania a to i prostredníctvom tretej osoby,
ktorým by obmedzoval užívanie stavieb nezapísaných v katastri nehnuteľností, nachádzajúcich sa v
okrese Trnava, obec E., katastrálne územie E., postavených na parcele reg. „C“ č. 10505/52, druh
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 370 m2 a parcela reg. „C“ č. 10505/53, druh zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 1.522 m2 zapísaných na LV č. XXXXX, žalobcami a to do právoplatnosti skončenia

konania vo veci samej o zriadenie vecného bremena za náhradu a vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

II. Napadnutý VII. výrok r u š í.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. výrokom nariadil neodkladné opatrenie nasledovného
znenia: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, K. označený ako protistrana v 2. rade je povinný zdržať
sa akéhokoľvek konania a to i prostredníctvom tretej osoby, ktorým by obmedzoval užívanie

stavieb nezapísaných v katastri nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec E.,
katastrálne územie E., postavených na parcele reg. „C“ č. 10505/52, druh zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 370 m2 a parcela reg. „C“ č. 10505/53, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.522
m2, žalobcami. P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, K. označený ako protistrana v 2. rade je povinný
strpieť užívanie pozemkov nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec E., katastrálne územie E.,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX ako parcela reg. „C“ č. 10505/52, druh zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 370 m2 a parcela reg. „C“ č. 10505/53, druh zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1.522 m2, žalobcami. P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, K. označený ako protistrana
v 2. rade je povinný zdržať sa budovania a to i prostredníctvom tretej osoby akýchkoľvek stavieb na
pozemkoch nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec E., katastrálne územie E., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXXX ako parcela reg. „C“ č. 10505/52, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 370
m2 a parcela reg. „C“ č. 10505/53, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.522 m2, II. výrokom

obmedzil trvanie neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania o žalobe podanej
navrhovateľmi o určenie vecného bremena a v prípade, že v lehote 60 dní od doručenia tohto uznesenianezačne sporové konanie vo veci samej, do uplynutia lehoty 60 dní od doručenia tohto uznesenia
advokátovi navrhovateľov, III. výrokom uložil navrhovateľom podať v lehote 60 dní od doručenia tohto
uznesenia žalobu vo veci samej voči vlastníkovi pozemkov nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec

E., v katastrálnom území E., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX ako parcela reg. „C“ č. 10505/52,
druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 370 m2 a parcela reg. „C“ č. 10505/53, druh zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1.522 m2 o určenie vecného bremena nevyhnutného na výkon vlastníckeho
práva žalobcov k ich stavbám za primeranú náhradu, IV. výrokom v prevyšujúcej časti návrh na vydanie
neodkladného opatrenia voči protistrane v 2. rade zamietol, V. výrokom návrh na vydanie neodkladného

opatrenia voči protistrane v 1. rade zamietol, VI. výrokom protistrane v 1. rade nepriznal nárok na
náhradu trov konania, VII. výrokom priznal navrhovateľom spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania voči protistrane v 2. rade v rozsahu 50 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Rozhodnutie okresný súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326, §

328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, § 330, § 333, § 336 ods. 1, § 228 ods. 2, § 336, § 255 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku.

3. Okresný súd právne uzavrel, že žalobcovia osvedčili, že zo strany Kočišské - Trnava s. r. o. ako
vlastníka predmetných pozemkov do 12.3.2020 a zo strany právneho nástupcu P. K. ako vlastníka

predmetných pozemkov s účinnosťou od 13.3.2020 je vyvíjaná aktivita za účelom oplotenia pozemkov
parc. č. 10505/52 a 10505/53, na ktorých sa nachádzajú drobné stavby vo vlastníctve žalobcov. Z
výzvy protistrany 1. (Kočišské - Trnava s. r. o.) zo dňa 7.8.2019 vyplýva, že nemá tento záujem
na predĺžení nájomného vzťahu založeného platnou nájomnou zmluvou na časť pozemku parc. č.
10505/42 (následne rozdelená na parc. č. 10505/52, č. 10505/53 so zachovaním aj parcely č. 10505/42

so zostatkovou výmerou) o výmere 13.023 m2, ktorej platnosť uplynula 31.12.2019. Preto vtedajší
vlastník pozemkov (Kočišské - Trnava s. r. o. vo výzve zo dňa 7.8.2019) navrhol žalobcom (výzva
adresovaná žalobkyni 3.) ponuku s poskytnutím súčinnosti pri presune resp. vybudovaní novej žumpy
na inom pozemku, ktorého sú žalobcovia vlastníkom, súčinnosť s presunom ich záhrad, záhradných
domčekov a iných hnuteľných vecí, súčinnosť s odpustením nájmu za predchádzajúce obdobie a

ponuku na úhradu nákladov na vypratanie pozemku vo forme finančnej kompenzácie v sume 500,-
Eur, a to všetko len v prípade, ak s ním budú súhlasiť všetci obyvatelia bytového domu C., a teda
všetci nájomcovia pozemku. Okresný súd dospel k záveru, že žalobcovia hodnoverne osvedčili
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, keď opisom
skutočností a pripojenými listinami - výpismi a mapou z informačného portálu Úradu geodézie,

kartografie, katastra ako aj výzvou na vypratanie pozemku a návrhom mimosúdneho vyriešenia veci
zo dňa 7.8.2019 osvedčili, že sú vlastníkmi nehnuteľností, záhradných domčekov, nachádzajúcich sa
na pozemkoch vo vlastníctve protistrany, a v spore o úpravu pomerov medzi účastníkmi nie je sporná
skutočnosť vlastníctva drobných stavieb žalobcov. Žalobcovia dostatočne osvedčili, že sú vlastníkmi
záhradných domčekov a iných drobných stavieb postavených na predmetných pozemkoch s parc.

č. 10505/52 a 10505/53 vo vlastníctve protistrany. Oznámením mesta Trnava k ohláseniu drobnej
stavby č. OSaŽP/3508-19941/2020/Sta zo dňa 21.2.2020, uviedlo, že nemá námietky s oplotením
parciel č. 10505/52 a 10505/53, na ktorých sa nachádzajú stavby vo vlastníctve žalobcov avšak, s
ktorých existenciou na dotknutých parcelách sa stavebný úrad v Oznámení nevysporiadal. Z predloženej
katastrálnej mapy vytvorenej z aplikácie Mapový klient ZBGIS, obdobne tak zo satelitnej snímky na H.

vyplýva,ženatýchtoparceláchsanachádzajúdrobnéstavby,anapr.hranicapozemkuparc.č.10505/53
prechádza skrz inú na mape vyznačenú stavbu.

4. Ďalej prvoinštančný súd uzavrel, že je potrebné na čas, kým dôjde k usporiadaniu
pomerov vo veci samej, uložiť protistrane 2. ako právnemu nástupcovi z titulu kúpy predmetných

pozemkov (10505/52, 10505/53) od predchádzajúceho vlastníka pozemkov (Kočišské - Trnava s. r. o.)
ohlasujúcemu oplotenie pozemkov povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania a to i prostredníctvom
tretej osoby, ktorým by obmedzoval užívanie stavieb nezapísaných v katastri nehnuteľností, vo
vlastníctve žalobcov, nachádzajúcich sa na predmetných pozemkoch v jeho vlastníctve. Na čas do
riadneho usporiadania pomerov medzi dotknutými žalobcami ako vlastníkmi stavieb a dotknutým

vlastníkom pozemkov uložil P. K. ako protistrane 2. povinnosť strpieť užívanie predmetných pozemkov
žalobcov a povinnosť zdržať sa budovania a to i prostredníctvom tretej osoby akýchkoľvek stavieb na
predmetných pozemkoch. Vo vzťahu k protistrane 1. v týchto častiach návrh zamietol, keď Kočišské- Trnava s. r. o. nie je vlastníkom predmetných pozemkov a preto pasívnu vecnú legitimáciu napriek
existujúcim osobným väzbám spoločníčky a konateľa tejto spoločnosti k P. K..

5. K návrhu, ktorým budú obe protistrany povinné zdržať sa akýchkoľvek zásahov do stavieb žúmp
nachádzajúcich sa na parcele č. 10505/42, ktorej výmera po odčlenení parciel č. 10505/52 a 10505/53
predstavuje 11.081m2, okresný súd dospel k záveru, že okrem písomného styku právnych zástupcov
strán z obdobia 4.4.2019 a 22.9.2019 s výzvou na vypratanie pozemku a návrhom mimosúdneho
vyriešenia veci zo strany Kočišské - Trnava s. r.o. zo dňa 7.8.2019 žalobcovia neosvedčili naliehavosť

potreby neodkladnej úpravy pomerov, keď z podaného návrhu nevyplýva akákoľvek reálna hrozba
zásahu do práv žalobcov spoločnosťou Kočišské - Trnava s. r. o., IČO: 51 052 318, ktorá je vlastníkom
predmetnejčastipozemku.Pretovtejtočastinávrhzamietol.VovzťahukP.K.návrhvtejtočastizamietol
ako nedôvodný pre nedostatok jeho vecnej pasívnej legitimácie.

6. Záverom okresný súd konštatoval, že uložené obmedzenie protistrany 2. v dispozícii

s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXXX v k. ú. E., ktorých je vlastníkom, je primeraným,
nezasahuje nad nevyhnutnú mieru do výkonu jeho práv a zároveň neposkytuje neadekvátnu výhodu
žalobcom. V danom prípade, boli kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia voči P. K. ako protistrane 2. rade.

7. Nariadeným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami,
preto obmedzil trvanie neodkladného opatrenia na dobu 60 dní od doručenia tohto uznesenia, pokiaľ
žalobcovia v tejto lehote nepodajú žalobu o určenia vecného bremena nevyhnutného na výkon ich
vlastníckeho práva k stavbám za primeranú náhradu voči vlastníkovi predmetných pozemkov a zároveň
v súlade s § 336 Civilného sporového poriadku uložil žalobcom podať žalobu vo veci samej voči

vlastníkovi predmetných pozemkov v lehote 60 dní od doručenia tohto uznesenia.

8. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 v
spojení s článkom 4 Základných princípov Civilného sporového poriadku tak, že úspešnej protistrane 1.,
voči ktorej bol návrh na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnutý, nárok na náhradu

trov konania nepriznal, nakoľko v tomto štádiu konania jej žiadne trovy nevznikli. V časti podaného
návrhuvočiprotistrane2.rozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuapozohľadnení
pomerného úspechu protistrany 2. (25 %) k úspechu žalobcov (75%) priznal žalobcom nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 50 %.

9. Proti tomuto uzneseniu výlučne I. a VII. výroku podal odvolanie žalovaný 2., ktorým navrhol návrh
v celom rozsahu zamietnuť, alternatívne v rozsahu výrokov I. a VII. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie s poukazom na podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) Civilného sporového poriadku.
Argumentoval tým, že nebola splnená podmienka hodnovernosti opísaných skutočnosti osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. S poukazom na § 139b ods. 7

zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „stavebný poriadok) má za to, že na základe dôkazov vykonaných súdom prvej
inštancie a to katastrálnej mapy z aplikácie ZGIBIS a súčasne satelitnej snímky H. nemohol mať
okresný súd hodnoverne preukázané, že na dotknutých pozemkoch sa nachádzajú drobné stavby
tak ako ich definuje stavebný zákon. Žalobcovia nepredložili stavebné povolenie, prípadne ohlásenie

drobnej stavby, nepredložili súhlas predchádzajúceho vlastníka pozemku a bývalého prenajímateľa
spoločnosť SEMAT, a.s., so sídlom Zelenečská 28, Trnava, (IČO: 34 120 076) so stavebnými úpravami.
Obmedzenie vlastníckeho práva je v rozpore s čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, pričom bol
porušený princíp proporcionality, ktorý vyžaduje, aby strana - ktorej má byť neodkladným opatrením
uložená povinnosť alebo obmedzenie - ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe

veci. Ak by mal aj prvoinštačný súd preukázané, že sa na dotknutých pozemkoch nachádzajú drobné
stavby, tak ako ich definuje stavebný poriadok, je zrejmé, že povinnosť strpieť užívanie dotknutých
pozemkov odvolateľom v plnom rozsahu je neprimeraným zásahom do jeho práv. Z písomného styku
medzi právnymi zástupcami strán nevyplýva naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov tak, že
sa odvolateľovi uloží povinnosť strpieť užívanie dotknutých pozemkov v plnom rozsahu, z dôvodu,

že sami žalobcovia nemajú záujem na užívaní dotknutých pozemkov ale len ich časti, keď sami vo
svojom vyjadrení adresovanému spoločnosti Kočišské - Trnava, s.r.o. zo dňa 22.9.2020? (správne
zrejme 22.9.2019 pozn. odvolacieho súdu) sa zaviazali, že vypracú pozemky, teda spornou ostala
len časť pozemku označená ako dvor. Poukázal na to, že mesto Trnava dňa 11.5.2020 (po vydaníneodkladného opatrenia - pozn. odvolacieho súdu) ako príslušný stavebný úrad vydal rozhodnutie,
aby do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Trnava - súdneho konania vedeného pod sp.
zn. 32C/63/2019 a sp. zn. 40C/24/2020 odvolateľ nevykonával žiadne stavebné práce (Oznámenie k

ohláseniu drobnej stavby č. OSaŽP/3508-19941/2020/Sta vydaného mestom Trnava dňa 21.2.2020),
z čoho je zrejmé, že neexistuje reálna hrozba zásahu do práv žalobcov, nakoľko tie už sú chránené
rozhodnutím mesta Trnava.

10. Žalobcovia sa vyjadrili k odvolaniu a uviedli, že rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhujú ako

vecne správne potvrdiť a priznať im nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný
2. v odvolaní namieta, že žalobcovia hodnoverne nepreukázali, že stavby majú charakter drobných
stavieb v zmysle stavebného zákona, pričom sám túto skutočnosť nerozporuje, keďže dobre vie,
že predmetné stavby tento charakter bezpochyby spĺňajú, sú podpivničené a zapojené na prívod
elektrickej energie. Žalovaný 2. skutkové tvrdenia o charaktere stavieb ani nepopiera (napáda len proces
preukazovania/osvedčovania), preto je treba tvrdenia žalobcov považovať za nesporné. V prípade

potreby navrhujú vykonať ohliadku na mieste samom. Tvrdenie žalovaného 2., že zásah vykonaný
neodkladným opatrením je neprimeraný nemôže obstáť, keď žalovaný 2. a žalovaný 1. (voči ktorému
bol návrh zamietnutý) sa systematickým spôsobom snažia vyvíjať nátlak na žalobcov ako vlastníkov
drobných stavieb, je podaných niekoľko trestných oznámení. Je vedené i súdne konanie, v ktorom
okrem iného žalobcovia žiadajú zriadiť vecné bremeno nevyhnutné na užívanie stavieb (vec vedená na

okresnom súde pod sp. zn. 32C/63/2019, v ktorej okresný súd vydal neodkladné opatrenie za účelom
poskytnutia bezprostrednej ochrany). Je zrejmé, že obaja žalovaní v súčasnej dobe len vymýšľajú cesty,
ako žalobcom znepríjemniť život a dotlačiť ich k tomu, aby sa svojich stavieb (ktoré užívame niekoľko
desaťročí) vzdali. V konaní sp. zn. 32C/63/2019 bolo vydané neodkladné opatrenie i proti žalovanému 1.

11. Žalovaný 2. sa vyjadril k vyjadreniu žalobcov k jeho odvolaniu a uviedol, že sa pridržiava
argumentácie v odvolaní. Podmienka hodnovernosti opísaných skutočnosti osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku nebolo splnená, keďže žalobcovia nepreukázali, že sa na pozemkoch nachádzajú drobné
stavby,nakoľkonepredložili,žiadnyrelevantnýdôkaz(nepredložilistavebnépovolenie,prípadneohlášku
drobnej stavby, súčasne nepredložili žiadny súhlas vlastníka pozemkov). Súčasne nepredložili žiadne

prílohy, ktoré sa na ohlásenie drobnej stavby vyžadujú, a to najmä jednoduchý technický opis drobnej
stavby, zjednodušený projekt, jednoduchý situačný nákres umiestnenia drobnej stavby na predmetnom
pozemku a pod. V prípade, ak by aj okresný súd mal preukázané, že sa jedná o drobné stavby,
tak na základe toho, že žalobcovia nepreukázali náležitosti na ich ohlásenie, ide o drobné stavby
postavené v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky tzv. „čierne stavby“. Podľa článku 20

ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky: „Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva.“ Tvrdenia žalobcov o systematickom nátlaku sú účelové. V priebehu roku 2020 bolo zo
strany odvolateľa vyvolaných niekoľko mimosúdnych rokovaní, ktoré čiastočne viedli k tomu, že viacero
obyvateľov bytového domu C., s ktorým pozemky susedia, a ktorý obývajú aj žalobcovia pozemky
vypratali (so žalobcami 6. a 7. bola uzatvorená mimosúdna dohoda a obaja pozemok vypratali).

12. Žalobcovia 1., 2., 3., 4., 5., a 8. sa vyjadrili k vyjadreniu žalovaného 2. k vyjadreniu žalobcov a uviedli,
že žalovaný 2. sa opakovane odvoláva na to, že nepreukázali, že drobné stavby majú charakter stavieb,
avšak vo svojich podaniach túto skutočnosť nerozporuje. V poslednom podaní „váži slová“, aby priamo
nepopieral, že ide o stavby v právnom slova zmysle. Na stavby treba hľadieť ako na stavby

v zmysle stavebného zákona a ako i práva samého. To, že nepredložili žiadnu stavebnotechnickú
alebo stavebnoprávnu dokumentáciu je irelevantné. V súvislosti so stavbami už v konaní vedenom na
okresnom súde pod sp. zn. 32C/63/2019 požiadali (vzájomnou žalobou) o zriadenie vecných bremien
za účelom výkonu práv k stavbám podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka.

13. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (zák. č. 161/2015 Z. z. § 34 Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a

že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods.
1 CSP v spojení s § 367 ods. 2), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných
podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súdprvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2. je čiastočne dôvodné, a preto postupom podľa
§ 388 CSP napadnutý výrok I. (v spojení so závislým II. výrokom) zmenil a výrok VII. zrušil podľa § 389

ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

14. Výroky V. a VI. (týkajúce sa žalovaného 1.) neboli napadnutý odvolaním strán, preto nadobudli
právoplatnosť. Taktiež výrok III. a IV. (týkajúci sa žalovaného 2. - zamietnutie povinnosti zdržať sa
akýchkoľvek zásahov do stavieb žúmp, ktoré sa nachádzajú na parcelách reg. „C“ č. 10505/42, druh

zastavanáplochaanádvorieovýmere11081m2,zapísanejnalistevlastníctvač.XXXXXprekatastrálne
územie E., ktoré žumpy tvoria zariadenia bytového domu súpisné číslo XXXX postavenom na parcele
č. 10513, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX, pre k. ú. E.) nadobudli právoplatnosť.

15. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
jednotlivých argumentov žalovaného 2. predostretými ním v odvolacom konaní, bolo posúdiť,

či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadiť vo veci neodkladné
opatrenie (I. výrok uvedený už v odseku 1 v spojení so závislým II výrokom) ako aj priznanie nároku na
náhradu trov konania (VII. výrok uvedený už v odseku 1).

16. Žalobcovia odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia tým, že žalovaní 1., bol vlastníkom

predmetných pozemkov, ktoré previedol na žalovaného 2, pričom ohlásil na stavebnom úrade zámer
vybudovať okolo stavieb (záhradných domčekov) žalobcov betónový 2-metrový múr a v deň podania
návrhu sa pri bytovke začali zhromažďovať stavebné mechanizmy, ktoré majú evidentne zabezpečiť
urýchlenú výstavbu betónového 2-metrového múru. Zároveň uviedli, že v prípadnom súdnom konaní ak
by súd neuznal ich vydržanie vecného bremena, žiadali by podľa § 135c Občianskeho zákonníka zriadiť

vecné bremeno práva stavby.

17. Žalobcovia sa návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží: 1.
protistrane 1. a 2. povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania a to i prostredníctvom tretej osoby,
ktorým by obmedzovali navrhovateľov v užívaní ich stavieb nezapísaných v katastri

nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E., okres Trnava, postavených na
parcelách postavených na parcele reg. „C“, č. 10505/52, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere
370 m2 a parcela reg. „C“ č. 10505/53, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.522 m2; 2.
protistrane 2. povinnosť strpieť užívanie pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec
E., okres Trnava, zapísaných na LV č. XXXXX ako parcela reg. „C“, č. 10505/52, druh zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 370 m2 a parcela reg. „C“ č. 10505/53, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1.522 m2; 3. protistrane 1. a 2. povinnosť zdržať sa budovania a to i prostredníctvom
tretej osoby akýchkoľvek stavieb na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E.,
okres Trnava, postavených na parcelách postavených na parcele reg. „C“, č. 10505/52, druh zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 370 m2 a parcela reg. „C“ č. 10505/53, druh zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 1.522 m2, 4. protistrane 1. a 2. povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do stavieb žúmp, ktoré
sa nachádzajú na parcelách reg. „C“ č. 10505/42, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11081
m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie E., ktoré žumpy tvoria zariadenia
bytového domu súpisné číslo XXXX postavenom na parcele č. 10513, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXXX, pre k. ú. E..

18. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou vo veci samej sa chcú domáhať vydržania práva
vecného bremena spočívajúce v práve stavby, resp. zriadenia vecného bremena nevyhnutného na
výkon vlastníckeho práva k ich stavbám v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sú vlastníkmi stavieb nezapísaných na liste vlastníctva,

nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec E., k. ú. E., postavených na parcele reg. „C“ č. 10505/52
a reg. „C“ č. 10505/53, ktorých vlastníkom je v čase podania návrhu žalovaný 2. Sú to drobné stavby,
ktoré tvoria doplnkovú funkciu k ich vedľa stojacej bytovke, ako dielne, sklady, záhradné domčeky
atď. a boli postavené pred vyše päťdesiatimi rokmi, sú zakreslené na príslušnej katastrálnej mape. K
pozemkom, na ktorých stavby stoja, mali zriadenú nájomnú zmluvu, pričom nájomný vzťah sa ukončil

31.12.2019. Žalovaní sa snažia dosiahnuť odstránenie stavieb žalobcov. Dozvedeli sa, že spoločnosť
Kočišské - Trnava s. r. o. ohlásil na stavebnom úrade zámer vybudovať okolo stavieb vo vlastníctve
žalobcov 2-metrový betónový múr. Pri ich bytovke sa začali zhromažďovať stavebné mechanizmy, ktoré
majú evidentne zabezpečiť urýchlenú výstavbu dvojmetrového betónového múra okolo ich záhradnýchdomčekov. Pripojili katastrálnu mapu vytvorenú z aplikácie Mapový klient ZBGIS, výpis z listu vlastníctva
č. XXXXX, Oznámenie mesta Trnava k ohláseniu drobnej stavby č. OSaŽP/3508-19941/2020/Sta zo
dňa 21.2.2020, vyjadrenie k výzve na vypratanie pozemku zo dňa 22.9.2019, vyjadrenie k výzve na

vypratanie pozemku zo dňa 4.4.2019, výzvu na vypratanie pozemku a návrh mimosúdneho vyriešenia
veci zo dňa 7.8.2019, výzvu na vypratanie pozemku a návrh mimosúdneho vyriešenia veci zo dňa
8.2.2019, výzvu na vypratanie pozemku a návrh mimosúdneho vyriešenia veci zo dňa 27.3.2019. Podľa
§ 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c) nenakladala
s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

20. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

21. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

22. Osobitný význam má ustanovenie citované v odseku 21 pre odvolacie konanie. Pri preskúmavaní
vecnej správnosti je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
To neznamená, že nemôže zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle § 384 CSP. Vylúčené je však
to, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia,

na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada.

23. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenie má v danom prípade slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany
ohrozených práv žalobcov a je možné ho nariadiť len v prípade, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Súd môže neodkladné opatrenie nariadiť pokiaľ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu
alebo ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. Cieľom neodkladných opatrení aj v civilnom sporovom konaní je provizórna (dočasná) úprava
pomerov strán sporu s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie

je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, nepredikuje výsledok konania
pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia
minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovaní charakter. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá osvedčenie danosti, existenciu určitého práva, resp. že toto právo je porušené alebo
ohrozené a aby neboli pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

25. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je
dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného

opatrenia, a to buď potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo existencia reálnej obavy, že
by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že
neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán,
ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinnéhonesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana (princíp
proporcionality). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

26. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné

skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalistický postup štandardného procesného dokazovania.
Osvedčené následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.
Procesu osvedčovania (spravdepodobnenia) podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov (tak ako je
tomu aj v danej veci) a obavu z ohrozenia exekúcie. Pričom navrhovateľ má k dispozícii zúžený
rozsahrelevantnýchdôkaznýchprostriedkov,ktorýchvykonaniejenavyšelimitovanépovahoukonaniao

návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Ďalejjepotrebnézohľadniť,žeefektívnosťneodkladného
opatrenia je do značnej miery determinovaná jeho včasnosťou, ktorú zabezpečuje zákonná tridsaťdňová
lehota v zmysle § 328 ods. 2 CSP. Pri neodkladných opatrenia, ktoré majú zabezpečovací a preventívny
charakter, je preto súd primárne povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť, nelegitímnym
spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa v rámci konania

vo veci samej.

27. Ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, musí mať právny záujem (nie naliehavý
právny záujem) na vydaní neodkladného opatrenia, t.j. musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej
úpravy pomerov strán. Existencia a potreba právneho záujmu sa prejavuje predovšetkým v skúmaní

procesných predpokladov opodstatnenosti (nie procesných podmienok) takéhoto rozhodnutia súdu.
Zistenieprávnehozáujmunaneodkladnomopatrenísaopieraohypotézuprocesnýchnoriemuvedených
v § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
by sa malo osvedčiť, že je tu daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej
súdom.

28. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom by však mal
starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami

alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany,
voči ktorej predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené
so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je
možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie neodkladného opatrenia môže
byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (článok 35 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení
nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení
sleduje legitímny cieľ.

29. V prejednávanej veci je odvolací súd toho názoru, že pokiaľ ide o splnenie prvého z predpokladov

pre nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčenie uplatneného nároku žalobcov (vlastnícke právo
k stavbe) s ohľadom na užívanie stavieb nachádzajúcich sa na pozemkoch žalovaného 2., vzhľadom na
to, čo vyplýva z obsahu spisu (mapa z informačného portálu Úradu geodézie, kartografie,
katastra - aplikácia Mapový klient ZBGIS, výzva na vypratanie pozemku a návrhom mimosúdneho
vyriešenia veci zo dňa 7.8.2019) ako aj satelitnej snímky na H. bolo by predčasným a neodôvodneným

v tomto štádiu konania tvrdiť, že tento nárok žalobcov je očividne vylúčený. Na potvrdenie alebo
vyvrátenie skutočností, či žalobcom patrí právo zriadenia vecného bremena, ktoré je nevyhnutné na
výkon vlastníckeho práva k stavbe (za náhradu), ako aj či ide o stavby podľa stavebnoprávnych
predpisov, resp. o tzv. čiernu stavbu bude nevyhnutné vykonať ďalšie dokazovanie a celú vec skutkovo
i právne vyhodnotiť. Úspešnosť takéhoto žalobného návrhu s poukazom na vyššie uvedené, ale nie je

v tomto štádiu dosiaľ očividne vylúčená. Odvolací súd je preto toho názoru, že prvý z predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčenie nároku žalobcov je daný.30. S ohľadom na uvedené v odseku 26 a 29 sa odvolací súd nestotožnil s námietkou žalovaného 2.
nebola splnená podmienka hodnovernosti opísaných skutočnosti osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keď s poukazom na § 139b ods. 7 zákona č. 50/1976 Zb. o

územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „stavebný
poriadok) v spojení s dôkazmi a to katastrálnou mapou z aplikácie ZGIBIS a súčasne satelitnej snímky
H. nemohol mať okresný súd preukázané, že na dotknutých pozemkoch sa nachádzajú drobné stavby.
Odvolací súd ešte dopĺňa, že okresný súd správne pri rozhodovaní zobral do úvahy aj obsah písomnosti
- výzvu na vypratanie pozemku a návrhom mimosúdneho vyriešenia veci zo dňa 7.8.2019, z ktorej

vyplýva, že žalovaný 1. potvrdil, že nehnuteľnosti parcela č. 10505/42 (aktuálne rozdelená na parcely č.
10505/52 a č. 10505/53 na základe Geometrického plánu č. 2/2020 zo dňa 3.2.2020 - pozn. odvolacieho
súdu) o výmere 13.026 m2, zastavaná plocha a nádvorie zapísanej na LV č. XXXXX, sa nachádzajú
záhrady, záhradné domčeky a iné hnuteľné veci, ktorých vlastníkom sú obyvatelia a vlastníci bytov a
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., zapísaných na LV č. XXXXX. Na správnom
závere okresného súdu nemá vplyv ani námietka, že žalobcovia nepredložili stavebné povolenie,

prípadne ohlásenie drobnej stavby, nepredložili súhlas predchádzajúceho vlastníka pozemku a bývalého
prenajímateľa spoločnosť SEMAT, a.s., so sídlom Zelenečská 28, Trnava, (IČO: 34 120 076) so
stavebnými úpravami, keďže v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie
povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalistický postup štandardného

procesného dokazovania. Osvedčené následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich
pri rozhodovaní vychádza. Procesu osvedčovania (spravdepodobnenia) podliehajú všetky zákonné
podmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,sosobitnýmdôrazomnapotrebuneodkladnejúpravy
pomerov (tak ako je tomu aj v danej veci) a obavu z ohrozenia exekúcie. Pričom navrhovateľ má k
dispozícii zúžený rozsah relevantných dôkazných prostriedkov, ktorých vykonanie je navyše limitované

povahou konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej je potrebné zohľadniť,
že efektívnosť neodkladného opatrenia je do značnej miery determinovaná jeho včasnosťou, ktorú
zabezpečuje zákonná tridsaťdňová lehota v zmysle § 328 ods. 2 CSP.

31. Druhou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia bezprostredne hroziacej ujmy

na práve, o ktorom sa má rozhodovať, teda nutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. S poukazom
na to, čo bolo v konaní osvedčené, odvolací súd uzatvára, že v danom prípade bol naplnený i druhý
zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia a to potreba bezodkladnej úpravy
pomerov vyplývajúca z existencie reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy uvedeným právam žalobcom.
V konaní bolo totiž predložením Oznámenia k ohláseniu drobnej stavby č. OSaŽP/3508-19941/2020/Sta

vydaného mestom Trnava dňa 21.2.2020 (ktorým príslušný stavebný úrad rozhodol, že nemá námietky
voči uskutočneniu drobnej stavby - oplotenie pozemkov stavebníkom Kočišské - Trnava s. r. o., v
zastúpení STAVEBKO s. r. o. so sídlom Dubovany č. 244, na pozemkoch Kočišské, parc. č. 10505/52 a
10505/53, parcely vzniknuté rozdelením parcely č. 10505/42 na základe Geometrického plánu č. 2/2020
zo dňa 3.2.2020 v k. ú. E. vo forme betónového bariérového oplotenia v celkovej dĺžke 104,65 m /u parc.

č. 10505/52/ a 156,95 m /u parc. č 10505/53/ z nosných stĺpov montovaných na betónové pätky, do
ktorých budú založené plné betónové platne do výšky 2m, dodávateľsky cestou CORPTRADE s. r. o., so
sídlom Kožušnícka 3, Jarovce) preukázané, že žalovanému 2. ako právnemu nástupcovi žalovaného 1.
nič nebráni v tom, aby oplotil predmetné parcely, na ktorých sa nachádzajú stavby, o ktorých žalobcovia
tvrdia, že sú v ich vlastníctve. Pričom ani žalovaný 2. v odvolaní nespochybnil tvrdenie žalobcov, že

v deň podania návrhu sa pri bytovke začali zhromažďovať stavebné mechanizmy. Naliehavosť úpravy
pomerov strán spočíva práve v tom, že v prípade postavenia oplotenia hrozí, že žalobcom už nebude
umožnené užívanie stavieb (o ktorých tvrdia, že sú v ich vlastníctve) postavených na parcelách, ktoré
podľa osvedčených skutočností (Oznámenia k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 21.2.2020, odôvodnenie
návrhu) majú byť oplotené, čím možno predísť aj prípadným škodám.

32. S ohľadom na vyššie uvedené má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď
uzavrel, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2 v časti povinnosti
zdržať sa akéhokoľvek konania a to i prostredníctvom tretej osoby, ktorým by obmedzoval užívanie
stavieb nezapísaných v katastri nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec E., katastrálne

územie E., postavených na parcele reg. „C“ č. 10505/52, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere
370 m2 a parcela reg. „C“ č. 10505/53, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.522 m2, žalobcami,
je dôvodný. Avšak odvolací súd má za to, že bolo potrebné iba formálne zmeniť znenie nariadeného
neodkladného opatrenia o doplnenie čísla listu vlastníctva, na ktorom sú zapísané predmetné spornéparcelyvovlastníctvežalovaného2.Sohľadomnauvedenéodvolacísúd(len)formálnepostupompodľa
§ 388 CSP uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil.

33. Podľa čl. 20 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky každý má právo vlastniť
majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok
nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

34.Podľačl.20ods.4zákonač.460/1992Zb.ÚstavaSlovenskejvyvlastneniealebonútenéobmedzenie

vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona
a za primeranú náhradu.

35. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva,
pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba
v nevyhnutnej miere. Nariadenie neodkladného opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a

uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (článok 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov
je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených
základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.

36. Odvolací súd poukazuje na to, že jeden zo základných princípov pri rozhodovaní o nariadení

neodkladného opatrenia, a to princíp proporcionality, že v dôsledku neodkladného opatrenia nevznikne
neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia získa druhá strana, nemôže navrhované neodkladné opatrenie spôsobiť
neprimeranú ujmu povinnému.

37. Nariadené neodkladné opatrenie už súdom prvej inštancie ako aj odvolacím (formálne zmenené)
súdom v rozsahu povinnosti uloženej žalovanému 2. zdržať sa akéhokoľvek konania a to i
prostredníctvom tretej osoby, ktorým by obmedzoval užívanie stavieb nezapísaných katastri
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec E., katastrálne územie E., postavených na
parcele reg. „C“ č. 10505/52, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 370 m2 a parcela reg.

„C“ č. 10505/53, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.522 m2, zapísanými na LV č. XXXXX,
žalobcami, je podľa odvolacieho súdu primeraným zásahom do vlastníckeho práva žalovaného 2.,
pričom zohľadňuje aj princíp proporcionality. Nariadeným neodkladným opatrením podľa odvolacieho
súdu nevznikne neprimeraná ujma žalovanému 2., ani neprimeraná výhoda žalobcom, ktorým bude
(iba) umožnené do skončenia konania vo veci samej užívať stavby, ktoré sú na pozemku žalovaného 2.,

ktorý bude vo svojom vlastníckom práve k predmetným pozemkom obmedzený iba v tom rozsahu, aby
žalobcovia mohli stavby dočasne a nerušene užívať. V tejto súvislosti na rozdiel od súdu prvej inštancie
má odvolací súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má žalovaný 2. povinnosť strpieť
užívanie pozemkov nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec E., katastrálne územie E., zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXXX ako parcela reg. „C“ č. 10505/52, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere

370 m2 a parcela reg. „C“ č. 10505/53, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.522
m2, žalobcami, spomínaný princíp proporcionality nespĺňa. Je treba prisvedčiť námietke žalovaného 2.,
ktorý v odvolaní správne poukázal, že povinnosť strpieť užívanie dotknutých pozemkov v plnom rozsahu
je neprimeraným zásahom do jeho práv. Odvolací súd poukazuje na to, že samotní žalobcovia v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdia, že okrem toho, že sú vlastníkmi stavieb na pozemku

žalovaného 2., užívajú (iba) časť pozemku v súvislosti so stavbami. Zároveň z vyjadrenia k výzve na
vypratanie pozemku zo dňa 22.9.2019 (na čl. 14) vyplýva, že žalobcovia vypracú časti pozemkov, ktoré
tvoria záhradu do skončenia nájomného vzťahu. S ohľadom na uvedené odvolací súd považoval návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2. v časti povinnosti strpieť užívanie pozemkov
nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec E., katastrálne územie E., zapísaných na liste vlastníctva č.

XXXXX ako parcela reg. „C“ č. 10505/52, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 370 m2 a parcela
reg. „C“ č. 10505/53, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.522 m2, žalobcami za nedôvodný
a preto postupom podľa § 388 CSP návrh v tejto časti zamietol.

38. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2, v časti uloženia

povinnosti zdržať sa budovania a to i prostredníctvom tretej osoby akýchkoľvek stavieb na pozemkoch
nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec E., katastrálne územie E., zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXXX ako parcela reg. „C“ č. 10505/52, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere
370 m2 a parcela reg. „C“ č. 10505/53, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.522 m2 , narozdiel od súdu prvej inštancie má odvolací súd za to, že uloženie tejto povinnosti je nadbytočné,
keďže povinnosť uložená žalovanému 2. neodkladným opatrením v rozsahu povinnosti dočasne zdržať
sa akéhokoľvek konania a to i prostredníctvom tretej osoby, ktorým by obmedzoval užívanie stavieb

nezapísaných v katastri nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec E., katastrálne územie
E., postavených na parcele reg. „C“ č. 10505/52, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 370 m2 a
parcela reg. „C“ č. 10505/53, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.522 m2 zapísaných na LV č.
XXXXX, žalobcami, už v sebe zahŕňa aj povinnosti zdržania sa budovania akýchkoľvek stavieb (teda aj 2
metrového betónové oplotenia). S ohľadom na uvedené odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia voči žalovanému 2. v časti povinnosti zdržať sa budovania stavieb považoval za nedôvodný a
preto postupom podľa § 388 CSP návrh v tejto časti zamietol. K uvedenému ešte odvolací súd uvádza,
že s poukazom na § 329 ods. 2 CSP (pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie) nie je možné prihliadnuť na prípadné zmeny skutkového stavu, ktoré
nastalipovydaníuzneseniasúduprvejinštancieazuvedenéhonemožnozohľadniťskutočnosťuvedenú
žalovaným 2. v odvolaní, že dňa 11.5.2020 (po vydaní napadnutého uznesenia) príslušný stavebný

úrad vydal rozhodnutie, aby do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Trnava - súdneho konania
vedeného pod sp. zn. 32C/63/2019 a sp. zn. 40C/24/2020 odvolateľ nevykonával žiadne stavebné
práce.

39. Vzhľadom na to, že splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle

§ 324 a nasl. CSP boli voči žalovanému 2. iba v časti návrhu týkajúceho sa povinnosti zdržať sa
akéhokoľvek konania a to i prostredníctvom tretej osoby, ktorým by obmedzoval užívanie stavieb
nezapísaných v katastri nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Trnava, obec E., katastrálne územie
E., postavených na parcele reg. „C“ č. 10505/52, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 370 m2
a parcela reg. „C“ č. 10505/53, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.522 m2 zapísaných

na LV č. XXXXX, žalobcami, odvolací súd postupoval podľa § 388 CSP, pričom napadnutý I. zmenil v
uvedenej časti nariadil a vo zvyšku návrh zamietol. Zároveň zmenil aj závislý II. výrok uznesenia súdu
prvejinštancieaurčiltrvanieneodkladnéhoopatrenia(postupompodľa§330CSP)atodoprávoplatnosti
skončenia konania vo veci samej o zriadenie vecného bremena za náhradu (dopytom na okresný súd
bolo potvrdené tvrdenie žalobcov, že podali žaloba vo veci samej už bola podaná).

40. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré nie je neodkladným opatrením vo veci samej (§ 123 a § 128 ods. 1
CSP), rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa bude konanie končiť (§ 262 ods. 1 CSP), o
trovách konania vzniknutých v súvislosti s týmto neodkladným opatrením (tak prvoinštančných, ako aj

odvolacích) sa preto bude rozhodovať v konečnom rozhodnutí, a to v rozhodnutí podľa § 334 alebo §
336 ods. 3 CSP, prípadne v konečnom rozhodnutí v konaní vo veci samej.

41. S poukazom na uvedené v odseku 40 odvolací súd s použitím ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP
(keďže nejde o rozhodnutie o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli) zrušil

napadnutý VII. výrok o náhrade trov konania bez potreby vracať vec v tomto rozsahu súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

42. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný

význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí
dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj
napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Majú za to,

že bol zvolený vhodný a zákonom prijateľný procesný prostriedok, keďže sa jedná o originálny
spôsob nadobudnutia vlastníctva ex lege. Na ďalšiu argumentáciu odvolateľa už nespôsobilú ovplyvniť
posúdenie rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou
odpoveďou.

43. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).