Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/204/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110224702
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5110224702.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej
a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v spore žalobcu: Miroslav Vrábel
- Elektromontáže, 023 45 Horný Vadičov 578 (do 25.08.2015 Horný Vadičov 39), IČO: 34 356 291,
proti žalovanému: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08
Bratislava, IČO: 36 865 265, s adresou kancelárie správcu: Revolučná 10, 010 01 Žilina, správca

konkurznej podstaty úpadcu ELTOS, s.r.o., so sídlom ul. P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 385 808,
o zaplatenie sumy 23.347,02 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po podaní odvolania žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 19Cb 333/2010-51 zo dňa 8. apríla 2011 v spojení s
uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 19Cb 333/2010-78 zo dňa 7. februára 2012, takto

r o z h o d o l :

I.Pripúšťaspäťvzatiežalobyozaplateniesumy23.347,02Eurspríslušenstvom,rozsudokOkresného
súdu Žilina č. k. 19Cb 333/2010-51 zo dňa 8. apríla 2011 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina

č. k. 19Cb 333/2010-78 zo dňa 7. februára 2012 z r u š u j e a konanie o zaplatenie sumy
23.347,02 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie" alebo „okresný súd") rozsudkom č.k. 19Cb 333/2010-51

zo dňa 8. apríla 2011 v spojení s (opravným) uznesením Okresného súdu Žilina č. k. XXCb 333/2010-78
zo dňa 7. februára 2012 (ďalej len „rozsudok") zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu
6.254,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11.900,- Eur od 17.3.2009
do 11.5.2010, zo sumy 6.254,04 Eur od 12.5.2010 do zaplatenia, sumu 9.877,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9.877,- Eur od 16.4.2009 do zaplatenia, sumu 59,50 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 59,50 Eur od 19.5.2009 do zaplatenia a sumu

7.156,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7.854,- Eur od 20.5.2009 do
14.12.2009, zo sumy 7.156,48 Eur od 15.12.2009 do zaplatenia a na trovách konania nahradiť žalobcovi
priamo na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Anny Ondrušovej, advokátky v X. sumu 3.117,32 EUR,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný úpadca (dlžník) odvolanie.

3. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) vo vyvolanom odvolacom konaní (pôvodná spisová
značka14Cob/92/2012)zistil,žeuznesenímOkresnéhosúduŽilina sp.zn.2R/1/2012zodňa22.02.2012
došlo k povoleniu reštrukturalizácie dlžníka ELTOS, s.r.o., so sídlom ul. P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina,
IČO: 36 385 808, čím nastali účinky prerušenia konania podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) a následne uznesením Okresného súdu Žilina sp.

zn. 2R/1/2012 z 22.06.2012 došlo k zastaveniu reštrukturalizačného konania, k začatiu konkurzného
konania a k vyhláseniu konkurzu na majetok uvedeného dlžníka, s účinkami k 28.06.2012 (zverejneniev OV 2012/124 z 28.06.2012, značka K 008322). Vzhľadom na účinky povolenej reštrukturalizácie (a na
účinky následne vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného dlžníka podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č.
7/2005 Z. z. ZKR), t.j. prerušenie (odvolacieho) konania, bola vec vrátená súdu prvej inštancie, v rovine

jej predčasného predloženia, na ďalšie zisťovanie okolností postupu v konkurznom konaní vo vzťahu
k žalovanej pohľadávke.

4. Dňa 28.6.2018 doručil žalobca súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby v celom rozsahu s návrhom
na zastavenie konania. Uviedol, že okrem skutočností uvedených vo výzve (okresného súdu, pozn.)

dôvodom späťvzatia je tiež skutkový stav po vyhlásení konkurzu, keď správca konkurznej podstaty
uznal žalobcom prihlásenú pohľadávku do konkurzu, ktorá je predmetom konania a neuznal len úroky
z omeškania v minimálnej výške, čo žalobca nepripomienkoval.

5. Na výzvu súdu prvej inštancie (č.l. 127, 132 spisu) ustanovený správca konkurznej podstaty úpadcu
oznámil podaním zo dňa 17.10.2018, že navrhuje pokračovať v súdnom konaní a zároveň súhlasí so

späťvzatím predmetnej žaloby. Uviedol, že s ďalším pokračovaním a následným zastavením konania
však súhlasí len za podmienky rozhodnutia o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá na ich
náhradu nárok.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom

na ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, za aplikácie ust. 370 ods. 1, 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby v
celom rozsahu, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 19Cb
333/2010-51 zo dňa 8. apríla 2011 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 19Cb 333/2010-78
zo dňa 7. februára 2012 zrušil a konanie v celom rozsahu zastavil.

7. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

9. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že dispozičný princíp je základným princípom civilného
procesu, ktorý je typický pre konania sporové. Vychádzajúc zo zásady, že žalobca je pánom sporu
(„dominus litis“), je na žalobcovi, či bude spor začatý a či bude tiež ukončený. Konkrétne sa dispozičný

princíp prejavuje primárne v práve realizovať tzv. dispozičné úkony, ktorými je nakladanie s konaním,
resp. s predmetom konania. Niektoré z týchto úkonov sú v dispozícii všetkých strán konania, niektoré
môžu realizovať iba strany v určitom procesnom postavení. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných
oprávnení žalobcu ako strany v konaní s postavením tzv. ,,dominus litis“ (pána sporu), ktorý má právo
procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého

súdneho konania.

10. Keďže krajský súd považoval podmienky podľa ust. § 370 ods. 1 až 2 CSP pre rozhodnutie, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, za splnené, vrátane podmienky súhlasu žalovaného k
doručenému dispozičnému úkonu žalobcu v spojení s výzvou okresného súdu (č.l. 127, 132, 136 spisu),

rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením
zrušil a konanie zastavil. Krajský súd dopĺňa, že k späťvzatiu žaloby došlo po rozhodnutí okresného
súdu rozsudkom č. k. 19Cb 333/2010-51 zo dňa 8. apríla 2011 v spojení s uznesením č. k. 19Cb
333/2010-78 zo dňa 7. februára 2012, ale skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, pričom súhlas
žalovaného bol daný k výslovnému návrhu žalobcu na zastavenie celého konania.

11. O nároku na náhradu trov konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Tým, že z procesného hľadiska späťvzatím žaloby zastavenie
(celého) konania zavinil žalobca, je primárne na jeho strane povinnosť nahradiť trovy konania protistrany.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca v dispozitívnom úkone späťvzatia žaloby nepodal

návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania, pričom po zohľadnení aj doterajšieho priebehu konania,
dôvodov späťvzatia žaloby uvedených žalobcom (č.l. 116 spisu) a podmienky súhlasu žalovaného
so späťvzatím žaloby a zastavením konania (č.l. 136 spisu), bolo rozhodnuté o nepriznaní náhrady
trov konania žiadnej zo sporových strán. Pri rozhodnutí o nepriznaní náhrady trov konania žiadnej zosporových strán bola zohľadnená aj situácia, že žalobca bol pôvodne vo veci v prvoinštančnom konaní
úspešný a prerušenie konania a späťvzatie žaloby sú zjavne dôsledkom prebiehajúceho konkurzného
konania na majetok žalovaného. Zohľadnený teda bol aj článok 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v

konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,
koná hospodárne a bez zbytočného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

12. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právneposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.