Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215006
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816215006.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci žalobcu J.. arch. X. B. - P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom W.,

M. A. XXX/X, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Turčianska 16, IČO: 35 913 754 proti žalovanému J.. Q. V., nar. XX.X.XXXX, bytom A., M. XXX/XX,
zast. SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s.r.o. so sídlom v Bratislave, Laurinská 3, IČO: 47 254
432, o určenie záložného práva žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV č. XXXX, č. XXXX,
k.ú. W., takto

r o z h o d o l :

I.Určuje,žezáložnéprávožalobcuzriadenénazákladezmluvyozriadenízáložnéhoprávaaoúprave
ďalších práv zo dňa 10.6.2013 uzavretej medzi záložcom, Q. H., rod. H., nar. XX.X.XXXX a žalobcom

ako záložným veriteľom na nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX ako byt č. X vo vchode č.
XX, na 3. poschodí bytového domu č. súp. XXXXX postavená na parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X, k.ú.
W., k spoluvlastníckemu podielu k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu č. súp.
XXXXXvoveľkostiXXX/XXXXXakspoluvlastníckemupodielukpozemkuč.XXXX/X-zastavanáplocha
a nádvorie o výmere XXX mX vo veľkosti XXX/XXXXX zapísaný v KN, na LV č. XXXX, k.ú. W., t r v á .

II. Konanie č i a s t o č n z a s t a v u j e o určenie, že záložné právo zriadené na základe záložnej

zmluvy o zriadení záložného práva a úprave ďalších práv zo dňa 10.6.2013 pôsobí voči žalovanému
ako nadobúdateľovi zálohu.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré je povinný
zaplatiť mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že jeho záložné právo zriadené na základe zmluvy
o zriadení záložného práva a úprave ďalších práv uzavretej dňa 10.6.2013 v znení dodatku č. X zo

dňa 28.8.2013 medzi žalobcom ako záložným veriteľom a Q. XXX%. rod. H., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom W., R. XXX/XX, ktorej vklad do KN bol zapísaný pod M VZ-XXXX/XXXX zo dňa 23.10.2013
k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k.ú. W., tu je aj napriek tomu,
že prednostný záložný veriteľ pristúpil k výkonu svojho záložného práva a predmetné nehnuteľnosti
previedol na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 6.10.2016 žalovanému, na základe
čoho bol záloh s poukazom na ust. § 151 ma ods. 3 Občianskeho zákonníka prevedený nezaťažený
záložnými právami ostatných záložných veriteľov, vrátane žalobcu. Tvrdil, že prednostná záložná

veriteľka, K. H. nemala postavenie záložného veriteľa, pretože zmluva o pôžičke zo dňa 12.11.2012
uzavretá medzi vlastníkom nehnuteľností ako dlžníkom a ňou ako veriteľkou bola simulovaným právnym
úkonom, pretože reálne nedošlo k poskytnutiu pôžičky medzi zmluvnými stranami. Ďalej tvrdil, že výkon
záložného práva K. H. bol realizovaný v rozpore s § 76 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurzea reštrukturalizácii, pretože prevádzané nehnuteľnosti boli zaradené do súpisu oddelenej podstaty
úpadcu, čo vyplýva z Obchodného vestníka č. 107/2015. Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 6.10.2016, na základe ktorej žalovaný nadobudol nehnuteľnosti do svojho

výlučného vlastníctva považoval za absolútne neplatný právny úkon vykonaný v rozpore s § 76 ods. 1
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pretože K. H. nemala postavenie správcu konkurznej podstaty
úpadcu,ktorýakojedinýboloprávnenýsnehnuteľnosťamidisponovať.Nazákladeneplatnéhoprávneho
úkonu potom nemohlo dôjsť k zániku záložného práva žalobcu. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný ako
nadobúdateľ nehnuteľností nebol pri ich nadobúdaní dobromyseľný a podľa názoru žalobcu vedel, že

nehnuteľnosti boli zapísané v súpise oddeleného majetku úpadcu. Pri nadobúdaní nehnuteľností do
vlastníctva mal postupovať opatrne, s vynaložením potrebnej starostlivosti a mal sa oboznámiť s tým, či
v Obchodnom vestníku nebolo publikované zaradenie prevádzaných nehnuteľností do súpisu majetku
úpadcu. Naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosti, ktorých výlučným vlastníkom je žalovaný,
sú zaťažené záložným právom v prospech žalobcu na základe záložnej zmluvy uzavretej dňa 10.6.2013
žalobca odôvodnil tým, že po výkone záložného práva prednostným záložným veriteľom došlo k výmazu

záložného práva zriadeného v prospech žalobcu z listu vlastníctva predmetných nehnuteľností, bez
súdneho rozhodnutia nemá možnosť, aby záložné právo zriadené v jeho prospech bolo opätovne do
tohto listu vlastníctva zapísané a súčasne bez súdneho rozhodnutia nemôže pristúpiť k výkonu svojho
záložného práva zriadeného na nehnuteľnostiach základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
10.6.2013. V priebehu súdneho konania žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť o určenie, že

záložné právo zriadené na základe záložnej zmluvy o zriadení záložného práva a úprave ďalších práv
zo dňa 28.8.2013 pôsobí voči žalovanému ako nadobúdateľovi zálohu. Voči žalovanému uplatnil nárok
na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Žalovaný žalobu žalobcu nepovažoval za dôvodnú a navrhol ju zamietnuť. Zastával názor, že
skutočnosť, že nehnuteľnosti boli ponúkané na predaj z titulu výkonu záložného práva prednostným
záložným veriteľom priamym predajom, bola žalovanému prednostným záložným veriteľom riadne
preukázaná predložením zmluvy o pôžičke zo dňa 12.11.2012 a záložnej zmluvy uzavretej medzi
dlžníkom a prednostným záložným veriteľom zo dňa 12.11.2012, na základe čoho nemal žiadne

pochybnosti o dôvodnosti a zákonnosti výkonu záložného práva prednostným záložným veriteľom.
Poukázal na to, že postavenie K. H. v čase predaja nehnuteľností ako prednostného záložného
veriteľa vyplývalo aj z výpisu z Katastra nehnuteľností a podľa zásady hodnovernosti sú údaje katastra
hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak, čo žalobca podľa jeho názoru nepreukázal. Ďalej tvrdil,
že žalobca nemá postavenie správcu konkurznej podstaty úpadcu, na základe čoho nebol oprávnený v

súdnom konaní namietať porušenie § 76 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Súčasne nebol
zástupcom spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s., ktorá bola ďalším záložným veriteľom, na základe
čoho nebol oprávnený namietať porušenie práv tohto záložného veriteľa. Zastával názor, že súd v
prejednávanej veci nebol oprávnený posudzovať platnosť zmluvy o prevode nehnuteľností uzavretej
medzi prednostným záložným veriteľom, K. H. a žalovaným podľa § 76 ods. 1 Zákona o konkurze

a reštrukturalizácii, čo môže podľa jeho názoru uplatniť len správca konkurznej podstaty úpadcu v
príslušnom konaní. Zastával názoru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe, pretože v čase, keď so záložcom uzatváral zmluvu o zriadení záložného práva, už založené
nehnuteľnosti boli predmetom záložného práva v prospech K. H. a od uzavretia zmluvy o zriadení
záložného práva po dobu 3 rokov žalobca existenciu tohto záložného práva nenamietal. Nedostatok

naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe videl aj v tom, že v prípade, ak by aj žalobe žalobcu
bolo vyhovené, v dôsledku čoho by záložné právo žalobcu bolo k predmetnej nehnuteľnosti zapísané,
právnepostaveniežalobcubudeajnaďalejneisté,nakoľkosisvojupohľadávku,ktorúevidujevočipánovi
H., neprihlásil do konkurzu spoločnosti MEGMEDIA a.s. v zákonnej lehote na prihlasovanie pohľadávok,
v dôsledku čoho mu s prihliadnutím na ust. § 28 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii jeho

zabezpečovacie právo zaniklo. Žalovaný ďalej tvrdil, že pri nadobúdaní nehnuteľností bol dobromyseľný
azaneriadnezaplatilkúpnucenu.Vočižalobcoviuplatnilnároknanáhradutrovkonaniavovýške100%.

3. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil. Z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v

súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámením listinných dôkazov - zmluvy
o zriadení záložného práva medzi Q. H. a žalobcom zo dňa 10.6.2013, dodatku č. 1 k zmluve zo dňa
28.8.2013, rozhodnutia katastrálneho odboru OÚ Prievidza o povolení vkladu záložného práva do KN

č. M zo dňa 22.10.2013, LV č. XXXX, k.ú. W., LV č. XXXX, k.ú. W., oznámenia žalobcu o uplatnení
práva podľa § 151ma ods. 10 Občianskeho zákonníka zo dňa 22.6.2016 a zo dňa 10.8.2016, odpovede
záložnej veriteľky z čl. 24 spisu, zmluvy o pôžičke zo dňa 12.11.2012, zmluvy o zriadení záložného práva
medzi Q. H. a K. H. zo dňa 12.11.2012, rozhodnutia katastrálneho odboru OÚ Prievidza o povolení
vkladuzáložnéhoprávadoKNč.Mzodňa13.11.2012,písomnéhovyjadreniažalovanéhovovecizodňa

10.1.2018, čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 23.1.2018, listinných dôkazov založených žalobcom
do spisu na čl. 77 až 86 spisu, potvrdenia správcu konkurznej podstaty úpadcu MEGMEDIA a.s. zo dňa
8.2.2018,výpisuzObchodnéhovestníkač.107/2015zodňa8.6.2015,zmluvyoprevodevlastníctvabytu
uzavretej medzi predávajúcim, záložným veriteľom a žalovaným zo dňa 6.10.2016, výpisu z bankového
účtu žalovaného zo dňa 31.1.2018, listinných dôkazov založených žalovaným do spisu na čl. 102 až
110 spisu, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 9.2.2018, písomného vyjadrenia žalovaného

vo veci zo dňa 12.3.2018, námietky žalovaného adresovanej správcovi konkurznej podstaty úpadcu zo
dňa 9.3.2018, výpis z Obchodného registra spoločnosti MEGMEDIA a.s., ostatých listinných dôkazov v
spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 12.11.2012 bola medzi veriteľkou,Xu H. a jej otcom, Q. H. uzavretá zmluva o pôžičke, na
základe ktorej veriteľka poskytla dlžníkovi pôžičku v celkovej sume 102.020,- eur tak, že postupne mu
odovzdaladňa14.8.2011hotovosťvsume7.000,-eur,dňa10.11.2011hotovosťvsume16.000,-eur,dňa
13.11.2011 hotovosť v sume 18.000,- eur, dňa 31.12.2011 hotovosť v sume 36.020,- eur, dňa 6.2.2012
hotovosť v sume 5.000,- eur, dňa 16.3.2012 hotovosť v sume 15.000,- eur a dňa 9.5.2012 hotovosť v

sume 5.000,- eur. Dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr v lehote 3 rokov od uzavretia zmluvy o
pôžičke. V totožný deň, 12.11.2012 Q. H. ako záložca a XXXXH. ako záložná veriteľka uzavreli zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV č. H. ako byt č. F. vo vchode
č. XX.X.XXXX na Q. poschodí bytového domu č. súp. XXXXX postaveného na parc. č. XXXX/X a č.
XXXX/X, k.ú. W., spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu

vo veľkosti XXX/XXXXX a k spoluvlastníckemu podielu k pozemkom č. XXXX/XX, - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX mX vo veľkosti XXX/XXXXX na zabezpečenie pohľadávky záložnej veriteľky
vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke zo dňa 12.11.2012. Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý výkon
záložného práva záložnou veriteľkou priamym predajom akejkoľvek osobe.

6. Dňa 10.6.2013 JX ako záložca a žalobca ako záložný veriteľ uzavreli zmluvu o zriadení záložného
práva a o úprave ďalších práv na zabezpečenie pohľadávok žalobcu uvedených v bode 1. zmluvy.
Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č.W.ako byt č.XXXX/XX, vo
vchode č. XXXX/XX,, na 3. poschodí bytového domu č. súp. XXXXX postaveného na parc. č. XXXX/X

a č. XXXX/X, k.ú. W., spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového
domu č. súp. XXXXX vo veľkosti XXX/XXXXX a k spoluvlastníckemu podielu k pozemkom č. XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX vo veľkosti XXX/XXXXX zapísanom v KN, na
LV č. XXXX, k.ú. W.. V článku X., v bode X.X. žalobca vzal na vedomie, že jeho záložné právo k
nehnuteľnostiam sa zriaďuje ako druhé v poradí, pretože v čase uzavretia záložnej zmluvy viazlo na

zálohu záložné právo v prospech K. H. zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam, vklad ktorej bol katastrálnym odborom OÚ Prievidza povolený pod č. V 5066/12, VZ
3640/12.

7. Z LV č. XXXX, k.ú. W. zo dňa 16.11.2016 založeného v spise na čl. XX vyplýva, že v tom čase ako
výlučný vlastník nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV. č. XXXX, k.ú. W. bol Q. H., bytom W., R. XX/
X. V časti B/ listu vlastníctva sú uvedené dve poznámky - oznámenie o začatí výkonu záložného
práva záložným veriteľom Sberbank Slovensko, a.s. formou dobrovoľnej dražby a oznámenie o začatí
výkonu záložného práva záložným veriteľom K. H. formou priameho predaja. V časti C/ listu vlastníctva

sú uvedené ťarchy v poradí ako prvá ťarcha záložné právo v prospech K. H., nar. X.X.XXXX na základe
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. V XXXX/XX - VZ XXXX/XX, ako druhá ťarcha
záložné právo v prospech žalobcu na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. V
2782/2013 - VZ 3766/2013 a ako tretia ťarcha záložné právo v prospech Sberbank Slovensko, a.s. nazáklade zmluvy o zriadení záložného práva č. V 4744/2013 - VZ 4109/2013. Z LV č. XXXX, k.ú. W.
zo dňa 11.11.2016 založeného v spise na čl. 18 vyplýva, že v tom čase bol Q. H., bytom W., R. XX/X
podielovým spoluvlastníkom v podiele XXX/XXXXX k parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX m2. V časti B/ listu vlastníctva sú uvedené dve poznámky - oznámenie o začatí výkonu
záložného práva záložným veriteľom Sberbank Slovensko, a.s. formou dobrovoľnej dražby a oznámenie
o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom K. H. formou priameho predaja. V časti C/ listu
vlastníctva sú uvedené ťarchy - v poradí ako prvá ťarcha záložné právo v prospech K. H., nar. X.X.XXXX
na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. V 5066/12 - VZ 3640/12, ako druhá

ťarcha záložné právo v prospech žalobcu na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. V 2782/2013 - VZ 3766/2013 a ako tretia ťarcha záložné právo v prospech Sberbank Slovensko, a.s.
na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. V 4744/2013 - VZ 4109/2013.

8. Dňa 22.6.2016 žalobca oznámilXXXX/XXXX uplatnenie práva podľa § 151 ma ods. 10 Občianskeho

zákonníka, t.j. záujem o splnenie jej pohľadávky za dlžníka, Q. H., na ktorej uspokojenie sa začal
výkon záložného práva. Súčasne ju požiadal o oznámenie jej účtu, na ktorý by jej pohľadávku
zaplatil, oznámenie aktuálnej výšky pohľadávky a sprístupnenie kópií všetkých dokumentov, ktoré
boli titulom pre vymáhanie pohľadávky voči dlžníkovi. K. na oznámenie žalobcu reagovala Na výzvu
žalobcuW.reagovala podaním založeným v spise na čl. 24 bez uvedenia dátumu, v ktorom mu oznámila,

že výkon záložného práva bude realizovať inzerovaním predaja nehnuteľnosti prostredníctvom portálu
www.reality.sk a v prípade záujmu žalobcu o zaplatenie jej pohľadávky ho vyzvala, aby jej zaslal ponuku
na výšku kúpnej ceny za založenú nehnuteľnosť. Súčasne mu doručila zmluvu o pôžičke zo dňa
12.11.2012. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi neoznámila ostatné žiadané informácie, opakovane ju dňa
10.8.2016 vyzval, aby mu oznámila aktuálnu výšku jej pohľadávky voči dlžníkovi, zaslala kópiu záložnej

zmluvy a oznámila číslo jej bankového účtu. Žalobca opakovane uplatnil svoje právo podľa § 151 ma
ods. 10 Občianskeho zákonníka a požiadal ju, aby výkon záložného práva zatiaľ nerealizovala.

9. Z LV č. XX.k. ú. W.zo dňa 18.11.2016 založenom v spise na čl. 38 vyplýva, že ako výlučný vlastník

bytu č.XXXXXvo vchode č. XX, na 3. poschodí bytového domu č. súp. XXXXX postaveného na parc. č.
XXXX/X a č. XXXX/X, k.ú. W., spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam a spoločným zariadeniam
bytového domu č. súpXXX/XXXXX52 vo veľkosti XXX/XXXXX a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom
č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX vo veľkosti XXX/XXXXX zapísanom v KN,
na LV č. D.k.ú. XX.X.XXXXa založenom v spise na čl. 40 je zapísaný žalovaný. Titulom nadobudnutia

nehnuteľnosti je v LV uvedená zmluva o prevode - V XXXX/XXXX - VZ XXXX/XXXX.

10. Zo spisu OÚ Prievidza, katastrálneho odboru č. V 6004/2016 súd zistil, že dňa 6.10.2016 bola medzi
predávajúcim Q. H., v mene ktorého konal záložný veriteľ, K. H. a kupujúcim, žalovaným, uzavretá

zmluva o prevode vlastníctva bytu a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu na pozemku, predmetom ktorej bol byt č. X vo vchode č. XX, na 3. poschodí
bytového domu č. súp. XXXXX postaveného na parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X, k.ú. W., spoluvlastnícky
podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu č. súp. XXXXX vo veľkosti XXX/
XXXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemkom č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX

mX vo veľkosti XXX/XXXXX zapísaný v KN, na LV č. D.k.ú. XX.X.XXXX.a. Kúpna cena predstavovala
sumu XX.XXX,- eur. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaný bol povolený dňa 14.11.2016.

11. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 10.6.2013 s XXXX H. ako záložcom uzavrel zmluvu
o zriadení záložného práva na zabezpečenie pohľadávok, ktoré boli v zmluve špecifikované. Jeho

pohľadávky vyplývali zo záväzkov právnických osôb v zmluve uvedených, v ktorých asi jediným
konateľom bol záložca. Sám záložca na zabezpečenie pohľadávok ponúkol zriadenie záložného práva
k nehnuteľnosti v zmluve špecifikovanej. V čase uzavretia zmluvy žalobca voči dlžníkom, ktorých
konateľom bol záložca, mal splatné pohľadávky v sume približne 34.000,- eur bez príslušenstva. V tom
čase hodnota zálohu mohla dosahovať sumu 70.000,- až 80.000,- eur. Záloh predstavoval trojizbový byt.

Žalobca sa nepamätal, či v čase uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva vedel o uzavretí zmluvy
o pôžičke zo dňa 12.11.2012 medzi záložcom ako dlžníkom a jeho dcérou ako veriteľom. V zmluve o
zriadení záložného práva bol výkon záložného práva dohodnutý priamym predajom zálohu. K výkonu
záložného práva žalobca nepristúpil, pretože záložca mu sľuboval zaplatenie dlhov a on mu veril. Ažv júni 2016 sa od advokáta dozvedel o výkone záložného práva na záloh vykonávaný prednostným
veriteľom, ktorým bola dcéra záložcu. V súvislosti s výkonom záložného práva dcérou záložcu vo veci
podal trestné oznámenie, ktoré bolo odmietnuté z dôvodu, že k spáchaniu trestného činu nedošlo. Z

rozhodnutí polície, ktoré mu v tejto veci boli doručené zistil, že vo veci vypovedala dcéra záložcu, ktorí
spolu so záložcom tvrdili, že pri príležitosti 50-tych narodením záložcu, dcére a synovi daroval každému
po 50.000,- eur. Z ich výpovedí vyplývalo, že v ďalšom období sa finančná situácia záložcu zhoršila, na
základe čoho požiadal dcéru o pôžičku. Malo sa jednať o pôžičky, ktoré boli predmetom zmluvy uzavretej
dňa 12.11.2012. Po tom, ako sa žalobca dozvedel o výkone záložného práva dcérou záložcu, ktorá mala

postavenie prednostného veriteľa, oznámil jej listom zo dňa 22.6.2016, že je ochotný splatné pohľadávky
záložcu v plnej výške zaplatiť a za týmto účelom ju požiadal o oznámenie výšky jej pohľadávky a
čísla účtu, na ktorý chcel poukázať finančné prostriedky. Dcéra záložcu na list nereagovala, preto ju
opakovane dňa 10.8.2016 vyzval na oznámenie aktuálnej výšky pohľadávky, oznámenie čísla jej účtu
a zaslanie kópie záložnej zmluvy. Na tento list dcéra záložcu reagovala písomným podaním, ale bez
toho, aby oznámila výšku splatnej pohľadávky a číslo svojho účtu. Na základe toho žalobca nemohol

postupovať v súlade s § 151 ma ods. 10 Občianskeho zákonníka. Mal vedomosť o tom, že s výkonom
záložného práva prednostného veriteľa bol realizovaný aj výkon záložného práva ďalším záložným
veriteľom, Sberbank Slovensko, a.s. formou dobrovoľnej dražby. Žalobca nepoznal výsledok výkonu
záložného práva prednostným veriteľom vo forme priameho predaja zálohu, nepoznal obsah zmluvy
medzi prednostným veriteľom a žalovaným, ktorý predmetnú nehnuteľnosť kúpil, ani výšku kúpnej ceny,

za ktorú bola nehnuteľnosť predaná. Záložca bol obchodným partnerom žalobcu, s ktorým uzavreli
viaceré právne úkony. Záložca pôsobil v právnických osobách, voči ktorým pohľadávky boli predmetom
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 10.6.2013. Žalobca nepoznal dôvody, pre ktoré si záložca
zmenilsvojemenoapriezviskozQ.H.naV.H..Žalobcaspochybnilexistenciupohľadávkyprednostného
veriteľa voči záložcovi a pokiaľ preukáže, že uvedená pohľadávka v čase výkonu záložného práva

neexistovala, prednostný veriteľ nevykonával záložné právo, ale nehnuteľnosť predal priamym predajom
mimo záložného práva, na základe čoho jeho záložné právo zostáva zachované. Ďalší záložný veriteľ,
Sberbank Slovensko, a.s. začala výkon záložného práva skôr ako prednostný veriteľ formou dobrovoľnej
dražby. Následne na to k výkonu záložného práva pristúpil aj prednostný veriteľ s odstupom dvoch rokov.
Sberbank Slovensko, a.s. evidovala voči záložcovi pohľadávku v sume okolo 900.000,- eur.

12. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že o kúpu bytu nachádzajúceho sa v W. na ul. R. XXX/XX
mal záujem z dôvodu investovania vlastných finančných prostriedkov s tým, že mal záujem predmetný
byt po nadobudnutí do vlastníctva ďalej predať. Ponuku na predaj bytu našiel na internetovej stránke

Topreality.sk, na základe čoho kontaktoval realitnú kanceláriu prostredníctvom vyplnenia formulára, na
základečohohoRKkontaktovalapriamososobou,ktorábytponúklanapredaj.Bytohliadolvprítomnosti
K. B. a ponúkol jej za predaj bytu kúpnu cenu 75.000,- eur, ktorú akceptovala. Kúpnu cenu riadne
zaplatil, čo preukázal listinnými dôkazmi založenými v spise. O kúpe bytu rokoval výlučne s K. H.. S
vlastníkom bytu neprebehli žiadne rokovania. Pred kúpou bytu záložcu, ani záložného veriteľa nepoznal

a nestretli sa. K. H. ho pred predajom nehnuteľnosti upozornila na to, že na byt je v časti tiarch zapísané
záložné právo, čo aj sám zistil na katastrálnom portáli, keď si vyhľadal LV k bytu. Vzhľadom k tomu,
že K. H. ním navrhnutú kúpnu cenu akceptovala, uzavreli dňa 6.10.2016 zmluvu o prevode vlastníctva
bytu a podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku.
Pred kúpou bytu mu K. H. ukázala aj zmluvu o pôžičke a vysvetlila mu, že byt predáva z dôvodu, že

vlastník bytu jej nevrátil poskytnutú pôžičku. Žalovaný vedel o tom, že medzi K. H. a dlžníkom je blízky
príbuzenský vzťah a ide o otca a dcéru, čo mu povedala K. H.. Predmetný byt po nadobudnutí do
vlastníctva sa žalovaný snažil ponúknuť na predaj, ale nie je oň záujem, pretože v LV v poznámke je
zapísané vedenie súdneho konania. Prvý e-mailový kontakt s K. H. nadviazal dňa 9.8.2016. Naposledy
spolu e-mailom komunikovali dňa 5.9.2016. K ďalšej komunikácii už medzi nimi nedošlo, pretože v

tom čase už boli dohodnutí na všetkých podmienkach predaja nehnuteľnosti. Návrh zmluvy o prevode
nehnuteľnosti žalovanému odovzdala K. H.. Nemal k nemu žiadne pripomienky, preto nepovažoval za
potrebné kontaktovať právnika na posúdenie obsahu návrhu zmluvy. Bol toho názoru, že návrh zmluvy je
vporiadku.RovnakoajLVknehnuteľnostipovažovalzajasný,ničmuvňomnebolodivnéanepotreboval
žiadne vysvetlenie k poznámke, ktorá v LV bola uvedená a týkala sa zápisu prebiehajúceho súdneho

konania.Spôsobzaplateniakúpnejcenydohodnutývzmluvepovažovalzaštandardný.Vdeňzaplatenia
prvej časti kúpnej ceny spolu s K. H. podali návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. O zápise
poznámky do LV - začatie súdneho konania, sa dozvedel na prelome rokov 2016 - 2017. Nevedel sa
vyjadriť, či v čase, keď platil druhú časť kúpnej ceny, bola už táto poznámka v LV zapísaná. Druhú časťkúpnej ceny zaplatil dňa 20.12.2016, t.j. až po doručení rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho
práva. Nevedel o tom, že predchádzajúci vlastník bytu, Q. H., mal problémy s veriteľmi, nevedel, že
niektoré zo spoločností, v ktorých vystupoval, boli v konkurze, nesledoval Obchodný vestník pred kúpou

bytu a nepožiadal o poskytnutie právnej pomoci v súvislosti so zisťovaním rizík kúpy nehnuteľnosti.
Počul, že existuje Obchodný vestník, ale nevedel o tom, že sa v ňom zapisujú určité skutočnosti, ktoré
majú právny význam vo vzťahu k prevodom nehnuteľnosti. Po podaní žaloby žalobcom s K. XX. už
nekomunikoval, nežiadal od nej vysvetlenie, z akých dôvodov bola voči nemu podaná žaloba.

13.Súdakosvedkovvypočulzáložcu,K..,jehodcéru,K.H.asynaP.B.,ktorýchvýsluchnavrholžalobca.

14. Svedkyňa XX.XXX,- potvrdila, že je dcérou Q. H., ktorého súčasné meno a priezvisko je V. H..
Jej vzťah k nemu považovala za normálny. Nevedela sa vyjadriť, kedy a z akých dôvodov si jej otec

zmenil meno a priezvisko, pretože ju to nezaujímalo. Potvrdila, že v roku 2016 bola vypočutá na
OR PZ Prievidza. Trvala na obsahu výpovedí, ktoré boli súčasťou uznesenia OR PZ Prievidza zo
dňa 14.12.2016 vo veci ČVS:ORP-901/2-VYS-PD-2016. Uviedla, že v roku 2009, kedy sa jej otcovi v
podnikateľskej činnosti darilo, pri príležitosti osláv jeho 45. narodenín jej a bratovi daroval každému
po 50.000,- eur. Svedkyňa od roku 2011 do roku 2014 ako živnostníčka vykonávala administratívne

práce v štyroch spoločnostiach, v ktorých otec podnikal - Bojnická REAL s.r.o., MEGMEDIA a.s., Group
168 a.s., JFK Reality s.r.o.. V roku 2011 sa otcovi v podnikaní prestalo dariť a z dôvodu platobnej
neschopnostimalzáujemoúver,ktorýmuposkytnutýnebol. Ztohtodôvodujupožiadal,abymupožičala
darovanú hotovosť v sume 50.000,- eur a tiež, aby požiadala brata,J., aby aj on požičal darovanú
hotovosť 50.000,- eur. Finančné prostriedky mala uložené doma, nevložila ich do banky, pretože v tom

čase boli nízke úroky a mala radšej peniaze doma. Brat mal peniaze tiež doma. Vzhľadom k tomu,
že otec jej požičané finančné prostriedky nevracal, navrhla mu, aby uzavreli zmluvu o pôžičke, a to
dňa 12.11.2012. Potvrdila, že ide o totožnú zmluvu o pôžičke, ktorá je v súdnom spise založená na
čl. 26. Dôvodom pre uzavretie zmluvy bola aj skutočnosť, že brat požičané prostriedky žiadal vrátiť od
svedkyne, lebo ich potreboval. Nevedel o tom, že svedkyňa v skutočnosti ním poskytnuté prostriedky

v sume 50.000,- eur odovzdala otcovi. Ak by to vedel, peniaze by nepožičal. Svedkyňa mu povedala,
že pôžičku potrebuje pre seba. Rovnako otcovi navrhla aj uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva
na byt. Keďže peniaze jej stále nevracal, rozhodla sa pristúpiť k výkonu záložného práva. Nevedela
sa vyjadriť, z akých dôvodov nereagovala na oznámenie žalobcu o uplatnení jeho práva podľa § 151
ma ods. 10 Občianskeho zákonníka. Potvrdila, že oznámenie v spise založené na čl. 24 napísala a

podpísala ona. V rámci výkonu záložného práva byt predávala priamym predajom a ponúkala ho na
realitných stránkach na internete. Žalovaného ako záujemcu o kúpu bytu informovala o uzavretí zmluvy
o zriadení záložného práva medzi otcom a ňou, ako aj o dôvode, pre ktorý záložná zmluva bola uzavretá.
Informovalahoouzavretípôžičkysotcom,akoajovýškepôžičky.Záujemcamiokúpubytuboliajrealitné
kancelárie, ale rozhodla sa pre žalovaného, ktorý súhlasil s kúpnou cenou, ktorú navrhla v sume 75.000,-

eur. Svedkyňa uviedla, že v spoločnosti MEGMEDIA a.s. pracovala do roku 2014. V ďalšom období
už pracovala mimo spoločnosti otca na základe pracovnej zmluvy v pracovnom pomere. Nevedela
sa vyjadriť, akým spôsobom spoločnosť MEGMEDIA a.s. po jej odchode podnikala. Nevedela, či na
spoločnosť bol vyhlásený konkurz. S otcom sa nerozprávam o veciach, čo sa týkajú spoločností, ktoré
založil. V čase, keď pristúpila k výkonu záložného práva priamym predajom nehnuteľnosti, v Obchodnom

vestníku nezisťovala, či spoločnosť MEGMEDIA a.s. nie je v konkurze, prípadne, či do súpisu jej majetku
neboli zahrnuté aj nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom záložného práva. Nepamätala sa, či okrem
nej a žalobcu boli záložnými veriteľmi k prevádzaným nehnuteľnostiam aj iné subjekty. Nevedela, či
bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva aj so spoločnosťou Sberbank Slovensko, a.s. a akú
pohľadávku zmluva zabezpečovala. Náplň práce svedkyne v spoločnosti predstavovala telefonickú a e-

mailovú komunikáciu, zaraďovanie faktúr do účtovníctva a ostatné sekretárske práce.

15. SvedokK. vo výpovedi uviedol, že pri príležitosti oslavy svojich 45. narodenín daroval svojim
deťom, K. a P., každému hotovosť 50.000,- eur naraz, nie postupne. Hodnotu jednotlivých bankoviek si

nepamätal. Peniaze mal v trezore vo firme, aj doma. Neinkasoval žiadne platby zo zahraničia. V tom
čase sa mu v podnikateľskej činnosti darilo. Neskôr začal mať problémy v podnikaní a pretože mal dobré
vzťahy s dcérou, požiadal ju, aby mu darované finančné prostriedky požičala. So synom nemal dobré
vzťahy a vedel, že by mu darované peniaze nepožičal, skôr by sestru odhováral, aby mu ani ona peniazenepožičala, preto ju poprosil, aby presvedčila brata, aby peniaze požičal jej a aby mu nepovedala, že ona
svoje finančné prostriedky požičala jemu. Nechcel, aby syn o tom vedel. Spočiatku s dcérou neuvažovali
o uzavretí zmluvy o pôžičke, ale keďže nemal finančné prostriedky na vrátenie pôžičky v skoršej dobe,

rozhodli sa spísať zmluvu o pôžičke zo dňa 12.11.2012. Dcéra svedkovi pôžičku vyplácala postupne
v menších hotovostiach, peniaze mu nevyplatila naraz. Vyplácala mu ich tak, ako ich pre firemné
účely potreboval. Vzhľadom k tomu, že dlh nebol schopný splatiť v primeranej lehote a aj z dôvodu,
ak by sa mu niečo stalo a z dôvodu, že pôžička pozostávala aj z finančných prostriedkov jeho syna,
uzavrel s dcérou dňa 12.11.2012 zmluvu o zriadení záložného práva. Pokiaľ vykonával podnikateľskú

činnosť, založil viac spoločností, v ktorých podnikal. Jednou z nich bola aj spoločnosť Šanca a.s., ktorá
zmenila svojej obchodné meno na MEGMEDIA a.s.. V tejto spoločnosti vykonával funkciu predsedu
predstavenstva. Nepamätal sa, či v čase, kedy bol na spoločnosť vyhlásený konkurz, ešte vykonával
funkciu predsedu predstavenstva. Nevedel sa vyjadriť, aký majetok bol správcom zahrnutý do súpisu
majetku úpadcu, nevedel sa vyjadriť, či do súpisu majetku boli zaradené aj nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej so žalobcom. Nezaujímal sa o to a nezisťoval,

či a aký majetok tretích osôb bol do súpisu majetku úpadcu zaradený. Keď bol vyhlásený konkurz na
spoločnosť, prestal sa oň zaujímať a rezignoval. Nepamätal sa, či bol aj jeho majetok ako majetok
fyzickej osoby, ktorého bol výlučným vlastníkom, použitý ako zabezpečovací prostriedok pre splatenie
záväzkov úpadcu. Žalovanú stranu osobne nepozná, nestretol sa s ním, hoci nevylúčil, že sa možno
niekedy stretli v banke. O výkone záložného práva dcérou ako prednostnou záložnou veriteľkou sa

dozvedel priamo od nej, pohádal sa s ňou kvôli tomu, pretože nechcel, aby k výkonu záložného práva
pristúpila. O prebiehajúcom súdnom spore sa tiež dozvedel od dcéry. Svedok v súčasnosti býva v byte,
ktorý žalovaný nadobudol do výlučného vlastníctva priamym predajom na základe výkonu záložného
práva K. H.. Potvrdil, že žalovaný má prioritne záujem byt predať. Na platenie služieb spojených s
užívaním bytu svedok poukazuje finančné prostriedky dcére, ktorá platenie za služby následne rieši so

žalovaným. Nevedel sa vyjadriť, či žalovaný uvažoval alebo uvažuje o odstúpení od zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k bytu, ktorú uzavrel s jeho dcérou a tiež sa nevedel vyjadriť, či žalovaný žiadal
jeho dcéru o vrátenie kúpnej ceny za byt, ktorú zaplatil. Uviedol, že v súčasnosti dcére nedlhuje žiadne
finančné prostriedky, pretože s výkonom záložného práva nesúhlasil a ak tak dcéra urobila napriek jeho
nesúhlasu, necíti sa byť viazaný zmluvou o pôžičke, ktorú s ňou uzavrel. Nevedel, akým spôsobom

dcéra naložila s kúpnou cenou 75.000,- eur získanou za predaj bytu. K zmene svojho mena a priezviska
uviedol, že sa rozhodol ich zmeniť asi pred 5 rokmi z dôvodu, že aj jeho otec sa volal XX. H., bol alkoholik
a trestne stíhaný. Pri predstavovaní sa tretím osobám si ho dávali do súvisu s otcom, ktorý mal zlú
povesť, preto som sa rozhodol zmeniť si meno aj priezvisko.

16. Svedok J.uviedol, že o predmete sporu mu nie je nič známe. Po doručení predvolania svedka sa
pýtal otca o čo sa jedná, na základe čoho vedel, že sa ide o spor o byt. Dlhodobo žije v Prahe od roku
2008 s určitými prestávkami. Potvrdil, že otec pri príležitosti svojich 45. narodením jemu a sestre daroval
po 50.000,- eur. Hotovosť v sume 50.000,- eur mu otec odovzdal na oslave svojich narodením, kde

určite niekto prítomný bol, ale konkrétne osoby si nepamätal. Otec ich so sestrou vzal bokom, kde im
odovzdal peniaze. Išlo o väčšie bankovky, ale ich nominálnu hodnotu si nepamätal. Finančné prostriedky
mal uložené doma v Prievidzi v hotovosti, v skrinke. V tom čase býval v Prahe. Prostriedky neuložil do
banky, pretože v tom čase bola ekonomická kríza a nepotreboval ich. Nechal si ich doma ako rezervu.
Rovnako potvrdil, že asi tri roky po darovaní uvedené finančné prostriedky požičal svojej sestre, pretože

nemal žiadnu reálnu investíciu. Pokiaľ ide o účel pôžičky, sestra mu povedala, že pôžičku potrebuje
zrejme kvôli bytu. Keďže k nej prechováva absolútnu dôveru, nemal dôvod uzatvoriť písomnú zmluvu o
pôžičke, prípadne žiadať od sestry potvrdenie o prevzatí pôžičky. Pri odovzdávaní peňazí okrem neho
a sestry nebol nikto iný prítomný. Z daru v sume 50.000,- eur minul asi 2.000,- eur, ktoré potom doložil
do hodnoty 50.000,- eur z vlastných finančných prostriedkov. Lehota splatnosti bola dohodnutá tak, že

sestra ich vráti na jeho požiadanie, prípadne do jedného roka od požičania. Vrátenie pôžičky začal riešiť
asi po uplynutí jeden a pol roka od ich požičania. Finančné prostriedky mu sestra nevrátila hneď, ich
časť mu vrátila asi pred tromi rokmi v hotovosti sumu 37.500,- eur. Zvyšok dlhu jej odpustil. Keď na
sestru naliehal, aby mu pôžičku vrátila, povedala mu, že peniaze boli určené pre otca, nie pre ňu. S
otcom má svedok komplikovaný vzťah, hoci ho má rád. V čase, keď mal otec v podnikateľskej činnosti

problémy, spolu nekomunikovali preto o jeho podnikaní vedel len veľmi málo. O výkone záložného práva
priamym predajom bytu mu nebolo nič známe. Strany sporu nepoznal a nevedel nič bližšie o otcových
záležitostiach. Uviedol, že v súčasnosti jeho otec žije u priateľky v XX. a sestra v W. na sídlisku B..17. Z výpisu spoločnosti MEGMEDIA a.s. so sídlom v Bratislave vyplýva, že dňa 19.5.2015 bol
uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 8K/65/2014-157 zo dňa 24.4.2015, právoplatným dňa

19.5.2015 vyhlásený na majetok spoločnosti konkurz.

18. Z Obchodného vestníka č. 107/2015 zo dňa 8.6.2015 súd zistil, že do súpisu oddelenej podstaty
úpadcu, MEGMEDIA a.s., pod položkou č. 12 bol zaradený spoluvlastnícky podiel vo výške XXX/

XXXXX n.a nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k.ú. W. vlastnícky v tom čase patriaci Y.i
H. (pôvodne Q. H.), ktorý zabezpečoval úpadcove záväzky. Súpisová hodnota majetku predstavovala
500,- eur. Pod položkou č. 14 bol do súpisu zaradený byt č.X vo vchode č. XX, na 3. poschodí
bytového domu č. súp. XX. postaveného na parc. č. W. a č. XXXX/X, k.ú. W., spoluvlastnícky podiel k
spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu vo veľkosti XXX/XXXXX zapísaný v KN,
na LV č. XXXX, k.ú. W. vlastnícky v tom čase patriaci H.(pôvodne XX.p), ktorý zabezpečoval úpadcove

záväzky. Súpisová hodnota majetku predstavovala 45.000,- eur. Išlo o totožné nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom záložného práva zriadeného v prospech K. H., žalobcu a Sberbank Slovensko, a.s.
a predmetom zmluvy o prevode vlastníckeho práva a podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa 6.10.2016 uzavretej so žalovaným
v rámci výkonu záložného práva prednostnej veriteľky, W..

19. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

20. Podľa § 151 ma ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, pri výkone záložného práva záložným
veriteľom, ktorého záložné právo je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované
ako prvé (ďalej len "prednostný záložný veriteľ"), sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami

ostatných záložných veriteľov.

21. Podľa § 151 ma ods. 10 Občianskeho zákonníka, záložný veriteľ, ktorý po začatí výkonu záložného
práva iným záložným veriteľom splní za dlžníka pohľadávku, na ktorej uspokojenie sa začal výkon

záložného práva, nadobúda jej splnením všetky práva záložného veriteľa k tejto pohľadávke vrátane
poradia rozhodujúceho na uspokojenie záložných práv. Záložný veriteľ, ktorý začal výkon záložného
práva, nemôže splnenie pohľadávky iným záložným veriteľom odmietnuť.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v platnom znení, súpis
majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis
vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb,
ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne
pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje

uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu
na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení
pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť,
dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

23. Podľa § 8 citovaného zákona, zabezpečovacím právom sa na účely tohto zákona rozumie záložné
právo, zádržné právo, zabezpečovací prevod práva a zabezpečovací prevod pohľadávky vrátane iných
práv, ktoré majú podobný obsah a účinky. Pohľadávka zabezpečená zabezpečovacím právom sa na
účely tohto zákona považuje do výšky jej zabezpečenia za zabezpečenú pohľadávku.24. Podľa § 28 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej
správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote
45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Zhodnotením skutkového stavu súd dospel k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je opodstatnená.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 12.11.2012 bola
medzi veriteľkou,XXX.XXX,- a jej otcom, Q. H. uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej veriteľka

poskytla dlžníkovi pôžičku v celkovej sume 102.020,- eur tak, že postupne mu odovzdala dňa 14.8.2011
hotovosť v sume 7.000,- eur, dňa 10.11.2011 hotovosť v sume 16.000,- eur, dňa 13.11.2011 hotovosť
v sume 18.000,- eur, dňa 31.12.2011 hotovosť v sume 36.020,- eur, dňa 6.2.2012 hotovosť v sume
5.000,- eur, dňa 16.3.2012 hotovosť v sume 15.000,- eur a dňa 9..5.2012 hotovosť v sume 5.000,-
eur. Dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr v lehote 3 rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke. V

totožný deň, 12.11.2012 Q. H. ako záložca a K. H. ako záložná veriteľka uzavreli zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV č. XXXX ako byt č. X vo vchode č. XX,
na 3. poschodí bytového domu č. súp. XXXXX postaveného na parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X, k.ú. W.,
spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu vo veľkosti XXX/
XXXXX a k spoluvlastníckemu podielu k pozemkom č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

XXX mX vo veľkosti XXX/XXXXX na zabezpečenie pohľadávky záložnej veriteľky vyplývajúcej zo zmluvy
opôžičkezodňa12.11.2012.Medzizmluvnýmistranamiboldohodnutývýkonzáložnéhoprávazáložnou
veriteľkou priamym predajom akejkoľvek osobe.

28. Dňa 10.6.2013 K. ako záložca a žalobca ako záložný veriteľ uzavreli zmluvu o zriadení záložného
práva a o úprave ďalších práv na zabezpečenie pohľadávok žalobcu uvedených v bode 1. zmluvy.
Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV čW.ako byt čXXXX/XX,vo vchode
č. XXXX/XX,, naXXXX/XX.poschodí bytového domu č. súp. 3XX. postaveného na parc. č. XX. a č.
XXXX,, k.ú. W. spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu

č. súp. XXXXX vo veľkosti XXX/XXXXX a k spoluvlastníckemu podielu k pozemkom č. XXXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX,m2 vo veľkosti XXX/XXXXX zapísanom v KN, na LV
č.W., k.ú. XX.XX.XXXXa. V článku X., v bode X.X. žalobca vzal na vedomie, že jeho záložné právo
k nehnuteľnostiam sa zriaďuje ako druhé v poradí, pretože v čase uzavretia záložnej zmluvy viazlo
na zálohu záložné právo v prospech XXej zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam, vklad ktorej bol katastrálnym odborom OÚ Prievidza povolený pod č. V 5066/12, VZ
3640/12.

29. Z LV č. XXXX, k.ú. W. zo dňa 16.11.2016 založeného v spise na čl. 18 vyplýva, že v tom čase

ako výlučný vlastník nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV. č. XXXX, k.ú. W. bol Q. H., bytom W.a, R.
XX/X. V časti B/ listu vlastníctva sú uvedené dve poznámky - oznámenie o začatí výkonu záložného
práva záložným veriteľom B. B., a.s. formou dobrovoľnej dražby a oznámenie o začatí výkonu záložného
práva záložným veriteľom K. H. formou priameho predaja. V časti C/ listu vlastníctva sú uvedené ťarchy
v poradí ako prvá ťarcha záložné právo v prospech K. H., nar. X.X.XXXX na základe zmluvy o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti č. V XXXX/XX - VZ XXXX/XX, ako druhá ťarcha záložné právo v
prospech žalobcu na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. V 2782/2013 -
VZ 3766/2013 a ako tretia ťarcha záložné právo v prospech Sberbank Slovensko, a.s. na základe
zmluvy o zriadení záložného práva č. V 4744/2013 - VZ 4109/2013. Z LV č. XXXX, k.ú. W. zo dňa
XX.XX.XXXX založeného v spise na čl. 18 vyplýva, že v tom čase bol XX., bytom W., R. 47/7 podielovým

spoluvlastníkom v podiele XXX/XXXXX k parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2. V časti B/ listu vlastníctva sú uvedené dve poznámky - oznámenie o začatí výkonu záložného
práva záložným veriteľom Sberbank Slovensko, a.s. formou dobrovoľnej dražby a oznámenie o začatí
výkonu záložného práva záložným veriteľom K. H. formou priameho predaja. V časti C/ listu vlastníctvasú uvedené ťarchy - v poradí ako prvá ťarcha záložné právo v prospech K. H., nar. X.X.XXXX na základe
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. V XXXX/XX - VZ XXXX/XX, ako druhá ťarcha
záložné právo v prospech žalobcu na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. V

2782/2013 - VZ XXXX/XXXX a ako tretia ťarcha záložné právo v prospech Sberbank Slovensko, a.s. na
základe zmluvy o zriadení záložného práva č. V XXXX/XXXX - VZ XXXX/XXXX.

30.Dňa22.6.2016žalobcaoznámilK.uplatnenieprávapodľa§151maods.10Občianskehozákonníka,

t.j. záujem o splnenie jej pohľadávky za dlžníka, Q. H., na ktorej uspokojenie sa začal výkon záložného
práva. Súčasne ju požiadal o oznámenie jej účtu, na ktorý by jej pohľadávku zaplatil, oznámenie
aktuálnej výšky pohľadávky a sprístupnenie kópií všetkých dokumentov, ktoré boli titulom pre vymáhanie
pohľadávky voči dlžníkovi. K. H. na oznámenie žalobcu reagovala Na výzvu žalobcu K. reagovala
podaním založeným v spise na čl. 24 bez uvedenia dátumu, v ktorom mu oznámila, že výkon záložného
práva bude realizovať inzerovaním predaja nehnuteľnosti prostredníctvom portálu www.reality.sk a v

prípade záujmu žalobcu o zaplatenie jej pohľadávky ho vyzvala, aby jej zaslal ponuku na výšku kúpnej
ceny za založenú nehnuteľnosť. Súčasne mu doručila zmluvu o pôžičke zo dňa 12.11.2012. Vzhľadom
k tomu, že žalobcovi neoznámila ostatné žiadané informácie, opakovane ju dňa 10.8.2016 vyzval, aby
mu oznámila aktuálnu výšku jej pohľadávky voči dlžníkovi, zaslala kópiu záložnej zmluvy a oznámila
číslo jej bankového účtu. Žalobca opakovane uplatnil svoje právo podľa § 151 ma ods. 10 Občianskeho

zákonníka a požiadal ju, aby výkon záložného práva zatiaľ nerealizovala.

31. Z LV č.. k. ú. W. zo dňa 18.11.2016 založenom v spise na čl. 38 vyplýva, že ako výlučný vlastník bytu
č. X . vo vchode č. XX, na X.. poschodí bytového domu č. súp. XXXXX postaveného na parc. č. XXXX/X a

č. XXXX/X, . k.ú. W., spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového
domu č. súp. XXXXX vo veľkosti XXX/XXXXX. a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom č. XXXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 vo veľkosti XXX/XXXXX zapísanom v KN, na LV č.
XXXX, k.ú. W. založenom v spise na čl. 40 je zapísaný žalovaný. Titulom nadobudnutia nehnuteľnosti
je v LV uvedená zmluva o prevode - V 6004/2016 - VZ 5474/2016.

32. Zo spisu OÚ Prievidza, katastrálneho odboru č. V 6004/2016 súd zistil, že dňa 6.10.2016 bola medzi
predávajúcim Q. H., v mene ktorého konal záložný veriteľ, K. H. a kupujúcim, žalovaným, uzavretá
zmluva o prevode vlastníctva bytu a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastníckeho podielu na pozemku, predmetom ktorej bol byt č. X vo vchode č. XX, na 3. poschodí
bytového domu č. súp. XXXXX postaveného na parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X, k.ú. W., spoluvlastnícky
podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu č. súp. B. vo veľkosti X.XX.XXXX,
a spoluvlastnícky podiel k pozemkom č. 2Xzastavaná plocha a nádvorie o výmere XX,2 vo veľkosti
XXXXXzapísaný v KN, na LV č. H. k.ú.XX.a. Kúpna cena predstavovala sumu 75.000,- eur. Vklad

vlastníckeho práva v prospech žalovaný bol povolený dňa 14.11.2016.

33. Z výpisu spoločnosti MEGMEDIA a.s. so sídlom v Bratislave vyplýva, že dňa 19.5.2015 bol
uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 8K/65/2014-157 zo dňa 24.4.2015, právoplatným dňa

19.5.2015 vyhlásený na majetok spoločnosti konkurz. Z Obchodného vestníka č. 107/2015 zo dňa
8.6.2015 vyplýva, že do súpisu oddelenej podstaty úpadcu, MEGMEDIA a.s., pod položkou č. 12 bol
zaradený spoluvlastnícky podiel vo výške 819/52838 na nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXXX
k.ú.XXX/XXXXX vlastnícky v tom čase patriaci XXXX/X, H.kovi (pôvodne JW.), ktorý zabezpečoval
úpadcove záväzky. Súpisová hodnota majetku predstavovala 500,- eur. Pod položkou č. 14 bol do

súpisu zaradený byt č.X vo vchode č. XX, na 3. poschodí bytového domu č. súp. XXXXX postaveného
na parc. č. XXXX/X. a č. XXXX/X, k.ú. W., spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným
zariadeniam bytového domu vo veľkosti XXX/XXXXX zapísaný v KN, na LV č. XXXX, k.ú. W. vlastnícky
v tom čase patriaci XXXX/X(pôvodne XXXp), ktorý zabezpečoval úpadcove záväzky. Súpisová hodnota
majetku predstavovala 45.000,- eur. Išlo o totožné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom záložného

práva zriadeného v prospech K. H., žalobcu a Sberbank Slovensko, a.s. a predmetom zmluvy o
prevode vlastníckeho práva a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa 6.10.2016 uzavretej so žalovaným v rámci výkonu
záložného práva prednostnej veriteľky, X3XXXX/X medzi stranami zostalo, či uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva bytu a podielu na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa
6.10.2016,predmetomktorejbolbytč.Xvovchodeč.XX.,na3.poschodíbytovéhodomuč.súp.XXXXX
postaveného na parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X, k.ú. W.poluvlastnícky podiel k spoločným častiam a
spoločným zariadeniam bytového domu č. súp. XXXXX vo veľkosti XXX/XXXXX a spoluvlastnícky podiel
k pozemkom č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6XX m2 vo veľkosti XXX/XXXXX

zapísanývKN,naLVč.XXXX,k.ú.W.vrámcivýkonuzáložnéhoprávaprednostnéhozáložnéhoveriteľa,
došlo k zániku záložného práva žalobcu podľa § 151 ma ods. 3 Občianskeho zákonníka.

35. Pre posúdenie tejto otázky súd považoval za dôležité posúdiť v prvom rade to, či prevodom
nehnuteľnosti v rámci výkonu záložného práva K. H. nebol porušený Zákon č. 7/2005 o konkurze

a reštrukturalizácii, v platnom znení. Je nepochybné, že do súpisu oddelenej podstaty úpadcu,
MEGMEDIA a.s., pod položkou č. XX a č. XX bol zapísaný majetok v tom čase patriaci V. H. (pôvodne
Q. H.), ktorý zabezpečoval úpadcove záväzky. Išlo o nehnuteľnosti totožné s tými, ktoré boli predmetom
záložného práva zriadeného v prospech K.v prospech žalobcu a Sberbank Slovensko, a.s. a ktoré
boli predmetom zmluvy o prevode vlastníckeho práva a podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa 6.10.2016 uzavretej so žalovaným
v rámci výkonu záložného práva prednostnej veriteľky, K. H.. Súpis oddelenej podstaty úpadcu s
majetkom V. H. bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 107/2015 dňa 8.6.2015, t.j. skôr, než došlo k
výkonu záložného práva prednostnou veriteľkou,XX.uzavretím zmluvy o prevode nehnuteľnosti zo dňa
6.10.2016.

36. Súpis konkurznej podstaty podľa cit. ust. § 76 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
plní zabezpečovaciu funkciu v tom smere, že iná osoba ako správca nemôže s majetkom disponovať
od momentu, ako je majetok spísaný, t.j. nemôže majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na

ňom právo k cudzej veci, t.j. záložné právo alebo vecné bremeno, resp. inak zmenšiť jeho hodnotu
alebo likviditu. Keďže uvedené pôsobí voči tretím osobám, zabezpečovací charakter možno súpisu
priznať s požiadavkou na právnu istotu až od momentu, keď bol zverejnený v Obchodnom vestníku.
Zabezpečovacia funkcia súpisu pôsobí ohľadom každého spísaného majetku, t.j. aj ohľadom majetku
tretích osôb, ktorý tvorí konkurznú podstatu z dôvodu, že zabezpečuje záväzok úpadcu. Prípadné

dispozície s majetkom v rozpore s uvedeným sú absolútne neplatné. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti potom platí, že zmluva o prevode vlastníctva bytu a podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa 6.10.2016, predmetom
ktorej bol byt č. X vo vchode č. XX, na X. poschodí bytového domu č. súp. XXXXX postaveného
na parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X, k.ú. W., spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným

zariadeniam bytového domu č. súp. XXXXX vo veľkosti XXX/XXXXX a spoluvlastnícky podiel k
pozemkom č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX vo veľkosti XXX/XXXXX
zapísaný v KN, na LV č. XXXX, k.ú. Prievidza v rámci výkonu záložného práva K. H., je podľa cit.
ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom, pre rozpor s cit. ust. § 76
ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Absolútna neplatnosť (negotium nullum)

nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona. Pôsobí zásadne od začiatku (ex tunc), teda od okamihu
vzniku právneho úkonu. Účinky absolútnej neplatnosti pôsobia definitívne, aj keby dôvod neplatnosti
právneho úkonu dodatočne odpadol. Absolútne neplatný právny úkon nemožno teda zhojiť dodatočným
schválením, či ho konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti, ale ani napraviť splnením
povinnosti. Do úvahy prichádza iba konverzia podľa § 41a ods. 1 Občianskeho zákonníka (keď neplatný

právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu, ktorého sa účastníci dovolajú). Absolútna neplatnosť
zmluvy o prevode vlastníctva bytu a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa 6.10.2016 spôsobuje, že sa na ňu hľadí, akoby nebola
uzavretá a vo vzťahu k záložnému právu žalobcu platí stav, aký existoval pred jej uzavretím, t.j. záložné
právo žalobcu zostalo zachované a trvá aj napriek tomu, že ako výlučný vlastník nehnuteľnosti je v

Katastri nehnuteľností zapísaný žalovaný.37.Pokiaľbyneexistovaldôvodabsolútnejneplatnostizmluvyzodňa6.10.2016prerozporscit.ust.§76
ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ďalší dôvod absolútnej neplatnosti zmluvy
podľa názoru súdu spočíva aj v tom, že prednostná záložná veriteľka pri výkone svojho záložného práva

priamym predajom zálohu konala v rozpore s cit. ust. 151 ma ods. 10 Občianskeho zákonníka, pretože
odmietla splnenie svojej pohľadávky žalobcom, ktorý mal postavenie ďalšieho záložného veriteľa. Z cit.
ust. § 151 ma ods. 10 veta druhá Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že záložný veriteľ,
ktorý začal výkon záložného práva, nemôže splnenie pohľadávky iným záložným veriteľom odmietnuť. Z
vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že XXtento postup nedodržala, pretože na oznámenie

žalobcu zo dňa 22.6.2016, ktorým si uplatnil právo podľa § 151 ma ods. 10 Občianskeho zákonníka, t.j.
splnenie jej pohľadávky za dlžníka, Q. H. a požiadal ju o oznámenie jej účtu, na ktorý by jej pohľadávku
zaplatil, oznámenie aktuálnej výšky pohľadávky a sprístupnenie kópií všetkých dokumentov, ktoré
boli titulom pre vymáhanie pohľadávky voči dlžníkovi, nereagovala spôsobom umožňujúcim žalobcovi
splnenie pohľadávky za dlžníka. Na výzvu žalobcu C. reagovala podaním založeným v spise na čl. 24
bez uvedenia dátumu, v ktorom mu oznámila, že výkon záložného práva bude realizovať inzerovaním

predaja nehnuteľnosti prostredníctvom portálu www.reality.sk a v prípade záujmu žalobcu o zaplatenie
jej pohľadávky ho vyzvala, aby jej zaslal ponuku na výšku kúpnej ceny za založenú nehnuteľnosť.
Súčasne mu doručila zmluvu o pôžičke zo dňa 12.11.2012. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi neoznámila
ostatné žiadané informácie, tento opakovane dňa 10.8.2016 uplatnil svoje právo podľa § 151 ma ods. 10
Občianskehozákonníka,požiadalju,abyvýkonzáložnéhoprávazatiaľnerealizovalaatiežjuvyzval,aby

muoznámilaaktuálnuvýškujejpohľadávkyvočidlžníkovi,zaslalakópiuzáložnejzmluvyaoznámilačíslo
jej bankového účtu, na čo nereagovala. Tým, že žalobcovi neoznámila žiadané informácie, ktoré mali
pre neho rozhodujúci význam pre splnenie jej pohľadávky voči dlžníkovi, konala v rozpore s § 151 ma
ods. 10 Občianskeho zákonníka. Tým, že odmietla splnenie svojej pohľadávky žalobcom a realizovala
výkon záložného práva uzavretím zmluvy zo dňa 6.10.2016 so žalovaným, zmluva zo dňa 6.10.2016 je

absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 151 ma ods.
10 veta druhá Občianskeho zákonníka.

38. Pokiaľ žalobca tvrdil, že zmluva zo dňa 6.10.2016 je neplatná z dôvodu, že sa jednalo o simulovaný

právny úkon podľa § 41 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd sa s jeho tvrdením nestotožnil. Žalobca
bez pochýb nepreukázal, že pôžička v celkovej sume 102.020,- eur bola simulovaná a nikdy k nej
nedošlo. K. H. vo svojej výpovedi špecifikovala, akým spôsobom a z akých dôvodov došlo k poskytnutiu
finančných prostriedkov dlžníkovi, jej otcovi V. H., aké dôvody ju viedli k uzavretiu písomnej zmluvy o
pôžičke. Jej výpoveď potvrdil V., ktorý ozrejmil, odkiaľ mal k dispozícii finančné prostriedky, ktoré najprv

svojím deťom daroval a neskôr tvorili pôžičku. Okolnosti darovania finančných prostriedkov V. H., ako
aj okolnosti, za ktorých boli požičané, vysvetlil aj P. H., syn V. Výpovede všetkých troch svedkov neboli
rozporné, svedkovia zhodne vysvetlili pôvod peňazí, okolnosti ich darovania a následného požičania.
Svedok P. napokon aj potvrdil, že sestra K. mu z požičaných finančných prostriedkov vrátila sumu
37.500,- eur, ktorá zodpovedá polovici kúpnej ceny, ktorú získala za prevod bytu na základe zmluvy

zo dňa 6.10.2016. Žalobcovi sa nepodarilo preukázať účelovosť a nepravdivosť výpovedí svedkov a
skutočnosť, že k pôžičke medzi K. a V.m v skutočnosti nedošlo, preto súd zmluvu o pôžičke zo dňa
12.11.2012 nepovažoval za neplatný právny úkon podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu
jeho simulácie.

39. Existenciu naliehavého právneho záujmu žalobca podľa názoru súdu preukázal. Naliehavý právny
záujem na určení, že nehnuteľnosť, ktorej výlučným vlastníkom je žalovaný a spoluvlastnícke podiely na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku,
sú zaťažené záložným právom v prospech žalobcu na základe záložnej zmluvy uzavretej dňa 10.6.2013,

žalobca odôvodnil tým, že po výkone záložného práva prednostným záložným veriteľom došlo k
výmazu jeho záložného práva z listu vlastníctva predmetných nehnuteľností, bez súdneho rozhodnutia
nemá možnosť, aby záložné právo zriadené v jeho prospech bolo opätovne do tohto listu vlastníctva
zapísané a súčasne bez súdneho rozhodnutia nemôže pristúpiť k výkonu záložného práva zriadeného
na nehnuteľnostiach základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 10.6.2013. Súd naliehavý

právny záujem žalobcu na určovacej žalobe videl v tom, že v prípade vyhovenia žalobe a určenia,
že nehnuteľnosť záložcu a spoluvlastnícke podiely záložcu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu vo veľkosti 819/52838 a k pozemku vo veľkosti 819/52838sú zaťažené
záložným právom žalobcu, aj v situácii, keď sú predmetná nehnuteľnosť a spoluvlastnícke podielezaradené do súpisu oddelenej podstaty úpadcu ako majetok tretej osoby, platí, že počas konkurzného
konania nie je žalobca ako záložný veriteľ s poukazom na cit. ust. § 76 ods. 1 Zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii oprávnený pristúpiť k výkonu svojho záložného práva, ale v

prípade speňaženia takéhoto majetku správcom konkurznej podstaty úpadcu zostane jeho záložné
právo zachované s poukazom na ust. § 151 h ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nadobúdateľ
zálohu bude povinný strpieť výkon záložného práva žalobcom a budú sa na neho vzťahovať práva a
povinnosti záložcu. Rovnako aj v prípade, že tento majetok nebude v konkurznom konaní speňažený,
zostanú žalobcovi všetky práva záložného veriteľa vo vzťahu k zálohu, ako aj aktuálnemu vlastníkovi

nehnuteľnosti zachované. Určovacou žalobou sa právne postavenie žalobcu vo vzťahu k zálohu
definitívne vyrieši, preto naliehavý právny záujem na jeho strane bol daný.

40. K námietke žalovaného, že žalobca nemal postavenie správcu konkurznej podstaty úpadcu, na
základečohoneboloprávnenývprejednávanejvecinamietaťporušenie§76ods.1Zákonaokonkurzea

reštrukturalizácii a súd v tomto súdnom konaní nebol oprávnený posudzovať platnosť zmluvy o prevode
nehnuteľností uzavretej medzi prednostným záložným veriteľom, K. H. a žalovaným podľa § 76 ods.
1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, čo mohol uplatniť len správca konkurznej podstaty úpadcu
v konkurznom konaní, súd uvádza, že v občianskom súdnom konaní má súd právomoc posudzovať
platnosť právnych úkonov, či už podľa § 39 Občianskeho zákonníka alebo podľa § 40a Občianskeho

zákonníka,pokiaľsastranasporutejtoneplatnostidovolá.Zprávanaspravodlivésúdnekonanievyplýva
aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami a argumentmi strán s výhradou, že majú význam
pre rozhodnutie vo veci. Absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolávať ktokoľvek. Okrem
účastníkov právneho úkonu je to teda každý, kto má na tom právny záujem. Na absolútnu neplatnosť
právneho úkonu súd prihliada z úradnej povinnosti, teda napríklad aj bez toho, aby ten, kto môže byť

takým úkonom dotknutý, musel namietať neplatnosť úkonu.

41. Námietku žalovaného, že žalobca nemal naliehavý právny záujem na určení, že jeho záložné právo
zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva a o úprave ďalších práv zo dňa 10.6.2013 k

nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX ako byt č. X vo vchode č. 47, na 3. poschodí bytového
domu č. súp. XXXXX postavenej na parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X, k.ú. W., k spoluvlastníckemu
podielu k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu č. súp. XXXXX vo veľkosti
XXX/XXXXX a k spoluvlastníckemu podielu k pozemku č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2 vo veľkosti XXX/XXXXX zapísaného v KN, na LV č. XXXX, k.ú. W., trvá, pretože

v prípade, ak by aj jeho žalobe bolo vyhovené, v dôsledku čoho by bolo jeho záložné právo k
predmetnej nehnuteľnosti zapísané, jeho právne postavenie bude aj naďalej neisté, nakoľko si svoju
pohľadávku, ktorú eviduje voči M. H., neprihlásil do konkurzu spoločnosti MEGMEDIA a.s. v zákonnej
lehote na prihlasovanie pohľadávok, v dôsledku čoho mu s prihliadnutím na ust. § 28 ods. 4 Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii jeho zabezpečovacie právo zaniklo, súd nepovažoval za dôvodnú. Pokiaľ

ide o zabezpečenie, Zákon o konkurze a reštrukturalizácii rozlišuje pohľadávky na zabezpečené a
nezabezpečené, pričom zabezpečenými sú tie pohľadávky, ktoré sú zabezpečené zabezpečovacím
právom (§ 8 zákona). V prípade pohľadávky, ktorá je zabezpečená inou formou zabezpečenia ako
definuje zákon, napríklad pohľadávka zabezpečená ručením alebo zmluvnou pokutou, svojou povahou
ide v konkurze o nezabezpečenú pohľadávku. V prípade zabezpečených pohľadávok zákon vyžaduje,

aby zabezpečenie bolo riadne a včas prihlásené v základnej prihlasovacej lehote, inak zo zákona
zanikne. Znamená to, že pokiaľ si zabezpečený veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku neprihlási
v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, v ďalšom priebehu konkurzu si
môže pohľadávku prihlásiť už iba ako nezabezpečenú. V prípade zrušenia konkurzu z dôvodu revízie
rozhodnutia súdu prvého stupňa o vyhlásení konkurzu odvolacím súdom sa zaniknuté zabezpečovacie

práva obnovujú ( § 103 ods. 1). Žalobca voči úpadcovi MEGMEDIA, a.s. nemal postavenie veriteľa so
zabezpečenoupohľadávkou,anipostavenieveriteľasnezabezpečenoupohľadávkou,nemalpostavenie
účastníka konkurzného konania podľa § 24 ods. 1, 3 zákona, preto sa na neho cit. ust. § 28 ods. 4
Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v platnom znení, nevzťahovalo.

42. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej.43. V časti, v ktorej žalobca vzal podanú čiastočne späť, súd konanie v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP
zastavil.

44. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo veci úspešný,
preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%. Neúspešnému žalovanému nárok
na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.