Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/108/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020203092
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020203092.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. O. , nar. XX.X.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach, dieťa Y. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom W., F. č. XX, otec neuvedený, o návrhu navrhovateľov: 1/ A. U., nar. X.X.XXXX a 2/
Q. U., nar. X.X.XXXX, obaja bytom K. W., W. osada č. 8, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Dočasne o d o v z d á v a maloletú Q. O., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti budúcich osvojiteľov A.

U., nar. X.X.XXXX a Q. U., nar. X.X.XXXX, obaja bytom K. W., W. osada č. X a to do právoplatného
skončenia konania o zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom došlým súdu dňa 8.7.2020 domáhali vydania neodkladného
opatrenia a to zverenia maloletej Q. O., nar. XX.X.XXXX do ich predosvojiteľskej starostlivosti.

2/ Svoj návrh odôvodnili tým, že sa poznajú sa od detstva, vo vzťahu sú od svojich šestnástich rokov.
Z ich vzťahu napriek dlhoročnému spolužitiu deti nepochádzajú z dôvodu neplodnosti navrhovateľa v
1. rade. Po sociálnom poradenstve zo strany ÚPSVaR dňa 18.8.2018 uzavreli manželstvo a dospeli
spoločne k rozhodnutiu osvojiť si dieťa. Žijú v usporiadanom a harmonickom vzťahu a dieťa prinesie
do ich rodiny nové podnety a vzájomné napĺňanie si potrieb, dokážu mu vytvoriť domov a priaznivé,
bezpečné výchovné prostredie. Deti považujú za šťastie rodiny, ich rodina je bez dieťaťa neúplná. Do

zoznamu žiadateľov vhodných stať sa pestúnmi alebo osvojiteľmi boli zapísaní dňa 5.12.2019. V návrhu
navrhovatelia ďalej uviedli, že v rámci sprostredkovania NRS sa rozhodli nadviazať osobný vzťah s
maloletou Q. O., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletého dieťaťa od začiatku tehotenstva deklarovala,
že dieťa, ktoré vynosí a porodí odovzdá k adopcii, po pôrode matka toto svoje rozhodnutie nezmenila,
dôkladne ho zvážila a potvrdila ho podpísaním privolania na osvojenie dieťaťa dňa XX.XX.XXXX. V.
tehotenstva matky L. Q. zisťoval možnosť zverenia dieťaťa do starostlivosti príbuzných, nikto oslovených

neprejavil vôľu prevziať starostlivosť o dieťa. K. bola maloletá Q. O. uznesením R. súdu Q. sp. zn. XP/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne odovzdaná do ústavnej starostlivosti D. pre deti a rodiny Y. Z..
Q. žiadnou formou neprejavila o dieťa záujem a to ani počas jeho umiestnenia v zariadení. Y. R. súdu Q.
sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX súd určil osvojiteľnosť mal.
Q. Balogovej, matku maloletej pozbavil rodičovských práv a povinností vo vzťahu k dieťaťu, ktorému
zároveň súd určil za poručníka D. pre deti a rodiny Y. Z.. P. XX.XX.XXXX určený úrad - L. S. vydal súhlas

navrhovateľom v 1. a 2. rade k nadviazaniu
osobného vzťahu s maloletou Q.. Na základe súhlasu sa s maloletou stretli
v D. pre deti a rodiny Y. Z. dňa XX.XX.XXXX, pričom ich stretnutie bolo
realizované za splnenia podmienok a postupov dodržiavania prísnych ochranných
hygienických opatrení v súvislosti s D. XX a bolo sledované psychológom centra.
B. na pozitívny priebeh interakcie a ich rozhodnutia osvojiť si maloletú dňa

XX.XX.XXXX určený L. S. odporúčal realizovať postupy smerujúce k realizáciináhradnej rodinnej starostlivosti formou osvojenia maloletého dieťaťa. K. v 1. a 2. rade niekoľkokrát
telefonicky kontaktovali centrum a informovali sa ohľadom maloletej. Q. stretnutie s dieťaťom si dohodli
v D. dňa XX.XX.XXXX. S dieťaťom mali aj fyzický kontakt, mohli ho popestovať, nakŕmiť a toto stretnutie

prebehlo veľmi pozitívne. K. v 1. a 2. rade majú vážny a úprimný záujem o jeho osvojenie a chcú, aby
bolo dieťa čo najskôr v ich starostlivosti.

3/K. v1.rade jezamestnanývofirmeE.&E.v.o.s.,V.XX,O.,navrhovateľka v2.rade jenezamestnaná,
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX poberala

príspevok za aktivačnú činnosť v rámci projektu V. svojej obci. K. v 1. a 2. rade bývajú v prenajatom
rodinnom dome, nájom majú uzatvorený do
XX.XX.XXXX s perspektívou jeho predlženia. P. má u nich vytvorené podmienky pre zdravý fyzický,
psychický a sociálny vývin. Sú morálne i materiálne spôsobilí zabezpečovať
starostlivosť o maloletú Q. O. a všetky jej potreby a dieťa si osvojiť. Z dôvodu ochrany silného puta,
dôležitého pre napredovanie ich emocionálneho

vzťahu ako aj s ohľadom na právo dieťaťa vyrastať v rodine navrhujú, aby R. súd
Q. na základe návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel ich návrhu.

4/ V. ustanovenia § 325 ods. X G. č. XXX/XXXX / ďalej D./ neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5/ V. § 367 ods. X G. č. XXX/XXXX Z.z. D. mimosporového poriadku /ďalej D./ neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

6/ V. § 367 ods. X/CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

7/ V. § 367 ods. X/CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

8/ L. predbežného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a

povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v
konaní o neodkladnom opatrení. B. súd neodkladným opatrením dočasne upravuje pomery účastníkov
konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného
opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.

9/ K. opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
V. nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V

dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. G. z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. V. nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto

dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Q. osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. V. alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. I.
postup súdu predpokladá platná právna úprava (§ 177 D. a contrario § 329 D.) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej

okamžitý zásah súdu. Ak by v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné trvať na
požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu
zmarený, pretože základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť.XX/ Po preskúmaní návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade a po oboznámení sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade

je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že matka maloletého dieťaťa nezabezpečuje
starostlivosť o maloleté dieťa, bola pozbavená rodičovských práv. R. maloletého dieťaťa je neznámy
a navrhovatelia v 1. a 2. rade ako budúci osvojitelia prejavili záujem o zverenie maloletej Q., nar.
XX.X.XXXX do ich predosvojiteľskej starostlivosti a majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť
o maloleté dieťa. W. preto vyhovel ich návrhu a rozhodol odovzdať maloletú Q. O., nar. XX.X.XXXX do

ich predosvojiteľskej starostlivosti a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. W. má
za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo v predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov v 1.
a 2. rade, ktorá starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.