Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719201123
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719201123.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu G. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. I. XX, XXX XX O., právne zastúpený JUDr. Iveta Fabianová, advokátka so
sídlom Štefánikovo námestie 5, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 241 481, proti žalovanej W. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie sumy 3.900,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.900,-- eur s 5 %-ným p. a.

úrokom z omeškania od 01.01.2018 do zaplatenia, všetko do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní žalobca uplatnil procesný nárok na zaplatenie sumy 3.900,-- eur s 5

%-ným p. a. úrokom z omeškania od 01.01.2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Procesný
nárok žalobca odôvodnil uzatvorenou ústnou zmluvou o pôžičke, na základe ktorej žalobca žalovanej
poskytol sumu 5.000,-- eur. Žalovaná uhradila žalobcovi do podania žaloby dve splátky dňa 02.07.2017
sumu 500,-- eur a dňa 07.02.2017 sumu 600,-- eur.

2. Podaním doručeným súdu 30.05.2019 žalovaná uznala nárok žalobcu čo do základu aj čo do výšky.

Žiadala, aby jej súd povolil splácať žalovanú sumu v splátkach vo výške 50,-- eur mesačne vzhľadom
na nepriaznivú finančnú situáciu. Žiadala, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie takto:

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.900,-- eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od

01.01.2018 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 50,-- eur splatných vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia stým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne
súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Proti rozsudku žalobca podal odvolanie. odvolací súd rozhodol:
Z r u š u j e rozsudok vo výroku o povolení žalovanej zaplatiť žalobcovi dlh v mesačných splátkach po 50
eur, vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.6.Pojednávaniavovecisanezúčastnilžalobcaažalovaná,uktorýchsúdmalriadnevykázanédoručenie
predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnil žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne

žalobcu, nežiadal pojednávanie odročiť, žalovaná neúčasť neospravedlnila. V zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovanej.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní namietala povolenie žalovanej zaplatiť žalovanú sumu
v splátkach po 50,-- eur mesačne. Žalobca si zobral pôžičku, aby mohol požičať peniaze žalovanej.

Žiadala zaviazať žalovanú na plnenie do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že splátky 50,--
eur mesačne by boli pre žalobcu likvidačné.

8. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Pretože žalovaná podaním doručeným súdu 30.05.2019 uznala nárok žalobcu aj čo do základu aj čo
do výšky, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok, podľa ktorého ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10.Vzmysle§285zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,odôvodnenierozsudkupreuznanie
nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

11. Súd v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu neuložil plnenie žalovanej v splátkach po 50,--

eur mesačne, keď žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, žiadnym prostriedkom procesnej obrany
nepreukázala dôvodnosť plnenia v splátkach. Za danej dôkaznej situácie súd preto vyhovel žalobcovi a
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalovanú sumu do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku č. II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.