Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2008

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/198/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306209027
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2008:4306209027.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Č. P., a.s., sídlo V.
XXX/B,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. J. L., advokátom, so sídlom XXX. XX. B., M. X,.
proti žalovanej: M. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom XXX. XX. Ž., S. X,. t.č. U. X.. K. XXXX,. XXX. XX. K.,
Č. R., o zaplatenie 4.376,- Sk s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.376,- Sk a úroky z omeškania vo

výške 140,- Sk za obdobie od 10.12.2005 do 22.6.2006, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.828,- Sk, na adresu
JUDr. J. L., M. X,. XXX. XX. B., do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.376,- Sk
a úroky z omeškania vo výške 140,- Sk za obdobie od 10.12.2005 do 22.6.2006. V žalobe uviedol,

že dňa 6.2.2004 bola uzavretá medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovanou ako poistníkom poistná
zmluva č. 1101201839 s účinnosťou od 1.3.2004. Žalobca dohodol so žalovanou poistenie variabilné
pre prípad smrti alebo dožitia za bežné poistné a úrazové pripoistenie. Od 1.3.2004 vznikla žalovanej
v súlade s ustanovením § 795 O.z. povinnosť platiť poistné vo výške 656,- Sk mesačne. Žalovaná
neuhradila dlžné poistné za obdobie od 1.10.2004 do 9.12.2005 vo výške 4.376,- Sk ani na základe
výzvy žalobcu, ani na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu. Poistenie zaniklo v súlade s ust.

§ 801 O:z. ku dňu 9.12.2005. Žalobca má podľa § 803 ods. 1 O.z. právo na poistné za dobu do
zániku poistenia. Žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 6 % z istiny od dňa zániku
poistenia do dňa spísania návrhu, t.j. do 22.6.2006. Žalobca v ďalšom podaní uviedol, že má nárok na
zaplatenie poistného od 1.10.2004 do 9.12.2005, avšak si neuplatňuje sumu dlžného poistného, ktorá
by zodpovedala násobku počtu mesiacov, za ktoré sa poistné dlží a výšky mesačného poistenia, a to
z dôvodu, že súčasťou dohodnutého poistenia je aj sporivá časť a túto si žalobca neuplatňuje. Žalobca
uviedol, že žalovaná neuhradila poistné prvýkrát za mesiac október 2004. Žalobca je totiž povinný

vytvárať podľa vykonávacích predpisov k zákonu č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve v znení neskorších
predpisov poistné rezervy pre prípad neplatenia. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie dlžného
poistného 4.376,- Sk za obdobie od 1.10.2004 do 9.12.2005.

Žalovaná uviedla, že žalobcovi nič nedlhuje. Ona ukončila poistný vzťah tým, že zaslala žiadosť o
zániku poistenia zo dňa 10.8.2004. Túto žiadosť jej poradila napísať pani B. z E.-P.. Neskôr sa žalovaná

skontaktovala s pracovníkmi Č., ktorí sa snažili o to, aby naďalej bola poistená v Č.. Z uvedeného dôvodu
potom písala rôzne žiadosti o platenie dohodnutej sumy polročne. Jej pani B. povedala, že je treba využiťšesťtýždňovú lehotu na výpoveď. Práve preto 31. augusta 2004 zaplatila žalovaná platbu 656,- Sk, že
dala výpoveď z 10.8.2004. Tá platba mala byť za september až do zániku poistenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalovaná ako poistníčka uzavrela dňa 6.2.2004 so žalobcom ako poistiteľom (predtým obchodné meno
E. P., a.s.) poistnú zmluvu č. 1101201839 so začiatkom poistenia 1.3.2004. Išlo o životné poistenie
- poistenie variabilné pre prípad smrti alebo dožitia za bežné poistné a úrazové pripoistenie. Koniec

poisteniaboldohodnutý1.3.2023.Plateniepoistnéhobolodohodnutévsumecelkove656,-Skmesačne.
Žalovaná neuhradila poistné prvýkrát za október 2004.

Žalovaná súdu predložila poštové poukážky, z ktorých vyplynulo, že v mesiaci august 2004 zaplatila
poistné 656,- Sk v dňoch 16.8.2004 a 31.8.2004. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že ukončila
poistný vzťah so žalobcom tým, že zaslala žiadosť o zániku poistenia zo dňa 10.8.2004. Žalovaná

predložila fotokópiu žiadosti adresovanej E. P., a.s., p. B., v ktorej uvádza, že je rozhodnutá využiť článok
č. 5 - zánik poistenia ods. 1, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb a tiež uvádza, že využije
6 týždňovú výpovednú lehotu do konca septembra 2004 a že požadovanú sumu aj za september vyplatí
v auguste 2004. Žalovaná uviedla, že nemá doklad o doručení tejto žiadosti.

Žalobca súdu oznámil, že mu nebol doručený list žalovanej zo dňa 10.8.2004 a nedisponuje s týmto
listom v zložke poistnej zmluvy č. 1101201839. Žalobca súdu zaslal korešpondenciu so žalovanou, ktorá
mu bola doručená. Dňa 6.10.2004 bola žalobcovi doručená žiadosť žalovanej zo dňa 20.9.2004, v ktorej
žalovaná žiada žalobcu, aby jej na 1 rok zastavili životné poistenie KZP3 - Optimus č. 1101201839 z
vážnych rodinných dôvodov. V oznámení zo dňa 15.10.2004 (doručené žalobcovi 19.10.2004) žalovaná

žalobcovi oznamuje, že využije možnosť predĺženú platbu jej poistky do 1. mája 2005. Zo žiadosti
žalovanej o platenie k poistnej zmluve č. 1101201839 z 25.4.2005, ktorá bola doručená žalobcovi
3.5.2005 vyplýva, že žalovaná žalobcovi oznamuje, že jej mesačné splátky nevyhovujú a preto žiada
žalobcu, aby mohla splácať svoju poistku polročne. V liste zo dňa 28.11.2005, ktorý bol doručený
žalobcovi 2.12.2005 vyplýva, že žalovaná ruší poistnú zmluvu z dôvodu straty zamestnania (list je

označený ako zrušenie poistnej zmluvy č. 1101201839 od 1.12.2005).

Svedkyňa J. B. uviedla, že pracovníčkou E. P. sa stala až 1.10.2004. Predložila pracovnú zmluvu zo
dňa 9.9.2004 uzavretú so žalobcom, z ktorej vyplýva, že pracovný pomer svedkyne bol dohodnutý od
1.10.2004. Svedkyňa uviedla, že žalovaná ju kontaktovala listom zo dňa 6.10.2004. Keďže sa s ňou

nevedela spojiť, poslala jej telegram. Žalovaná ju na základe tohto telegramu skontaktovala telefonicky
14.10.2004. Svedkyňa vysvetlila žalovanej klientke podmienky predĺženia lehoty splatnosti na poistnej
zmluve, s ktorými žalovaná súhlasila a povedala, že pošle žiadosť o predĺženie, ktorú aj poslala a jej
žiadosti vyhoveli. Uviedla, že právnu radu vo veci zániku poistenia žalovanej neposkytla. Svedkyňa
uviedla, že hoci list zo dňa 10.8.2004, ktorý je založený vo fotokópii v súdnom spise, bol adresovaný na

jej meno, ona v tom čase v poisťovni nepracovala, bola zamestnaná v spoločnosti Insideout. V prípade,
že by takýto list do poisťovne prišiel, bol by určite založený v spise klientky, kde sa však nenachádza,
rovnako nie je vedený ani v knihe došlej pošty, ktorá je vedená elektronicky. Žalovanej bola po tom,
čo dlžné poistné neuhradila, zaslaná výzva, ktorú prevzala 9.11.2005, následne jej mesiac po prevzatí
výzvy zmluva zanikla pre neplatenie poistného. Svedkyňa predložila pracovnú zmluvu, z ktorej vyplýva,

že ju svedkyňa uzavrela so žalobcom dňa 9.9.2004 a pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy
vznikol dňa 1.10.2004.

Žalobca súdu predložil výzvu zo dňa 31.10.2005 adresovanú žalovanej, na zaplatenie nedoplatku
poistného vo výške 8.528,- Sk s upozornením, že v prípade, ak dlžné poistné nebude zaplatené do

jedného mesiaca od dňa doručenia tejto výzvy, jej poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 O.z., pričom
podľa § 803 O.z. má poisťovňa právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca predložil aj doklad
o tom, že táto výzva bola žalovanou prevzatá 9.11.2005.

Podľa § 788 ods. 1 O.z., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 788 ods. 3 O.z., súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistenie za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatenie pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa článku 5 bod 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie osôb (ďalej len VPP), poistenie,
pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa
musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa článku 5 bod 3 VPP, poistenie zanikne v súlade s § 801 (2) aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. To isté platí, ak bola zaplatená iba časť
poistného.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd mal na základe výsledkov vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanej vznikla dňom
1.3.2004 povinnosť platiť poistné 656,- Sk mesačne na základe uzavretej poistnej zmluvy č. 1101201839
zo dňa 6.2.2004 a táto povinnosť žalovanej trvala až do zániku poistenia, t.j. do 9.12.2005. Poistenie
zaniklo v súlade s čl. 5 bodu 3 VPP, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy a v súlade s ustanovením §
801 ods. 2 O.z. dňom 9.12.2005, t.j. do jedného mesiaca od dňa doručenia výzvy zo dňa 31.10.2005

na zaplatenie poistného žalovanej (výzva bola doručená žalovanej 9.11.2005). Žalovaná v konaní
nepreukázala, že došlo k zániku poistenia už skôr. Žalovaná súdu nepredložila dôkaz o tom, že žalobcovi
doručila list zo dňa 10.4.2005, ktorý podľa svojho obsahu by mohol byť výpoveďou z poistenia. Žalovaný
uviedol, že tento list mu nebol doručený. Ani svedkyňa B. nepotvrdila tvrdenie žalovanej o tom, že jej
svedkyňa povedala, že je treba využiť šesťtýždňovú lehotu na výpoveď. Svedkyňa nastúpila pracovať

k žalobcovi až od 1.10.2004, čo vyplýva z predloženej pracovnej zmluvy. Žalovaná neuniesla dôkazné
bremeno na svoje tvrdenie, že dala žalobcovi výpoveď, keď žalobca uviedol, že výpoveď žalovanej
(list z 10.8.2004) nedostal a žalovaná nepreukázala, že žalobcovi výpoveď doručila. Žalovanej vznikla
tak povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.376,- Sk. V tejto sume si žalobca uplatnil nárok na dlžné poistné za
obdobie od 1.10.2004 do 9.12.2005. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu

v sume 4.376,- Sk dňom 10.12.2005, keďže celú dlžnú sumu 4.376,- Sk nezaplatila do 9.12.2005,
preto je povinná žalobcovi zaplatiť aj uplatnený 6 % úrok z omeškania z tejto sumy, vo výške 140,- Sk
mesačne, za obdobie od 10.12.2005 do 22.6.2006 (195 dní) 6 % úrok z omeškania podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., zo sumy 4.376,- Sk je ročne 262,56 Sk. Za 195 dní výpočet úroku z omeškania
je nasledovný: 262,56 Sk: 365 dní x 195 dní = 140,271 Sk, zaokrúhlene 140,- Sk.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech a vzniklo mu právo na náhradu trov konania proti žalovanej
v celom rozsahu. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.
Náhrada trov konania pozostáva z náhrady súdneho poplatku 500,- Sk a z náhrady trov právneho
zastúpeniavsume1.328,-Sk.Náhradatrovprávnehozastúpeniaprislúchazadvaúkonyprávnejpomoci

po 500,- Sk - prevzatie veci, písomné podanie žaloby - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a, c vyhl.č. 655/2004
Z.z., 2 x režijný paušál po 164,- Sk - § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. Žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania na adresu advokáta žalobcu, podľa § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.