Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8Nt/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519010266
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2519010266.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kondllovej a prísediacich
Ing. Anny Morávkovej a Milana Boďa, v trestnej veci odsúdeného P. N., o návrhu odsúdeného na
povolenie obnovy konania v konaní o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z
výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí dňa 20. mája 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku súd návrh odsúdeného P. N., nar. XX.X.XXXX M.

A., trvale bytom A., A. XX, t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS Želiezovce, na povolenie obnovy konania
pôvodne vedeného na Okresnom súde Piešťany sp. zn. 1Pp/111/2012, ktoré sa skončilo uznesením o
neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zo dňa 28.3.2018

o d m i e t a ,

nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, ohľadne ktorého obnova konania nie je prípustná.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.5.2019 bol Okresnému súdu Piešťany doručený návrh odsúdeného P. N. na povolenie obnovy
konania pôvodne vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 1Pp/111/2012, ktorý odsúdený
odôvodnil tým, že o jeho neosvedčení bolo rozhodnuté v jeho neprítomnosti a konalo sa voči nemu ako
proti ušlému. Dňa 13.8.2019 bola Okresnému súdu Piešťany doručená odpoveď P. N. na výzvu súdu, v

ktorej odôvodnil návrh na podanie obnovy konania tým, že existujú skutočnosti a dôkazy súdu neznáme
a konkretizovať ich bude po porade s obhajcom.

Uznesením Okresného súdu Piešťany z 24.1.2013 sp. zn. 1Pp/111/2012, právoplatným 24.1.2013 bol P.
N. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 7T/9/2003 zo dňa 27.3.2006 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 4To/48/2006 zo dňa 12.6.2007 pre § 219 odsek 2 Trestného zákona účinného do
31.7.2001 k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov nepodmienečne so zaradením do II.
(druhej) nápravnovýchovnej skupiny a bola mu určená skúšobná doba s probačným dohľadom na 4
(štyri) roky a obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok.

Uznesením Okresného súdu Piešťany z 28.3.2018 sp. zn. 1Pp/111/2012 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave z 26.6.2018 sp. zn. 6Tos/56/2018, právoplatným 26.6.2018 bolo rozhodnuté
o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia s tým, že zvyšok trestu
odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov a 21 (dvadsaťjeden) dní vykoná. Z odôvodnenia
uznesenia vyplýva, že súd prihliadol na právoplatné odsúdenie v Rakúskej republike za trestný čin
spáchaný v skúšobnej dobe ako aj na 9 priestupkov v doprave počas skúšobnej doby. Rozhodnutie o

neodsvedčení sa odsúdeného bolo vykonané na verejnom zasadnutí dňa 28.3.2018 v neprítomnostiodsúdeného, ktorému sa opakovane nepodarilo doručiť predvolanie na verejné zasadnutie, preto mu
bola z tohto dôvodu ustanovená obhajkyňa, ktorá sa verejného zasadnutia zúčastnila.

Okresný súd Piešťany vo veci dňa 20.5.2020 vykonal verejné zasadnutie na rozhodnutie o návrhu
odsúdeného, na ktorom oboznámil spis Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8Nt/62/2019 a z neho
návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zo dňa 20.5.2019 a 9.8.2019, výpis z registra
trestov, pripojený spis Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1Pp/111/2012 a z neho najmä uznesenie o
podmienečnom prepustení z 24.1.2013, uznesenie o neosvedčení sa v skúšobnej dobe z 28.3.2018,

uznesenie Krajského súdu v Trnave o zamietnutí sťažnosti z 26.6.2018, sp. zn. 6Tos/56/2018 s
doručenkami a vypočul odsúdeného.

Odsúdený P. N. na verejnom zasadnutí uviedol, že sa mohol zúčastniť verejného zasadnutia o
neosvedčení sa, pretože polícia poznala jeho adresu aj číslo telefónu, rovnako aj probačný a mediačný
úradník. Myslí si, že predvolanie mu mohlo byť doručené a mohol sa na verejnom zasadnutí obhajovať.

Ďalej uviedol, že sa nedopustil priestupkov v doprave, okrem jedného prípadu, kde dostal pokutu 30 eur.
V ďalších prípadoch tvrdí, že stratil doklady a podal trestné oznámenie za krádež identity.

Prokurátor v záverečnom návrhu uviedol, že navrhujú návrh odsúdeného na obnovu konania v uvedenej
trestnej veci odmietnuť, nakoľko žiadosť nie je dôvodná.

Obhajkyňa v záverečnom návrhu uviedla, že žiadajú o povolenie obnovy konania a opätovne prípad
prešetriť.

Podľa § 393 odsek 1 Trestného poriadku, ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe

právoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v
trestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 odsek 2 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením
súdu o zastavení trestného stíhania, podmienečnom zastavení trestného stíhania alebo podmienečnom
zastavení trestného stíhania, spolupracujúceho obvineného sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo

dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi
už skôr známymi viesť k záveru, že dôvody na zastavenie alebo podmienečné zastavenia tu neboli a
že je namieste v konaní o obžalobe pokračovať.

Podľa § 394 odsek 3 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením

prokurátora o zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením prokurátora o podmienečnom
zastavení trestného stíhania alebo o podmienečnom zastavení trestného stíhania, spolupracujúceho
obvineného sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy prokurátorovi skôr neznáme, ktoré by
mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že
dôvody na zastavenie alebo podmienečné zastavenie tu neboli a že je namieste podať proti obvinenému

obžalobu, alebo konať o dohode.

Podľa § 397 odsek 2 Trestného poriadku, o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo
právoplatným rozhodnutím súdu, rozhoduje iný samosudca alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol
v prvom stupni.

Podľa § 399 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania odmietne,
ak smeruje len proti rozhodnutiu alebo výroku, ohľadne ktorého obnova konania nie je prípustná.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Obnova konania je mimoriadny
opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutia súdu prípadne prokurátora
uvedené v § 394 odsek 1 až 3 Trestného poriadku. Obnovu konania možno povoliť, len ak súd zistí

splnenie zákonných podmienok obnovy v zmysle § 394 Trestného poriadku. V danom prípade návrh
na povolenie obnovy konania bol podaný oprávnenou osobou, a to odsúdeným. Po preskúmaní návrhu
súd zistil, že návrh smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu, proti ktorému návrh na obnovu konania
nie je prípustný, a to proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 28.3.2018, sp. zn. 1Pp/111/2012,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave z 26.6.2018 sp. zn. 6Tos/56/2018, právoplatným

26.6.2018, ktorým bolo rozhodnuté, že sa odsúdený v skúšobnej štvorročnej dobe podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom určenej uznesením Okresného
súdu Piešťany zo dňa 24.1.2013, sp. zn. 1Pp/111/2012, právoplatným 24.1.2013, neosvedčil a nariadil
mu výkon zvyšku trestu odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov a 21 (dvadsaťjeden) dní z
pôvodne uloženého 12 (dvanásť) ročného trestu odňatia slobody so zaradením na jeho výkon do II.
(druhej) nápravnovýchovnej skupiny, uloženého mu rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

7T/9/2003 zo dňa 27.3.2006, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4To/48/2006 zo dňa 12.6.2007.
Na základe vyššie odôvodnených skutočností, že uznesenie o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, nie je rozhodnutím taxatívne
vymenovaným v ustanovení § 394 odsek 1 až 3 Trestného poriadku, vo vzťahu ku ktorému súd môže

rozhodnúť o povolení obnovy konania, súd v zmysle § 399 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku
návrh na povolenie obnovy konania odmietol, keďže smeruje proti rozhodnutiu, ohľadne ktorého obnova
konanie nie je prípustná.

K argumentu odsúdeného, že sa pri rozhodovaní o neosvedčení konalo voči nemu ako proti ušlému,

treba uviesť, že súd vykonal verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti, nakoľko sa mu nepodarilo doručiť
predvolanie na verejné zasadnutie a z toho dôvodu mu bol ustanovený obhajca, ktorý bol o verejnom
zasadnutí upovedomený a aj sa ho zúčastnil. Teda konanie o neosvedčení nebolo vykonané ako proti
ušlému ale v jeho neprítomnosti za dodržania zákonných podmienok na jeho vykonanie. K vyjadreniu
odsúdeného o spáchaní len jedného priestupku v doprave počas skúšobnej doby podmienečného

prepustenia, súd poukazuje, že pri rozhodovaní o neosvedčení sa odsúdeného bolo v prvom rade
prihliadnuté na právoplatné odsúdenie v Rakúskej republike za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia.
Sťažnosť sa podáva na Okresnom súde Piešťany, rozhoduje o nej Krajský súd v Trnave. Sťažnosť má

odkladný účinok.