Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200926
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719200926.4

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu RONA, a. s., IČO: 31
642 403, so sídlom Lednické Rovne, Schreiberova 365, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Jurikom,
advokátom so sídlom Nové Mesto nad Váhom, A. Sládkoviča 5, proti žalovanému Q. S., bytom Z. O.
XXX, o zaplatenie 162,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 162,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 162,- eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku dôvodiac, že s ním uzavrel s účinnosťou od 01.09.2015 zmluvu o ubytovaní,
predmetom ktorej bolo ubytovanie žalovaného v izbe č. XX v nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu
zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. J.É. Y. - slobodáreň Z. B. J. Y., súp. č. XXX. Dohodli sa na mesačnej cene
za ubytovanie vo výške 81,- eur, ktorá cena bola upravená v zmysle cenníka za ubytovanie vydaného
žalobcom. Žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za ubytovanie za mesiace 11, 12/2015, čím mu vznikol

voči žalobcovi dlh spolu vo výške 162,- eur. Žalobca sa viackrát snažil so žalovaným spojiť v snahe o
vyriešenie veci mimosúdne, no neúspešne. Na podporu svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy
- zmluva o ubytovaní zo dňa 01.09.2015, saldokonto nedoplatkov, cenník žalobcu.

2. Vo veci vydal súd platobný rozkaz č. k. 3C/13/2019-16 zo dňa 24.04.2019, ktorým v plnom rozsahu
vyhovel žalobe. Platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto

uznesením č. k. 3C/13/2019-33 zo dňa 28.10.2019 platobný rozkaz zrušil. Žalovaný sa k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadril.

3. Súd na základe nesporných tvrdení a žalobcom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Medzi stranami sporu bolo nesporné (žalobca toto tvrdil a žalovaný to účinne nepoprel), že žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvu o ubytovaní, predmetom ktorej bolo ubytovanie žalovaného v izbe č. XX
v nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. J. Y. - slobodáreň Z. B. J. Y.,
súp. č. XXX. Dohodli sa na mesačnej cene za ubytovanie vo výške 81,- eur, ktorá cena bola upravená
v zmysle cenníka za ubytovanie vydaného žalobcom. Žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za ubytovanie
za mesiace 11, 12/2015, čím mu vznikol voči žalobcovi dlh spolu vo výške 162,- eur. Uvedené bolo

preukázané listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Medzi stranami bolo nesporné i to, že žalobca
sa viackrát snažil so žalovaným spojiť v snahe o vyriešenie veci mimosúdne, no neúspešne.5. Podľa § 754 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (1) Zo zmluvy o ubytovaní vznikne
objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo

na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné
zariadenia). (2) Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi
cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako ubytovateľom

a žalovaným ako objednávateľom došlo k uzavretiu zmluvy o ubytovaní podľa § 754 OZ. Uzavretím tejto
zmluvy vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi za prechodné ubytovanie v slobodárni Z. B. J.
Y. súp. č. XXX cenu dohodnutú v zmluve, t. j. 81,- eur mesačne. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil túto
cenu žalobcovi za ubytovanie v mesiacoch november a december 2015, t. j. sumu 162,- eur (2 mesiace
x 81,- eur), súd žalovaného zaviazal k zaplateniu tejto sumy, a to v zmysle § 232 ods. 3 CSP do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O
konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).