Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/137/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519010266
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2519010266.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a
sudcov JUDr. Jozefa Piknu a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci odsúdeného P. N., v konaní o
návrhu odsúdeného o povolenie obnovy konania, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného
súdu Piešťany zo dňa 20.05.2020 pod sp. zn. 8Nt/62/2019, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
06.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného P. N., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súdu Piešťany rozhodol tak, že podľa § 399 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania pôvodne vedeného na Okresnom súde
Piešťany pod sp. zn. 1Pp/111/2012, ktoré sa skončilo uznesením o neosvedčení sa odsúdeného
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zo dňa 28.3.2018 odmietol, nakoľko smeruje proti

rozhodnutiu, ohľadne ktorého obnova konania nie je prípustná.

Okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie v rozsahu č.l. 46-49 spisu.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí sťažnosť odsúdený,
ktorú následne prostredníctvom ustanoveného obhajcu písomne zdôvodnil (na č.l. 51 spisu) tým, že

vo svojom podaní uvádza také skutočnosti a dôkazy (nesplnenie podmienok na vykonanie pôvodného
konania v konaní proti ušlému, porušenie práva na obhajobu, skutkové okolnosti a pod.), ktoré by vo
vzájomnej súvislosti s ďalšími dôkazmi mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené
odsúdený navrhol, aby sťažnostný súd v celom rozsahu zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a
sám rozhodol tak, že povolí obnovu konania vo veci Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 1PP/112/2012
a následne preruší jeho výkon trestu.

Krajský súd v rozsahu uvedenom v § 192 ods. l Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného
dôvodná nie je.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.Podľa § 394 odsek 2 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným
uznesením súdu o zastavení trestného stíhania, podmienečného zastavenia trestného stíhania alebo
podmienečného zastavenia trestného stíhania spolupracujúceho obvineného sa povolí, ak vyjdú najavo

skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že dôvody na zastavenie alebo podmienečné
zastavenie tu neboli a že je namieste v konaní o obžalobe pokračovať.

Podľa § 399 odsek 1 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania odmietne, ak a/ bol

podaný neoprávnenou osobou b/ smeruje len proti rozhodnutiu alebo výroku, ohľadne ktorého obnova
konania nie je prípustná c/ ak je obnova konania vylúčená podľa § 395.

V predmetnej veci odsúdený Anton Nový podal návrh na povolenie obnovy konania proti uzneseniu pod
sp.zn. 1PP/111/2012 zo dňa 28.03.2018, ktorým bolo vyslovené jeho neosvedčenie sa v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody a bol mu nariadený zvyšok trestu. Z vyššie

citovaných ustanovení Trestného poriadku je zrejmé, že jeho návrh na povolenie obnovy smeruje proti
rozhodnutiu, ohľadne ktorého obnova konania nie je prípustná, pretože nesmeruje proti rozhodnutiu
uvedenému v ust. § 394 odsek 1 a ods. 2 Tr. poriadku.

K sťažnostným námietkam odsúdeného krajský súd len uvádza, že obnova konania predstavuje

mimoriadny opravný prostriedok, ktorý znamená prielom do nezmeniteľnosti a záväznosti právoplatných
rozhodnutí vydaných v trestnom konaní. Preto zákonodarca celkom zámerne v § 394 Trestného
poriadku taxatívne vymedzil typy rozhodnutí, proti ktorým možno návrh na povolenie obnovy konania
podať, a teda proti žiadnym iným, ako aj vymedzil typ konania, t.j. trestné stíhanie, nie však trestné
vykonávacie konanie, v ktorého rámci sú vymenované druhy rozhodnutí učinené. Ani prípadné použitie

analógie zákona v prospech odsúdeného nie je v tomto prípade namieste, pretože znenie zákona
je jednoznačné a štandardnými metódami výkladu možno bez väčších problémov dospieť k záveru,
že právna norma implicitne vylučuje povolenie obnovy konania v iných prípadoch, resp. vo vzťahu k
iným typom rozhodnutí, než ktoré sú v zákone výslovne uvedené. Nejde tu o demonštratívny, otvorený
výpočet, ale o výpočet uzavretý, ktorého rozsah je pre súd záväzný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto sťažnostný súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.