Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010479
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 8. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) ml. H. Z., nar. XX.XX.XXXX v L. W. U., okres L. W. U., trvale bytom L. W. U., Y. XXXX/X, okres L.
W. U., nezamestnaný,
2) ml. Y. V., nar. XX.XX.XXXX v N., okres N., trvale bytom Q., N. XXX/XXX, okres L. W. U., prechodne
bytom L. W. U., V. XX, žiak 3. ročníka Strednej odbornej školy služieb Y. T. N.,
3) ml. Y. V., nar. XX.XX.XXXX v N., okres N., trvale bytom Q., N. XXX/XXX, okres L. W. U., prechodne

bytom L. W. U., V. XX, žiak 1. ročníka Strednej odbornej školy L.Á. W. U., Y.Á. Z.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

v presne nezistenom čase v dobe od 19. augusta 2019 do 2. septembra 2019 v obci Harichovce, v meste
Spišská Nová Ves, okres Spišská Nová Ves a na iných miestach, po predchádzajúcej vzájomnej dohode
prostredníctvomfacebookovejaplikácieMessenger,žiadaliodpoškodenéhoT.J.finančnúhotovosť,ako

aj objednanie oblečenia, ktoré im mal poškodený po doručení odovzdať, v opačnom prípade zverejnia
facebookovú komunikáciu medzi poškodeným a ml. Y. V., kde poškodený zo strachu, že zverejneniu
tejto komunikácie môže smerovať k začatiu trestného stíhania, odovzdal páchateľom finančnú hotovosť
vo výške 430,- € a objednal oblečenie na žiadosť obžalovaných v celkovej výške 247,- €,

t e d a

spoločným konaním iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo konal,

opomenul alebo trpel,

č í m s p á ch a l i

zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, a za to
s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný ml. H. Z.:
Podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l)
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaný ml. Y. V.:Podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l)
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaný ml. Y. V.:
Podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l)

Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenému T.

J., nar. XX.XX.XXXX v N., bytom L., ul. L. č. XXX/X, škodu vo výške 677,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvinených pre
zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona pre
skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaní ml. H. Z., ml. Y. V. a ml. Y. V. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
poriadku vyhlásili, že sú vinní zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaní odpovedali

„áno“.

Po zistení stanovísk procesných strán, ktoré navrhli vyhlásenie obžalovaných prijať, súd podľa § 257
ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaných ml. H. Z., ml. Y. V., ml. Y. V., že sú vinní
prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná.

Preto na hlavnom pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Obžalovanýml.H.Z.podľasprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinySpišskáNováVesvyplynulo,že

obžalovaný je v evidencii na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vedený od roku
2013, kedy sa dopustil priestupku proti majetku. Školu navštevoval nepravidelne a mal neospravedlnené
hodiny. V období od 06.09.2016 do februára 2017 absolvoval pobyt v Liečebno - výchovnom sanatóriu,
Košice - Barca. Dňa 28.06.2017 sa dopustil priestupku proti majetku a to tým, že odcudzil mobilný
telefón. Priestupková vec bola odložená pre nedostatok veku páchateľa. Aj po prijatých opatreniach

a snahe matky jeho záškoláctvo, nerešpektovanie pravidiel a úteky z domu pokračovali. Na podklade
žiadosti jeho matky bol umiestnený v Diagnostickom centre Ružomberok od 21.09.2017 do 08.11.2017.
Spáchanie predmetného skutku, z ktorého bol obvinený nepoprel, neprejavil ani ľútosť nad svojím
nezákonným konaním.

Zo správy Mestského úradu Spišská Nová Ves vyplynulo, že obžalovaný má vedený trvalý pobyt na
adrese L. W. U., ul. Y. č. XXXX/X, žije v spoločnej domácnosti s matkou, je slobodný a bezdetný. Dňa
24.06.2019bolprejednávanývovecisprávnehodeliktupožívaniaalkoholumladistvouosobounapodnet
Mestskej polície v Spišskej Novej Vsi. V evidencii priestupkov vedených Mestskou políciou v Spišskej
Novej Vsi má 2 záznamy, a to zo dňa 13.04.2019 o 23:30 hod. podľa zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane

pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb
za požívanie alkoholu mladistvým, dňa 12.11.2018 o 19:30 hod. podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch - úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví,
drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým
správaním. Správanie nebolo prejednávané Mestským úradom v Spišskej Novej Vsi.Charakteristika zo Základnej školy s materskou školou v Harichovciach, v ktorej bolo uvedené, že H. Z.
bol v školskom roku 2017/2018 žiakom 6. ročníka, no 25.07.2018 však dovŕšil už šestnásty rok života.
Na základnú školu chodil desiaty rok a tým rokom ukončil desaťročnú povinnú školskú dochádzku a

získal primárne vzdelanie. Prvé mesiace posledného školského roku strávil dobrovoľne v Diagnostickom
centre v Ružomberku. Tak, ako na predchádzajúcom pobyte v Barci, tak aj v Ružomberku, začal utekať z
vychádzok preto bol jeho pobyt v tomto zariadení ukončený. Dňa 06.12.2017 bolo vydané rozhodnutie o
povolení individuálneho vzdelávania riaditeľkou školy na podklade podanej žiadosti matky o individuálne
vzdelávanie u H. Z. zo dňa 30.11.2017 na základe psychologického vyšetrenia PhDr. N.H. T., ktorá

túto formu vzdelávania odporučila. Žiak bol v 1. polroku hodnotený, že prospel, a to na základe prác
a preskúšaní, o ktorých bol dopredu informovaný jeho zákonný zástupca. V druhom polroku neprospel
a bol vo všetkých hlavných predmetoch klasifikovaný ako nedostatočný, nakoľko sa po opakovaných
výzvach jeho i jeho zákonného zástupcu na preskúšanie nedostavil a nepredložil ani zadané úlohy.
Počas ročníkov 1. - 4. ho vychovávala stará mama v Harichovciach a neboli u neho zaznamenané
žiadne väčšie problémy v jeho výchove. Vo vzdelávaní bol vedený k nemu individuálny prístup nakoľko

ťažšie chápal určite učivo a mal zlú výslovnosť. V piatom ročníku nebol žiakom tejto školy, pretože sa
odsťahovali do Spišskej Novej Vsi. Neskôr po problémoch v mestských školách a smrti starej mamy
sa ho ujala jeho matka L. I., ktorá mala s manželom ďalšie deti a neho nemala čas, preto sa obklopil
partiou rovnakých kamarátov, kde začal piť a fajčiť. Opätovne sa stal žiakom tejto školy, ale tu trávil
veľmi malo času, nakoľko utekal z domu a schovával sa u strýka alebo v lese preto po ňom pátrala aj

polícia. V očiach žiakov bol niekto lebo im nasľuboval zaobstaranie nejakých veci na oblečenie a od nich
vymámil aj peniaze. Voči spolužiakom bol aj násilnícky. Z dôvodu neustálych problémov s dochádzkou
a správaním došlo ku kontaktovaniu ÚPSVaR v Spišskej Novej Vsi, ktorý túto situáciu riešil, ale nikdy
nebola doriešená. Matka sľubovala nápravu, ale syn nikdy nič nedodržal. Škola neeviduje a nemá
vedomosť o spáchaní trestných činov alebo priestupkov.

Z lustrácie v registri priestupkov bolo zistené, že obžalovaný ml. H. Z. sa dňa 16.11.2018 dopustil
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 4 zákona č. 372/1990 Zb., nakoľko sa
hrubo správal na verejnosti. Podľa odpisu z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný.

Obžalovaný ml. Y. V. podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že
obžalovaný nie je vedený v evidencii sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. V škole dosahuje
dobré až dostatočné výsledky a neevidujú u neho neospravedlnené hodiny. Nepoprel spáchanie
predmetného skutku, z ktorého je obvinený po poučení zo strany sociálneho kurátora si uvedomil
nezákonnosť svojho konania, oľutoval svoje konanie a do budúcna prisľúbil nápravu.

Zo správy Obecného úradu Harichovce vyplynulo, že obžalovaný má vedený trvalý pobyt na adrese Q.,
ul. N. č. XXX/XXX a jeho správanie a chovanie sa na verejnosti nebolo prejednávané komisiou verejného
poriadku v obci Harichovce.

Charakteristika zo Strednej odbornej školy služieb Majstra Pavla, v ktorej bolo uvedené, že Y. V. bol
v školskom roku 2019/2020 žiakom 2. ročníka v učebnom odbore cukrár. Doposiaľ nemal žiadne
neospravedlnené hodiny a dosahuje priemerný prospech. Je tichej, skromnej povahy, nedopustil sa
žiadnych priestupkov, dodržuje školský poriadok i pokyny vyučujúcich a majstrov. S menovaným nie
sú žiadne výchovné problémy, správanie ma bezproblémové, počas štúdia nemal zhoršenú známku zo

správania. Zákonný zástupca žiaka spolupracuje so školou a zaujíma sa o jeho výchovno - vyučovacie
výsledky.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplynulo, že obžalovaný ml. Y. V. sa nedopustil žiadneho priestupku.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Obžalovaný ml. Y. V. podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo,
že obžalovaný nie je vedený v evidencii sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. V škole
dosahuje dostatočné výsledky a neevidujú u neho neospravedlnené hodiny. Charakterizovaný je ako
drzý, provokatívny, nesnaživý, ľahostajný so sklonmi ku klamstvu. V školskom roku 2019/2020 mu bola

znížená známka zo správania z dôvodu vulgárneho osočovania pedagogického zamestnanca. Vec
bola riešená pohovorom s rodičmi. Nepoprel spáchanie predmetného skutku, z ktorého je obvinený po
poučení zo strany sociálneho kurátora si uvedomil nezákonnosť svojho konania, oľutoval svoje konanie
a do budúcna prisľúbil nápravu.Zo správy Obecného úradu Harichovce vyplynulo, že obžalovaný má vedený trvalý pobyt na adrese Q.,
ul. N. č. XXX/XXX a jeho správanie a chovanie sa na verejnosti nebolo prejednávané komisiou verejného

poriadku v obci Harichovce.

Charakteristika zo Základnej školy s materskou školou v Harichovciach, v ktorej bolo uvedené, že Y.
V. bol v školskom roku 2019/2020 žiakom 9. ročníka. Počas celého štúdia dosahoval priemerné a
v posledných dvoch rokoch až podpriemerné výsledky. Vzniká manuálnymi zručnosťami a kladným

vzťahom k športu. Väčšie problémy v správaní a v študijných výsledkoch nastali, keď sa rodičia rozviedli,
nakoľko rozchod rodičov veľmi ťažko znášal. K dospelým býva drzý, provokatívny má sklon ku klamstvu
a je ľahostajný ku dohováraniu a zlé známky ho netrápia. Keď žije s matkou v Spišskej Novej Vsi
dochádzanie zneužíva na záškoláctvo, zároveň zneužíva svoju matku klamstvami o chorobách, ktorá
mu to ospravedlňuje. Ak je v starostlivosti otca v obci Harichovce s dochádzkou nemá problém, ten
kontroluje jeho prácu v škole aj ako trávi voľný čas. Na polroka v 9. ročníku prepadol zo slovenčiny. V

kolektíve je obľúbený, so spolužiakmi má dobré vzťahy, je kamarátsky. V minulom školskom roku mal
zníženú známku zo správania z dôvodu záškoláctva pre neospravedlnené vymeškané hodiny a útek zo
školy. V tomto školskom roku nemá neospravedlnené hodiny a dochádzku ma v poriadku. Za vulgárne
osočovanie pedagogického zamestnanca mu bola 19.11.2019 znížená známka zo správania na stupeň
2. Škola neeviduje a nemá vedomosť o spáchaní trestných činov alebo priestupkov.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplynulo, že obžalovaný ml. Y. V. sa nedopustil žiadneho priestupku.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaných ml. H. Z., ml. Y. V. a ml. Y. V., že sú vinní zo spáchania

žalovaného skutku, súd ich uznal za vinných zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaní ml. H. Z., ml. Y. V. a ml. Y. V. naplnili po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu
zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, pretože
spoločným konaním iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo konal,

opomenul alebo trpel.

Uvedeného konania sa dopustili tak, že v inkriminovanej dobe v Harichovciach, v Spišskej Novej Vsi
a na iných miestach, po predchádzajúcej dohode prostredníctvom facebookovej aplikácie Messenger
žiadali od poškodeného T. J. finančnú hotovosť a objednávanie oblečenia, inak by zverejnili facebookovú

komunikáciumedzipoškodenýmaml.Y.V.,kdepoškodenýzostrachu,žezverejnenímtejtokomunikácie
môže viesť k jeho trestnému stíhaniu, odovzdal páchateľom finančnú hotovosť vo výške 430,- € a
objednal oblečenie na ich žiadosť v celkovej výške 247,- €.

Podľa§20Tr.zákonaakboltrestnýčinspáchanýspoločnýmkonanímdvochaleboviacerýchpáchateľov

(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Súd z okolnosti prípadu a osoby páchateľov nemal za preukázané, že došlo k splneniu podmienok na
uplatnenie § 39 Tr. zákona pre mimoriadne zníženie trestu.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chceli porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu osobnej
slobody a majetku osoby. Motívom ich konania mohla byť snaha zlepšiť si svoju sociálnu a finančnú
situáciu.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda
z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho
rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a rodinné pomery, pričom musia byť
primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného
a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

U obžalovaného ml. H. Z. pomer a miera závažnosti poľahčujúcich okolnosti prevážil, súd následne
postupoval podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona preto pri treste znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval,
čo je poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zákona.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v sadzbe s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, keďže je
mladistvá osoba.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaného
zločinu,úmyselnúformuzavinenia,akoajnaosobuobžalovaného,pričomdospelkzáveru,žeúčeltrestu

je možné dosiahnuť iba uložením trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil na dolnej hranici trestnej sadzby
v trvaní dvanásť mesiacov. Takto uložený trest mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne
odložil na skúšobnú dobu podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona v trvaní osemnásť mesiacov, teda na dolnej
hranici trestnej sadzby, keďže osoba obžalovaného nie je ešte narušená vzhľadom na predchádzajúci
život do takej miery, že by bolo potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.

U obžalovaného ml. Y. V. pomer a miera závažnosti poľahčujúcich okolnosti prevážil, súd následne
postupoval podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona preto pri treste znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval,
čo je poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zákona.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v sadzbe s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, keďže je
mladistvá osoba.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaného

zločinu,úmyselnúformuzavinenia,akoajnaosobuobžalovaného,pričomdospelkzáveru,žeúčeltrestu
je možné dosiahnuť iba uložením trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil na dolnej hranici trestnej sadzby
v trvaní dvanásť mesiacov. Takto uložený trest mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne
odložil na skúšobnú dobu podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona v trvaní osemnásť mesiacov, teda na dolnej
hranici trestnej sadzby, keďže osoba obžalovaného nie je ešte narušená vzhľadom na predchádzajúci

život do takej miery, že by bolo potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.

U obžalovaného ml. Y. V. pomer a miera závažnosti poľahčujúcich okolnosti prevážil, súd následne
postupoval podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona preto pri treste znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval,

čo je poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zákona.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v sadzbe s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, keďže je
mladistvá osoba.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaného
zločinu,úmyselnúformuzavinenia,akoajnaosobuobžalovaného,pričomdospelkzáveru,žeúčeltrestu
je možné dosiahnuť iba uložením trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil na dolnej hranici trestnej sadzby
v trvaní dvanásť mesiacov. Takto uložený trest mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečneodložil na skúšobnú dobu podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona v trvaní osemnásť mesiacov, teda na dolnej
hranici trestnej sadzby, keďže osoba obžalovaného nie je ešte narušená vzhľadom na predchádzajúci
život do takej miery, že by bolo potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.

Súdtaktouloženétrestypovažujezaspravodlivé,ktorésplniaúčelsledovanýTrestnýmzákonomtým,že
nimi bude zabezpečená prevýchova obžalovaných, teda individuálna prevencia, bude viesť k obnoveniu
narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvých do rodinného a sociálneho prostredia a
súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných,

ktorých odradí od páchania trestných činov.

V súvislosti s rozhodovaním o škode súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaných zaplatiť
spoločne a nerozdielne poškodenému T. J., nar. XX.XX.XXXX v N., bytom L., ul. L. č. XXX/X, škodu
vo výške 677,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.