Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200525
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 792 752,
právne zastúpeného advokátom: JUDr. Pavol Pospecha, so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti
žalovanej: Q. M., A.. XX.XX.XXXX, W. U.. L.O. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 512,50 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 45,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 45,50 Eur od 08.05.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“)
08.03.2019 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 512,50 Eur spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,04% denne a úroku z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 512,50 Eur od
08.05.2016 do zaplatenia, tak že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1
500,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej

pokuty dosiahne sumu 1 500,- Eur si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
512,50 Eur do zaplatenia. Žalobca si taktiež uplatnil náhradu nákladov vynaložených v súvislosti s
mimosúdnym uplatnením pohľadávky v sume 52,13 Eur (za zaslanie „Pokusu o zmier“ pred začatím
súdneho konania) a úhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so žalovanou
20.06.2014 „Zmluvu o revolvingovom úvere“ č. 8500062814 (ďalej len „úverová zmluva“), na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 1 500 Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaná
zaviazala splatiť spolu v 36 mesačných splátkach v sume po 53,25 Eur mesačne a to v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v úverovej zmluve. Na základe žiadosti žalovanej
o odklad splatnosti splátok č. 16 a 17, s ňou žalobca uzavrel dodatok k úverovej zmluve, v ktorom sa
dohodli na odklade splatnosti označených splátok, ktoré sa žalovaná zaviazal splatiť ako „tzv. odložené
splátky“ č. 37, 38, 39 a 40 vrátane odmeny za tento odklad splatnosti splátok dojednanej na sumu 106,50
Eur a to v zmysle novo dojednaného splátkového kalendára, tvoriaceho prílohu úverovej zmluvy. Keďže

sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou splátky č. 19 o viac ako tri mesiace, žalobca (veriteľ) po
jej predchádzajúcom upozornení na uplatnenie si práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
si toto právo tzv. straty výhod splátok aj uplatnil, čo bolo žalovanej oznámené 21.04.2016. V súlade
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka tak došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa08.05.2016, od ktorého dňa je žalovaná v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, ktorá predstavuje súčet
neuhradených zosplatnených splátok v sume celkovo 512,50 Eur, pričom žalovaná do podania žaloby
uhradila žalobcovi sumu celkom 1 404,50 Eur.

3. Prílohou žaloby boli: žiadosť žalovanej o poskytnutie revolvingového úveru z 18.06.2014; „Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere“ z 20.06.2014; Zmluvné dojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len ako „Zmluvné dojednania“, bez uvedenia dátumu ich platnosti,
pozn.); bankový výpis o prevode sumy úveru 1 450,- Eur po odpočítaní poplatku za jeho poskytnutie v

sume 50,- Eur na účet žalovanej zo dňa 20.06.2014; prehľad platieb žalovanej; list žalobcu adresovaný
žalovanej označený ako „Oznámenie o zosplatnení“ zo 17.04.2016 spolu s doručenkou k Oznámeniu
o zosplatnení a list žalobcu adresovaný žalovanej označený ako „Pokus o zmier pre začatím súdneho
konania“ z 13.05.2016.

4. Žaloba s prílohami bola za účelom vyjadrenia doručená žalovanej do vlastných rúk 26.06.2019, avšak

žalovaná ostala v konaní pasívna a doposiaľ sa k žalobe nevyjadrila.

5. V spotrebiteľských sporoch podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
účinnom znení (ďalej len „CSP“): „Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.“

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP: „Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

7. Okresný súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 30.07.2019 verejne vyhlásil podľa § 219 ods.

1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa prvej vety § 219 ods. ods. 3 CSP, za splnenia zákonných
podmienok podľa § 297 písm. b) CSP.

8. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli prílohou
žaloby v rozsahu ako sú uvedené v bode 3. tohto rozhodnutia a zistil tento skutkový stav.

9. Zo „Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru“ z 18.06.2014 vyplýva, že žalovaná na vopred
predtlačenom formulári (spracovaným žalobcom ako veriteľom, pozn.) požiadala žalobcu o poskytnutie
riadneho úveru (nie revolvingového, pozn.) v sume 1 500,- Eur na účel dovolenky, s tým, že navrhovala
jeho splatenie v 36 mesačných splátkach vrátane úrokov po 53,25 Eur s tým, že celková čistka, ktorú

bude musieť žalovaná zaplatiť (úver + úroky + poplatok za poskytnutie úveru) bude 1 967,- Eur, pri
priemernej RPMN 49,67 %; pri RPMN 20,91 % a pri ročnej úrokovej sadzbe 18,03 %. Súčasne je
v tejto žiadosti uvedené, že žalovaná nežiada o poskytnutie revolvingového úveru, resp. že tento
žiada poskytnúť v sume 0,- Eur. Súčasťou žiadosti je aj prehlásenie žalovanej o zaplatení poplatku za
poskytnutie úveru v sume 50,- Eur, ako aj o povinnosti zaplatiť úrok z omeškania v sume „5,15“ % a

napokon aj vopred predtlačené (nevpísané žalovanou, pozn.) prehlásenie, že v prípade omeškania sa
so splatením mesačnej splátky alebo jej časti sa žalovaná zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

10. Z „Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere“ z 20.06.2014

vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej schválenie poskytnutia jej úveru v sume 1 500,- Eur, s priemernou
RPMN 49,67 %, pri riadnej RPMN 20,91 %, s ročnou úrokovou sadzbou 18,03 % s tým, že žalovaná
bude úver splácať v 36 mesačných splátkach po 53,25 Eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatnou
01.08.2014 a posledná splátka bude splatnou 01.07.2017, takže celkovo mala žalovaná zaplatiť 1 917,-
Eur. Za poskytnutie úveru mala žalovaná zaplatiť poplatok v sume 50,- Eur.

11. Z bankového výpisu z 20.06.2014 je zrejmé, že bezhotovostným prevodom bola na účet žalovanej
poukázaná suma 1 450,- Eur.12. Z výpisu platieb žalovanej vyplýva, že na úver zaplatila celkovo 1 404,50 Eur.

13. V liste označenom ako „Oznámenie o zosplatnení“ zo 17.04.2016 žalobca žalovanej oznamuje, že

ku dňu 17.04.2016 je žalovaná v omeškaní s úhradou splátok č. 19, 20 a 21, pričom suma omeškaných
splátok je spolu 144,12 Eur s tým, že uplynutím 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými
všetky záväzky zo zmluvy. Podľa doručenky bol tento list žalovanej doručený 21.04.2016.

14. V liste označenom ako „Pokus o zmier pre začatím súdneho konania“ z 13.05.2016 žalobca

oznámil žalovanej, že 21.04.2016 jej bolo doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu jej omeškania, v dôsledku čoho došlo
k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 08.05.2016, kedy mala byť žalovaná povinná uhradiť
do tej doby neuhradené splátky úveru vo výške 996,12 Eur. Súčasne žalobca v liste uvádza cit. „...
vyzývame Vás, aby ste do siedmich dní od doručenia tejto výzvy uhradili celkovú dlžnú sumu vo výške
1058,55 € na účet spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ...“

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy 20.06.2014 (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.“

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.“

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase „Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.“

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.“

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase „Za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má
spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.“

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase „Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“

21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.“

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon aleboosobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.“

23. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „nariadenie vlády“) „Odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri

výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas
a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v
spotrebiteľskej zmluve.“

24. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, „Zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.“

25. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, „Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.“

26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“

27.Podľa§502ods.1Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase„Oddobyposkytnutia

peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.“

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.“

29. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase
„Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.“

30. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.“

31. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.“32.Podľa§11ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvrozhodnomčase„Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.“

33. Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Od
spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.“

34. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.“

35. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd v prvom rade za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou nepochybne existuje občianskoprávny záväzkový vzťah spotrebiteľského charakteru a to
titulom nimi uzavretej úverovej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet jeho podnikania

a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom, ako za
účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca nepopieral postavenie žalovanej v
zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľa, ani spotrebiteľský charakter úveru. Preto nemôžu byť pochybnosti
o použití ustanovení Občianskeho zákonníka na posúdenie náležitostí celej úverovej zmluvy, vrátane
podmienok, za ktorých bol úver poskytnutý, ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru (zákon o spotrebiteľských úveroch).

36. Žalobca a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej v súlade s cit. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, žalobca poskytol
žalovanej úver a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady

spojené so spotrebiteľským úverom. Keďže zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle cit. ustanovení § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy.

37. Okresný súd je povinný skúmať danosť zákonných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy za účelom
vyváženia nerovnakého (nerovnocenného) postavenia jej zmluvných strán, keďže pre spotrebiteľské
zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
spravidlazpozície„slabšej“zmluvnejstrany,nakoľkoprávedodávateľjetvorcomzmluvnýchpodmienok,
ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne ovplyvniť. Účelom právnej

úpravy upravujúcej právne vzťahy spotrebiteľského charakteru je práve vyrovnávať túto nerovnováhu
v právnom postavení dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým
spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany
spotrebiteľa (žalovanej) preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s

príslušnými právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov a to predovšetkým v tom smere či
dotknutá úverová zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa OZ obsahuje aj osobitné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v cit. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, absenciu
ktorých tento zákon v ustanovení § 11 sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

38. Vykonaním uvedeného prieskumu dotknutej úverovej zmluvy okresný súd vzhľadom na zistený
skutkovýstavacitovanézákonnéustanoveniadospelkzáveru,ženárokuplatnenýžalobcomjedôvodný
len čiastočne.39. Okresný súd v prvom rade poukazuje na dojednanie úverovej zmluvy, ktoré nemožno považovať
za individuálne dojednané, keďže úverová zmluva bola vopred predtlačená žalobcom bez možnosti
vpisovania nových údajov žalovanou (spotrebiteľ), ktorá tak nemala možnosť toto dojednanie ani

osobitne vyjednať ani ovplyvniť jeho znenie, pričom na uvedenom nič nezmení ani skutočnosť, že toto
zmluvné dojednanie je súčasťou úverovej zmluvy. Jedná sa o dojednanie poplatku za poskytnutie úveru
vsume50,-Eur,oktorúsumubolaponíženácelkovásumaposkytnutéhoúveru.Inýmislovamivúverovej
zmluve je uvedený údaj o výške úveru v sume 1 500,- Eur, avšak v zmysle bankového výpisu bolo v
prospech účtu žalovanej reálne zo strany žalobcu poskytnuté plnenie iba v sume 1 450,- Eur. Podľa

okresného súdu, tak už v základnej náležitosti úverovej zmluvy a to v uvedení výšky sumy poskytnutého
plnenia (sumy úveru) je úverová zmluva zavádzajúca, vyvolávajúca dojem, že dlžníkovi (žalovanej) bude
poskytnutá tam uvedená suma, čo možno tiež považovať za klamanie spotrebiteľa a nekalú praktiku.
Dojednanie poplatku za poskytnutie úveru pritom nemožno považovať za hlavný predmet plnenia,
jedná sa iba o podmienené plnenie, resp. o plnenie ktorým žalobca podmienil hlavný predmet plnenia,
t.j. žalobca vo vopred pripravenom formulárovom type zmluvy zaplatením tohto poplatku podmienil

poskytnutie úveru spotrebiteľovi, ktoré dojednanie nielenže spotrebiteľ (žalovaná) nemohol ovplyvniť
ak mal záujem o úver, ale takéto dojednanie možno v súlade s cit. § 53 ods. 4 písm. a) a ods. 5
Občianskeho zákonníka považovať za neprijateľnú podmienku a teda za neplatné dojednanie, ktoré
vzhľadom na formulárový typ úverovej zmluvy nebolo individuálne so žalovanou dojednané a žalovaná
nemala možnosť s nutnosťou tohto plnenia sa oboznámiť pred uzavretím úverovej zmluvy, resp. žalobca

v zmysle § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka nepreukázal opak. Okrem toho toto plnenie (zaplatenie
poplatku za poskytnutie úveru) bolo splatné vopred už dňom podpisu úverovej zmluvy, teda pred reálnym
poskytnutím úveru, ktorý žalovanej tak ani nebol poskytnutý v plnej, v úverovej zmluve proklamovanej
sume, v ktorom dôsledku bola žalovaná (spotrebiteľ) takýmto postupom žalobcu v podstate zbavená
slobodného rozhodnutia ako naložiť s finančnými prostriedkami, ktoré jej boli v rámci úveru poskytnuté

a ktoré bola zaviazaná spolu s odplatou za ich poskytnutie vrátiť a to aj v rozsahu sumy predmetného
poplatku, ktorú musela takto nútene (podmienene) zaplatiť žalobcovi.
40. Preskúmavaná úverová zmluva, nemá podľa okresného súdu ani ďalšie zákonné náležitosti v zmysle
cit. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch s absenciou ktorých tento zákon spája bezpoplatkovosť
a bezúročnosť úveru.

41. Podľa okresného súdu v úverovej zmluve absentuje zákonná náležitosť podľa cit. § 9 ods. 2 písm.
f) zákona o spotrebiteľských úveroch a to uvedenie celkovej doby trvania úverového vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou, ktorú náležitosť si nemožno zamieňať s údajom o dátume konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, a to už aj z dôvodu, že ak by zákonodarca mal v úmysle stotožniť tieto dva
pojmy, neuvádzal by ich v zákonnom znení osve, ako aj z dôvodu, že neuvedením tejto skutočnosti

sa úverová zmluva stáva pre spotrebiteľa málo transparentná a výpovedná, keďže spotrebiteľ by mal
mať poskytnuté prehľadné informácie o úvere bez potreby použitia kalkulačky (t.j. napr. bez toho aby
bol nútený odpočítavať si od konečného dátumu splatnosti počiatočný dátum splatnosti a pod., pozn.),
pričom treba mať stále na zreteli, že žalobca (dodávateľ) poskytuje úverové služby neurčitému počtu
klientov na rôznej úrovni vyspelosti, pričom aj spotrebiteľ s priemernými schopnosťami by mal mať

reálnu predstavu o dobe, počas ktorej bude zaťažený bremenom splácania svojho finančného záväzku
pochádzajúceho z úverového vzťahu.
42. V úverovej zmluve absentuje aj obligatórny zákonný údaj podľa cit. § 9 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch a to v súvislosti s tam uvedenou ročnou percentuálnou mierou nákladov (ďalej
len„RPMN“),pretoževnejniesúuvedenévšetkypredpokladypoužiténavýpočettejtoRPMN(absentuje

výpočet RPMN), ktorá vyjadruje reálnu cenu spotrebiteľského úveru a je kľúčovým ukazovateľom pre
porovnanie výhodnosti úverov od rôznych úverových inštitúcií. Je to teda pre spotrebiteľa najdôležitejší
ukazovateľ ceny úveru, pretože okrem úrokovej miery v sebe zahŕňa aj ďalšie iné poplatky súvisiace
s úverom ako napr. poplatok za vybavenie účtu, poistenie úveru, ak je podmienkou pre získanie
výhodnejšieho úroku, a iné, prepočítané na jeden kalendárny rok. Inými slovami RPMN vyjadruje

celkové náklady, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za požičanú sumu, keďže zohľadňuje nielen úrok, ale
aj ostatné poplatky súvisiace s úverom. Podľa okresného súdu uvedené nekorešponduje s princípom
transparentnosti, ak priemernému spotrebiteľovi nie sú poskytnuté prehľadné informácie o úvere.
43. Okrem uvedeného okresný súd podotýka, že obligatórnou náležitosťou úverovej zmluvy podľa cit. 9
ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, pričom v tomto bode návrh, resp. žiadosť na uzavretie úverovej zmluvy nekorešponduje s
údajom v jeho akceptácii, pretože zatiaľ čo v žiadosti je uvedené, že žalovaná bude musieť za poskytnutý
úver celkovo zaplatiť (t.j. úver vrátane odplaty) sumu bude 1 967,- Eur, tak v akceptácii návrhu na
uzavretie úverovej zmluvy je uvedené, že žalovaná bude musieť zaplatiť 1 917,- Eur, čo je síce čiastka vkonečnom dôsledku nižšia a pre žalovanú priaznivejšia, avšak môže u spotrebiteľa vyvolať pochybnosti
o reálnej celkovej sume, ktorú bude musieť za úver zaplatiť.
44. Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel okresný

súd k záveru, že úverová zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené cit. § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktoré skutočnosti majú v zmysle cit. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej na základe úverovej
zmluvy je bezúročný a bez poplatkov, preto okresný súd v tejto časti žalobu zamietol.
45. Pokiaľ ide o nárok žalobkyne na zaplatenie jej zmluvnej pokuty, okresný súd poukazuje na

skutočnosť,žeanivsamotnom„Oznámeníveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-Zmluvaorevolvingovom
úvere“ z 20.06.2014 nie je čo i len zmienka o zmluvnej pokute, preto má okresný súd za to, že žalobcovi
nárok voči žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty nemôže prináležať, pretože zmluvná pokuta nebola
dojednaná písomne tak, ako to vyžaduje cit. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a teda dojednanie
o zmluvnej pokute v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je platné. Okrem toho dojednanie
o zmluvnej pokute by ex lege podľa cit. § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka bolo neplatné

pre jeho neprijateľnosť ako zmluvnej podmienky, keďže ustanovenie o zmluvnej pokute (ktorá sa
netýka hlavného predmetu zmluvy) bolo v žiadosti o poskytnutie úveru predpripravené na formulárovom
tlačive samotného žalobcu a evidentne nie je výsledkom individuálneho dojednania medzi zmluvnými
stranami a žalobca opak v spore nepreukázal. Text žiadosti síce žalovaná podpísala, avšak reálne
nemala možnosť do tohto predpripraveného textu formulárovej žiadosti žalobcu zasiahnuť. Žalovaná

teda nemala možnosť tento zjavne len jednostranný záväzok žalovanej zmeniť a ovplyvniť. Žalovaná,
pokiaľ chcela obdržať od žalobcu finančné prostriedky, musela žiadosť podpísať, inak by mohla len
žiadosť ako celok nepodpísať a potom by jej finančné prostriedky neboli poskytnuté.
46. Okresný súd tiež poukazuje na to, že žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu cit. „...až do zaplatenia...“,
čo však aj vzhľadom na súdnu prax (napr. Najvyšší súd SR sp.zn. 3 Mcdo 12/2011 z 14.06.2012,

Najvyšší súd ČR sp. zn. 32 Cdo/1432/2010 z 30.03.2011 a sp. zn. 23 Cdo 4799/2010 z 26.04.2011) nie
je možné priznať za obdobie po vyhlásení rozsudku, keďže zmluvná pokuta je samostatným nárokom
(pohľadávkou) a nejedná sa o opakujúcu sa dávku ani splátku a ani o príslušenstvo pohľadávky (ako
napr. úroky z omeškania).
47. Okresný súd má za to, že uzavretá zmluva medzi žalobcom a žalovanou je riadne platne

uzatvorenou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s cit. § 1 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom uvedené nedostatky sú nedostatkami, ktoré sankcionuje
zákonodarca lex specialis ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, a to bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou takto uzatvorených spotrebiteľských úverov. Okresný súd však pri rozhodnutí
zohľadnil aj neplatnosť dojednania o poplatku za poskytnutie úveru v zmysle cit. § 53 ods. 4 písm. a) a

ods. 5 Občianskeho zákonníka, ako aj neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute podľa cit. § 544 ods.
2 a § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka.
48. Z dôvodu záveru, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, okresný súd priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie sumy 45,50 Eur. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1450,- Eur (poplatok za poskytnutie
úveru 50,- Eur súd nezapočítal do výšky poskytnutého úveru, keďže jeho dojednanie je neplatným

dojednaním a žalovaná ho v zmysle úverovej zmluvy musela zaplatiť) a na účet úveru žalovaná zaplatila
1 404,50 Eur, teda rozdiel predstavuje 45,50 Eur.
49. Podľa prvej vety § 517 odsek 1 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase (t.j. ku dňu kedy sa žalovaná
dostala do omeškania) „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.“

50. Podľa § 517 odsek 2 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.“

51. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka:„Výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.“

52. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému úroku z omeškania má súd za to, že žalovaná sa so splnením
svojho záväzku dostala do omeškania 08.05.2016, keď neuhradila v stanovenom termíne zročný dlh
(oznámenie o zosplatnení jej bolo doručené 21.04.2016 a lehota na jeho splnenie bola 15 dní, pozn.), a
tak jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania, ktorý si tieto uplatnil spolu so zmluvnoupokutou splátkovo, avšak vzhľadom na vyššie uvedené (nemožnosť priznať zmluvnú pokutu splátkovo),
okresný súd priznal žalobcovi v súlade s aktuálnymi sadzbami zákonných úrokov z omeškania pre
občianskoprávne vzťahy ku dňu omeškania (08.05.2016) žalovanou, úrok z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 45,50 Eur od 08.05.2016 do zaplatenia.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

54.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

55. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.“

56. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to podľa § 255 CSP. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 512,50 Eur,
pričom úspech mal v časti o zaplatenie 45,50 Eur, t.j. úspech mal v rozsahu 8,88 % a neúspech v rozsahu

91,12 %. V zmysle § 255 ods. 2 CSP pomerne úspešnejšia žalovaná by mala voči žalobcovi nárok na
pomernú náhradu trov konania v rozsahu 82,24 % (91,12 % - 8,88 %), avšak keďže žalovanej v konaní
žiadne trovy nevznikli (k veci sa ani len nevyjadrila), okresný súd jej túto náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.