Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200311
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619200311.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 81101 Bratislava, IČO: 47234547
proti žalovanému J. C., B. XX.XX.XXXX, O. X. L. XX/X, L., štátny občan Slovenskej republiky, o
zaplatenie sumy 804,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o zaplatenie 804,35 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 15.01.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 804,35 Eur
spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 15 % ročne zo sumy 740,41 Eur od 03.02.2016 až
do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 797,89 Eur od 03.02.2016 do
zaplatenia anáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žedňa08.10.2014uzavrelprávnypredchodca

žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783 so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť
žalovanému účelový spotrebiteľský úver vo výške 829,- Eur na splatenie úveru č. XXXXXXXXXXXXXX
a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami a to formou 60 mesačných splátok vo výške 20,38 Eur, so splatnosťou prvej splátky
15.11.2014. Na základe úverovej zmluvy Cetelem poskytol žalovanému úver tak, že dňa 29.10.2014
previedol požadované peňažné prostriedky na účet žalovaného. Podľa bodu 4.1. Úverovej zmluvy sa

žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný Cetelemu do dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy
vo výške 194,96 Eur. Podľa bodu 5.1. Úverovej zmluvy bol Cetelem, v prípade, že klient nesplácal
poskytnutý úver riadne a včas, oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 02.02.2016 mimoriadnu splatnosť
úveru,čímsastaldlhžalovanéhosplatnývcelomrozsahu.Vzhľadomnauvedenévznikoldlhžalovaného

voči Cetelemu vo výške 804,35 Eur pozostávajúci zo sumy 740,41 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 53,52 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 3,96 Eur z titulu dlžného poistného z úveru; 6,46
Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,00 % ročne zo sumy 740,41 Eur od 03.02.2016až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 797,89 Eur od 03.02.2016 až
do zaplatenia. S účinnosťou od 30.06.2016 došlo k zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.
so žalobcom. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla

zlúčením bez likvidácie a spoločnosť žalobcu sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Žalobca
predložil v rámci prostriedkov procesného útoku písomné dôkazné prostriedky: Výpis z OR SR, Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, Výpis z úverového účtu žalovaného, Potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení, Potvrdenie
o prijatých splátkach. Žalobca pred doručením žaloby zobral späť návrh späť v časti úrokov z dlžnej

úverovej istiny vo výške 15 % ročne zo sumy 740,41 Eur od 03.02.2016 až do zaplatenia a vo zvyšku
žiadal návrhu vyhovieť. Na základe výzvy súdu predložil súdu výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru
s podacím hárkom. K výzve súdu žalobca uviedol, že predmetný nárok nie je premlčaný, keďže vyhlásil
dňa 02.02.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom rozsahu a
až nasledujúci deň, t.j. 03.02.2016 mohol svoje právo vykonať po prvý raz. Žalobný návrh bol podaný
na súd 14.01.2019 a v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka si žalobca svoj nárok uplatnil v zákonnej

trojročnej premlčacej dobe.

2. Žalovaný na základe výzvy súdu zo dňa 08.08.2019 uviedol, že nesúhlasí so žalobou, nakoľko žiadny
úver mu nebol vyplatený. Bola mu poskytnutá karta, ktorú splácal od začiatku demokracie. Táto karta
bola splatená najmenej päťkrát, pretože bol zamestnaný, platila sa pravidelne. Celetemu platil viac ako

desať rokov, ale oni si vymysleli, že vyrovnávajú kartu nejakým úverom. Bola to však len finta, aby mohol
naďalej vymáhať peniaze. Rozpísal im poplatky, čo všetko platím, zostávalo mu len 20,- Eur. Preto
považuje za nepochopiteľné, že mu bol poskytnutý úver, keď mu zostalo 20,- Eur. Úver mu vyplatený
reálne žiadny nebol a kartu, ktorú akože vyplatili oni, žalovaný nepoužíval. Vzhľadom na to, že žalovaný
je invalidný dôchodca, každý mesiac sa musí rozhodovať, či vyberie lieky alebo si nechá niečo na stravu.

Žalovaný je rozvedený, nemá žiadnu pomoc.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov a
prijatých platbách v úverovom prípade č. 42632268729100 popierajú tvrdenia žalovaného o tom, že
predmetný úverový prípad bol splatený najmenej päťkrát ako aj to, že žalovaný splácal úver viac ako 10

rokov. Ohľadom poskytnutia úveru bola žalovanému ponúknutá možnosť poskytnutia úveru na splatenie
jeho staršieho úveru a žalovaný túto ponuku prijal a na znak súhlasu danú úverovú zmluvu podpísal.
Žalobca pripojil písomný dôkazný prostriedok Potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov a
prijatých platbách.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril tak, že je pravda, že úverovú kartu platil od začiatku
demokracie a je to preplatené viac ako 100 %. Zmluvu z toho už nemá. Úver na vyrovnanie mu nemal byť
poskytnutý, nakoľko by mu nevychádzalo na splátky. Bol si istý, úver mu nebude poskytnutý, pretože
do formulára, ktorý podpísal uviedol aj iné úvery a výdavky. Zo strany žalobcu to bola vypočítavosť ako
získať klientov, aby mohli zdierať chudobných ľudí. Žalovaný uviedol, že vzhľadom na to, že je na

invalidnom dôchodku, jeho zdravotný stav je zlý, pričom je rozvedený, je rád, keď má z dôchodku aspoň
na základné veci a lieky, čo je málokedy.

5. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného tak, že jeho vyjadrenia o tom, že mu úver nebude
poskytnutý považuje za účelové a ničím nepreukázané, v snahe vyhnúť sa splácaniu svojho peňažného

záväzku. Žalovaný bol pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámený so všetkými podstatnými náležitosťami
zmluvy. Žalovaný sa uzavretou zmluvou riadil a plnil z nej vyplývajúce záväzky, keď v období od
14.11.2014 do 24.07.2015 uhradil v splátkach sumu v celkovej výške 183,42 Eur. Po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti žalovaný ešte uhradil dňa 28.06.2017 sumu vo výške 11,54 Eur.

6. Súd nariadil pojednávanie dňa 05.08.2020, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd prejednal vec v
neprítomnosti žalobcu s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“). Na pojednávaní žalovaný uviedol, že zo strany žalobcu bolo uzavretie úveru finta, keď mal
predtým kartu a slúžila na to, aby zakryla dlhoročný nejaký úver, ktorý bol viackrát vrátený. Celé jednanie

zo strany žalobcu bol podvod a keďže v tom čase bol v rozvodovom konaní, vôbec to nemohol riešiť.

7.Súdvykonaldokazovanievnasledovnomrozsahuazistilnasledovnéskutočnosti.Žalovanýsprávnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava,IČO: 35787783 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 08.10.2014, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úver vo výške 829,- Eur, ktorého účelom bola konsolidácia úverov - pôžička
Cetelem. Výška úrokovej sadzby bola 15 % fixná, počet mesačných splátok 60. Zvolený bol základný

súbor poistenia s poplatkom za poistenie 3,33 %. Výška mesačnej splátky bola 20,38 Eur. RPMN
predstavovala 16,07 %. Celková čiastka k zaplateniu bola 1.1183,20 Eur. Priemerná RPMN bola 44,06
%. Splatnosť mesačnej splátky bola v 15.deň v mesiaci, pričom splatnosť prvej mesačnej splátky bola v
15.deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške.
Termín konečnej splatnosti bol 15.11.2019. Z potvrdenia zo dňa 10.12.2018 vyplýva, že dňa 29.10.2014

bola financovaná suma 816,66 Eur na klienta žalobcu na platbu úveru č. XXXXXXXXXXXXXX a platba
12,34 Eur v prospech klienta, dokopy 829,- Eur. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 10.02.2016 súd zistil, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.02.2016,
pričom požaduje splatiť záväzok v sume 815,89 Eur, ktorý pozostáva z úverovej istiny vo výške 740,41
Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 57,48 Eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 18,- Eur. Podľa doručenky bolo uvedené doručené žalovanému dňa 18.02.2016.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len: „ObZ“): Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa § 54a OZ: Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

12. Podľa § 100 ods. 1, 2 OZ: (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

13. Podľa § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 OZ: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonom (ďalej len "ZSÚ") (účinný
k 02.10.2015, t.j. k uzavretiu zmluvy): Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizujeistinanazákladezmluvyospotrebiteľskomúverenadobuurčitú, atobezplatneakedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich
pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa
zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo
o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania za aplikácie vyššie uvedených právnych noriem dospel k
záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je zmluvou o úvere v zmysle § 497 ObZ a nasledovne, ale
zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl., nakoľko právny predchodca žalobcu konal ako

právnická osoba v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň sa na uvedenú zmluvu vzťahujú ustanovenia ZSU, nakoľko
v zmysle § 1 ods. 1 ZSU sa jedná o spotrebiteľský úver uzavretý podľa § 2 písmeno a), b) ZSU medzi
veriteľom ako právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom. Uvedená zmluva preto

musí spĺňať náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2 ZSU.

20. Podľa samotnej zmluvy bol žalovanému poskytnutý účelový spotrebiteľský úver vo výške 829,- Eur
pri stanovených náležitostiach v súlade s § 9 ods. 2 ZSU. Právny predchodca žalobcu v súlade s

dojednaním zmluvy v článku 5.1 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.02.2016. Vzhľadom na
dikciu§53ods.9OZvnadväznostina §565OZsúdvychádzajúcztoho,žezosplatniťmožnoúverlen
pre splátku, ktorá je viac ako tri mesiace splatná, avšak najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky. Na základe toho mal súd za to, že splátka, pre ktorú právny predchodca žalobcu zosplatnil
predmetný úver bola splatná k 15.11.2015, nakoľko len pre túto splátku mohol právny predchodca

žalobcu zosplatniť úver k 02.02.2016, t. j. jednalo sa o splátku omeškanú o viac ako tri mesiace, avšak
zosplatnenievykonanépretútosplátkubolomožnévykonaťdosplatnostinajbližšejnasledujúcejsplátke.
Súd v súlade s § 54a OZ je povinný prihliadnuť na premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
nemožno vymáhať v súdnom konaní. V súlade s § 103 OZ v nadväznosti na § 101 a 100 OZ začína
plynúť všeobecná premlčacia trojročná lehota odo dňa splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala

mimoriadna splatnosť úveru. Keďže splátka, pre ktorú právny predchodca žalobcu mohol zosplatniť úver
je splatná k 15.11.2015, dňom nasledujúcim po splatnosti odkedy začína plynúť premlčacia doba je
dátum 16.11.2015. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná 15.01.2019 a premlčacia doba trojročná
uplynula 16.11.2018, súd žalobu v plnom rozsahu zamietol, vzhľadom na to, že zistil, že v rámci
spotrebiteľského práva bola uplatnená premlčaná pohľadávka, nezaoberal sa už dôvodmi žaloby (viď

R29/1983) a ďalšou kontrolou spotrebiteľského práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci

22. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu neúspešný, súd v súlade so zásadou úspešnosti podľa
§ 255 ods. 1 CSP rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov konania, žalovanému, ktorému žiadne
trovy konania nevznikli, náhradu trov konania nepriznal. O výške trov konania tak nie je potrebné ďalej
rozhodnúť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,

984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).