Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/35/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119401772
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6119401772.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej veci žalobkyne:
Inkasáreň s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka,
Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.S.
XXXX/XX, T. - R., o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom (upomínacie konanie), takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 70,70 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% zo sumy 70,70 € ročne od 23.05.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 3,- €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím, právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (postúpenou tunajšiemu súdu dňa 07.04.2020
sa žalobkyňa domáhala, aby bola žalovaná zaviazaná povinnosťou zaplatiť mu sumu 70,70 € s
príslušenstvom, s úrokmi z omeškania a nákladmi na zaslanie doporučeného listu vo výške 3,- € na tom
základe, že žalovaná cestovala dňa 05.03.2019 vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku č. XX
v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žalovaná tak dlhuje žalobkyni cestovné 0,70 € a sumu 70,-
€ a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- €. Žalobkyni bola postúpená pohľadávka
Dopravného podniku Bratislava, a.s., a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 08.11.2019 platobný rozkaz č. XXUp/XXXX/XXXX, ktorým
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 70,70 €, a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 70,70 € od 06.03.2019 do zaplatenia a tiež náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
3,- €. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti upovedomil právnu
zástupkyňu žalobkyne a zároveň ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom
súde podľa CSP. Keďže právna zástupkyňa žalobkyne navrhla pokračovať v konaní, vec bola postúpená
tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie pobytu žalovaného, kde sa nepodarilo pobyt žalovanej
zistiť, preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu dňa 23.06.2020.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Oznámenie o verejnom

vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu 23.07.2020. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 07.08.2020.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah tohto
spisu:

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávok vyplýva, že Dopravný podnik Bratislava, a.s. listom zo dňa
12.07.2019 oznámil žalovanej, že jeho pohľadávka bola postúpená na žalobkyňu.

7. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol XXXXXXXX vyplýva,
že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka dňa 05.03.2019 na linke č. XX v úseku zastávok
Most Apollo a Aupark v Bratislave.

8. Z Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platného od
29.04.2017 vyplývajú práva a povinnosti cestujúcich.

9. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlhu vyplýva, že žalobkyňa žalovanú dňa 18.07.2019 vyzvala na
úhradu dlžnej sumy.

10. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

15. Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

16. Podľa § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba žalobkyne voči žalovanej je dôvodná preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

21. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná dňa 05.03.2019 cestovala bez
platného cestovného lístka vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku linky č. XX. Vzhľadom na to,
že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka vzniká žalobkyni nárok na zaplatenie cestovného
vo výške 0,70 € a nárok na zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 70,- €. Žalovaná nárok žalobkyne
ničím nespochybnila. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila, dostala sa s plnením
peňažného dlhu do omeškania a teda je žalobkyni povinná uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 5% od 06.03.2019 až do zaplatenia. Zároveň je povinná zaplatiť žalobkyni náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,- €, čo predstavuje náklady za poštovné.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalobkyňa v konaní
plný úspech, súd priznal žalobkyni náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu
100%.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Oct 16, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.