Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202412
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5320202412.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, dieťa rodičov: matka - Z. Z., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
E. XXX, prechodne bytom R. XXX a otec - A. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. R., t. č. ÚZVJS
Trenčín, Súdna 15, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca na nariadenie neodkladného

opatrenia, na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 7P/23/2020-24 zo
dňa 22.7.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) vydal neodkladné
opatrenie, ktorým nariadil matke, aby odovzdala maloletého Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, do starostlivosti
zariadenia Centrum pre deti a rodiny C.. Súčasne matke i otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, počnúc dňom umiestnenia maloletého
do zariadenia. O trovách konania rozhodol tak, že predmetný procesný nárok nepriznal žiadnemu z

účastníkov.

2.Súd prvej inštancie vyhodnotil predložený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca (ďalej
ako navrhovateľ) na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodne podaný. Z predložených listinných
dôkazov totiž vyplýva, že je nevyhnutné, aby bola maloletému dieťaťu poskytnutá takáto procesná
ochrana, nakoľko zdravý vývoj a výchova maloletého dieťaťa sú ohrozené. Problémy v dotknutej rodine

sú kolíznym opatrovníkom evidované v podstate od narodenia dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do výchovy a starostlivosti, dlhodobo nezabezpečuje maloletému riadnu
starostlivosť. Napriek nízkemu veku dieťaťa matka od neho odchádza bez zabezpečenia riadneho
dozoru a dlhodobo vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje, čím ohrozuje život a zdravie maloletého
dieťaťa. Napriek snahe navrhovateľa o usmernenie matky k pochopeniu jej roly rodiča a zodpovednému
prístupu k plneniu si rodičovských povinností, došlo k zlepšeniu na strane matky len krátkodobo,

počas zatvorenia pohostinstiev a reštauračných zariadení pre koronavírus COVID-19. V súčasnosti
matka opätovne nadmerne požíva alkoholické nápoje, nemá záujem liečiť sa, nepripúšťa si, že má
problémy s požívaním alkoholických nápojov a nezvláda starostlivosť o maloleté dieťa. Matka naďalej
opúšťa domácnosť a maloleté dieťa, resp. v prítomnosti maloletého dieťaťa požíva alkoholické nápoje
v neprimeranej miere.
3.Vychádzajúc z uvedených skutočností dospel okresný súd k záveru, že záujem maloletého dieťaťa

si aktuálne vyžaduje jeho vyňatie z rodinného prostredia a jeho umiestnenie do ústavnej starostlivosti.
Ide o dočasné opatrenie, preto zároveň apeloval na matku, aby zmenila svoje správanie a prístupk rodičovstvu a k z toho vyplývajúcim povinnostiam a dobrovoľne sa podrobila protialkoholickému
liečeniu tak, aby v budúcnosti mohla poskytovať maloletému dieťaťu riadne potrebnú starostlivosť. Otec
maloletého je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v Trenčíne, čo samo o sebe vylučuje

možnosť zveriť maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti. Navrhovateľ pred podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zisťoval, či je v rodine mal. dieťaťa iná vhodná osoba, ktorá by bola
ochotná a schopná zabezpečiť mal. dieťaťu riadnu starostlivosť, avšak žiadna takáto vhodná osoba
nebola zistená. Centrum pre deti a rodiny C. vyslovilo súhlas s umiestneným maloletého dieťaťa do ich
zariadenia, preto súd uložil matke povinnosť odovzdať mal. dieťa do starostlivosti tohto zariadenia.

4.O vyživovacej povinnosti rodičov súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o
rodine. Uviedol, že v danom štádiu konania je s ohľadom na obmedzený rozsah dokazovania potrebné,
aby bola aspoň v nevyhnutnej miere pokrytá vyživovacia povinnosť k maloletému, preto uložil matke a
otcovi povinnosť platiť výživné v rozsahu zákonného minima.

5.Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Namietala, že jej matka brala
rodičovský príspevok od vtedy, ako sa malý narodil, takže nemala možnosť hospodáriť s peniazmi. Preto
sa aj stalo, že maloletému niekedy chýbali hygienické potreby. Potrebné veci mu teda nekupovala, ale
doniesla od kamarátiek. Obdobne, v čase, keď otec dieťaťa ešte nebol vo väzení a posielal výživné 150
eur, tieto ona ani nevidela.

6.Ďalej argumentovala, že „1.7.2020, resp. aj pred koronou bola doma“, všetci sa jej pýtali, čo je s ňou,
lebo sa nedotkla ani kvapky alkoholu, na čo má svedkov. Neskôr 1 mesiac išla na dve hodiny posedieť s
kamarátkou na kofolu“, na základe čoho jej sestra N. „vyvolávala, že sa fláka“. Pripustila, že na začiatku,
keď sa syn narodil, to preháňala s alkoholom, vtedy aj robila psychologické testy, ktoré nedopadli dobre.
Malý sa narodil s genetickou chybou - rázštepom, preto to riešila alkoholom, teraz už vie, že to bolo

nesprávne, už je „úplne iný človek“, ako prvý polrok. Občas si zájde do mesta, „ako každý normálny
človek na kofolu, jedno pivo“, ale jej sestra je voči nej zaujatá, hneď hovorí, že sa nestará. Občas si vypije
1-2pivá,aleniežebytopotrebovala,„alenatrávenie“ahneďnaňuútočí,žejealkoholička.Vskutočnosti
sa však o maloletého stará od narodenia ako môže. Pritom (jej) sestra nebola malého pozrieť ani v C.,
keď bol na operácii, hoci tam sestra býva. Podobne otec matky má „najmenej čo hovoriť“, keďže sa

vôbec nestará o svoje deti, príde raz za dva týždne a zalepí im oči „cukríčkami alebo mobilom z bazáru“.
7.Podľa odvolateľky sa malý má u nej oveľa lepšie, ako v nejakom domove. U nej sú síce horšie
podmienky, ale ona chce ísť do roboty a syna zabezpečiť. Iné deti sú v bytovkách, sú 5 krát za rok
choré, malý nebol ani raz, pretože u nej má horský vzduch a všetko čo potrebuje. Zdôraznila, že dokáže
urobiť všetko pre maloletého, nájsť si prácu a osamostatniť sa. Môže urobiť aj 10-dňové testy, že nie

je alkoholička. Pri návšteve syna v „detskom domove“ bola zhrozená z toho, kde sa nachádza. Je
so „samými cigánmi, ktorí sú nevychovaní, správajú sa hocijako“. Dodala, že sa dokáže hneď vzdať
alkoholu, niekedy je zázemie a láska viac, ako lepšie podmienky a dieťa bez lásky u cudzích ľudí. Na
internete „čítala, že je 20% pravdepodobnosť, keď ide človek na liečenie, že sa vylieči“. Chce preto
dokázať súdu a sociálnemu úradu, že to dokáže sama, ak s tým má problém, čo si nemyslí.

8.V písomnom doplnení odvolania matka uviedla, že nikto nepreukázal, že má problém s alkoholom, o
dieťa bolo postarané rok a pol po všetkých stránkach. Jej sestra nežije s nimi v spoločnej domácnosti,
tak nevie ako to funguje. V prípade potreby je ochotná ísť na protialkoholické liečenie.

9.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie podal
oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote
(§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 65
CMP až 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods.
1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP

ako vecne správne.

10.Vo všeobecnosti náležitým je tvrdenie matky, že citovo naplnené rodičovské zázemie je pre
dieťa dôležitejšie než prípadné priaznivejšie materiálne podmienky u „cudzích ľudí“. V okolnostiach
posudzovanej veci sú však právnym základom nariadenia neodkladného opatrenia práve zásadné

deficity výchovného prostredia (zázemia) matky. Inými slovami, dôvodom odňatia dieťaťa v súdenej veci
nie sú (nemôžu byť) „vyhovujúcejšie“ materiálne podmienky v náhradnom prostredí, ale práve a len
negatívny stav výchovných podmienok, umožňujúci konštatovať reálnu hrozbu pre dieťa.11. Takýmto kvalifikovaným stavom je nepochybne situácia, keď dieťa vo veku ani nie jedného
roka (od kedy sú prvé podnety na alkoholizmus matky), t.j. v období absolútnej závislosti dieťaťa na
starostlivosti matky (otec dieťaťa nežije s rodinou) je ňou pravidelne opúšťané bez zabezpečenia dozoru,

pričom odchody matky sú motivované jej nadmerným požívaným alkoholických nápojov. Odhliadnuc od
mimoriadnej nevhodnosti takéhoto postupu matky z dôvodu nenávratne premeškaného obdobia útleho
vekudieťaťa,kedysamalaamohlamedzidieťaťomamatkouvyvinúťnevyhnutnávzťahováväzba,resp.
obdobia, kedy je pre optimálny vývoj dieťaťa dieťa najdôležitejšia blízkosť/prítomnosť rodiča, opísané
konanie v podobe opúšťania dieťaťa útleho veku priamo/bezprostredne ohrozuje dieťa na živote a je

neakceptovateľné.
12. Inak nie je možné hodnotiť ani situáciu, keď matka neodchádza od dieťaťa a požíva alkoholické
nápoje priamo v domácom prostredí. Stav po/pri pravidelnom a nadmernom požívaní alkoholických
nápojov je totiž nepochybne okolnosťou vylučujúcou možnosť riadneho výkonu starostlivosti o dieťa
a opäť ohrozujúcou zdravie maloletého dieťaťa, o to viac, že mal. Z. trpí zdravotnými problémami a
vyžaduje zvýšenú zdravotnú starostlivosť.

13. V danej spojitosti je nesprávnou úvaha/konštrukcia matky, že pokiaľ jej bude vrátené dieťa, je
ochotná zriecť sa alkoholu, ísť sa liečiť, nájsť si prácu a osamostatniť sa. Práve naopak, až keď takýmto
spôsobom matka náležite usporiada svoju životnú situáciu tak, že nebude existovať dôvodná/relevantná
obava o život dieťaťa z dôvodu nevhodného životného „štýlu“ matky, vtedy môže prevziať zodpovednosť

aj za dieťa. V ktoromkoľvek štádiu konania splnenie týchto podmienok matka preukáže/osvedčí, môže
sa domáhať jeho okamžitého navrátenia.

14.Vnútorne protirečivá/rozporná a preto nedôveryhodná je argumentácia matky, ktorou táto zľahčuje
požívanie alkoholických nápojov „len na trávenie“, keď však súčasne sama prezentuje ochotu ísť na

protialkoholické liečenie (s argumentáciou o jeho údajnej 20 % úspešnosti), resp. vzdať sa alkoholu.
Uvedené len podkresľuje správnosť informácii - správ od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o
nepriaznivých pomeroch daného výchovného prostredia - ktoré ako základ pre svoje rozhodnutie pojal
okresný súd. Zároveň predmetné „priznanie“ matky zbavuje argumentačnej sily tú časť odvolania, v
rámci ktorej matka obviňuje zo zaujatosti členov vlastnej rodiny, ktorí (podľa jej tvrdení) majú/mali

poskytovať nepravdivé údaje o jej spôsobe života.

15.Vychádzajúc z prezentovaných úvah sa odvolací súd stotožnil s určujúcim záverom súdu prvej
inštancie. Nakoľko aktuálne nebola zistená vhodná fyzická osoba, schopná zabezpečiť starostlivosť o
maloletéhoapomeryvovýchovnomprostredímatkyohrozujúzdraviedieťaťa,bolodôvodnýmrozhodnúť

o dočasnom odovzdaní maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny.
16.Následne bude úlohou súdu prvej inštancie začať konanie vo veci samej ohľadne starostlivosti o mal.
Z..

17.O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1

a § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

18. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.