Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119340123
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119340123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777

974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, v zastúpení Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so
sídlom Americká 2, Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanej: Erika Z., narodená XX.X.XXXX, bytom S.
XXXX/XX, D., o zaplatenie XX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eur spolu 5,00% úrokom z
omeškania ročne počnúc od 15.08.2018 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica akosúduupomínaciemusadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie70,70euraspolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur počnúc od 15.8.2018 až do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, ako aj náhrady trov konania z dôvodu, že
cestovala bez platného cestovného lístka.

2. Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní č. k. 11Up/960/2019-0 zo dňa 9.8.2019, ktorý bol však podľa zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len "ZoUK") zrušený pre jeho
nedoručenie žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci: Žalovaná
dňa 14.8.2018 cestovala na linke MHD č. 4 bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu
sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok (variabilný symbolX.XX) vyplýva, že dňa 14.8.2018 o 7.38 hod. na linke č. 4, úsek zastávok
Polus a Zátišie bola vykonaná kontrola lístkov. Na výzvu kontrolného orgánu sa žalovaná nevedela
preukázať cestovným lístkom. Z toho dôvodu na mieste samom jej bol daný postih vo výške 70 eur a
cestovné 0,70 eur. Žalovaná odmietla zaplatiť požadovanú sumu. O zaplatenie požadovanej sumy bola
bezvýsledne vyzvaná predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.6.2019.

8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s.,
Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736 a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX postúpená na žalobcu. Listom zo dňa 13.6.2019
žalobca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky.

9. Zistený skutkový stav súd právne posúdil: Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“), v znení neskorších predpisov, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

10. Podľa § 772 prvá veta OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa článku 6 bod 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadenej dopravy v Bratislave, cestujúci
je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

15. Podľa článku 6 bod 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu
výšku úhrady stanovuje tarifa.

16. Podľa článku 14 bod 1 Prepravného poriadku, cestovné lístky sa predávajú mimo vozidla. Cestujúci
je povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpení do vozidla.

17. V rámci vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaná dňa 14.8.2018

na linke MHD č. 4 úsek zastávok Polus a Zátišie v Bratislave cestovala bez cestovného lístka, čo bolo
zistené pri jej kontrole počas cestovania revízorom. S poukazom na vyššie cit. zákonné ustanovenia
vznikla teda žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 eura a sankčnú úhradu vo
výške 70 eura, v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v spojení
s čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Keďže žalovaná žalobcovi túto pohľadávku

doposiaľ neuhradila, a to ani napriek písomnej výzve na zaplatenie zo dňa 18.6.2019, súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny v celej výške.18. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z dôvodu, že žalovaná si svoje povinnosti riadne a včas nesplnila, dostala sa s plnením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania,
a to vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 15.8.2018 do zaplatenia tak, ako to požadoval žalobca, t.j.
po dni vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok - po vzniku omeškania.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že vo veci plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej a to v plnej výške. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.