Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 26, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/7/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810200178
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5810200178.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcov: v rade 1/

V.S.,rod.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.,W.XX,vrade2/M.D.,rod.V.,nar.XX.X.XXXX,bytomW.XXX,
A., zastúpená opatrovníkom V. S., bytom A., W.Á. XX - žalobkyňou v I/ rade, obaja žalobcovia zastúpení
advokátkou JUDr. Veronikou Leppovou, advokátska kancelária so sídlom Tvrdošín, Medvedzie 45/19,
proti žalovaným: v rade I/ P. K., rod. V.Ľ., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, v rade II/ M. M., rod. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R., V.Á. XXX, obaja zastúpení advokátom Mgr. Igorom Paliderom, advokátska
kancelária so sídlom Zubrohlava, Klinec II, v rade III/ F. M., T.. M., nar. XX.X.XXXX, bytom R., V. XXX, v
rade IV/. V. M., rod. M., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, v konaní o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej

zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalobkyňa 1/ j e p o v i n n á zaplatiť žalovaným v I/ a II/ rade náhradu
trov konania v sume 609,56 Eur na účet právneho zástupcu žalovaných I/ a II/ v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaným v rade III/ a IV/ sa v pomere medzi žalobkyňou I/ náhradu trov konanian e p r i z n á v a.

IV. Žalovaným v rade I/ až IV/ sa v pomere medzi žalobkyňou II/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.01.2010 pôvodne žalobcovia 1/ až 3/, po po pripustení zmeny
žaloby naposledy uznesením z 30.07.2012 žiadali, aby súd vyslovil, že kúpne zmluvy, ktorých vklad bol
povolený Katastrálnym úradom, Správou katastra v Tvrdošíne pod č. V XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
pod č. V XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a darovacia zmluva, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym
úradom, Správou katastra v Tvrdošíne pod č. V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd neplatné.

Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalovaná I/ predala žalovanému II/ kúpnou zmluvou, ktorá bola
registrovaná na KÚ, Správe katastra Tvrdošín pod č. V XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX svoj podiel
na nehnuteľnostiach vedených v k.ú. Liesek, zapísaných na LV č. XXXX, parc. reg. "E", parc. č. XXX
- TTP o výmere 2237 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 8572 m2, parc. č. XXXX - orná pôda
o výmere 15966 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 19 999 m2, parc. č. XXXX TTP o výmere
18 272 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 6272 m2, parc. č. XXXX TTP o výmere 12348 m2,

parc. č. XXXX m2 - orná pôda o výmere 3151 m2, parc. č. XXXX TTP o výmere 3875 m2 pod B1,
B2, B3 a B6 na mená žalobcov v 1/ až 3/ a žalovanú I/, každý v ?-ine účasti. Pre uzavretím kúpnej
zmluvy žalovaná I/ neoznámila žalobcom 1/ až 3/, že svoj podiel na nehnuteľnostiach vedených v LV
č. XXXX k.ú. Liesek ide previesť na tretiu osobu. O tom, že prevod vlastníctva bol uskutočnený sažalobcovia dozvedeli pri preverovaní informácií cez internet. Žalobkyňa 1/ má záujem o prevod podielu
na týchto nehnuteľnostiach do svojho vlastníctva za tých istých podmienok, ako ich žalovaná I/ previedla
do vlastníctva žalovaného II/. Následne žalovaný II/ previedol nehnuteľnosti darovacou zmluvou na

žalovaného III/ a žalovaného IV/. Prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu na inú než blízku osobu
- žalovaného II/, žalovaná I/ porušila predkupné právo stanovené v § 140 OZ, s ktorým Občiansky
zákonník spája sankciu relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

Žalovaní v I/ a II/ rade prostredníctvom svojho zástupcu písomným podaným doručeným súdu dňa

31.5.2010 uviedli, že tvrdenia žalobkyne I/ sa nezakladajú na pravde. Žalovaná I/ sporné pozemky, ktoré
boli na jej meno zapísané na LV č. XXXX k.ú. Liesek nadobudla v dedičskom konaní po otcovi C. V. v
roku 1987-1988 a asi 2 roky, pokiaľ bývala v obci Liesek ich aj užívala. Po presťahovaní sa do obce
Rabča približne pred 20 rokmi, prenechala tieto pozemky do užívania žalobkyni I/. Žalovaná I/ mala
záujem pozemky odpredať a za kúpnu cenu z nich získanú, kúpiť si iné pozemky v obci Rabča, viackrát
ich ponúkla na odkúpenie žalobkyni I/, ktorá však nikdy o tieto pozemky neprejavila skutočný záujem.

Bola zrejme v presvedčení, že ich získa od nej darovacou zmluvou alebo kúpou za symbolickú kúpnu
cenu ako tomu bolo pri uzavretí kúpnej zmluvy V XXXX/XX z 14.4.2009, ktorou žalovaná I/ previedla
na syna žalobkyne I/ rodinný dom súp. č. XX s pozemkami zapísanými v LV XXXX k.ú. Liesek za sumu
814,- €. Akékoľvek spoločné rozhovory žalovanej I/ a žalobkyne I/ neviedli k uzavretiu kúpnej zmluvy,
lebo žalobkyňa I/ viackrát tlmočila žalovanej I/, že už v Liesku nemá mať nič a má to previesť na ňu

bezodplatne.

Žalovaní v III/ a IV rade sa k žalobe sa vyjadrili písomným podaním doručeným súdu dňa 31.05.2010
tak, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu získali darom, ktorý s vďakou prijali, darca bol
nepochybným vlastníkom týchto nehnuteľností.

Právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe, ktorej žiadal vyhovieť a určiť, že sporné zmluvy
sú neplatné z dôvodu, že žalovaná I/ ako predávajúca neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel najskôr
žalobkyni, ktorej svedčilo predkupné právo, na predaj.

Žalobkyňa I/ vo výpovedi doplnila, že nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne zapísané na LV č. XXXX pre
obec k.ú. Liesek nadobudla dedením po neb. otcovi C. V.. Žalovaná I/ je jej sestra, ktorá keď sa vydala
do Rabče, prenechala jej do užívania ?-inu spoluvlastníckeho podielu na týchto nehnuteľnostiach, ktoré
neskôrpreviedlanažalovanéhoII/M.M..Počasužívanianehnuteľností,viackrátprejavilazáujemokúpu
spornýchnehnuteľnostíaponúkližalovanejI/kúpnucenunajskôr70.000,-Sk.Bolivšakochotnípozemky

odkúpiť aj za sumu 100.000,-Sk, resp. za takú kúpnu cenu, ktorú by žalovaná I/ žiadala. Žalovaná I/
však predaj jej spoluvlastníckeho podielu odkladala, až neskôr sa dozvedeli, že podiel previedla na
žalovaného II/ M. M.. Dozvedela sa o tom z portálu zverejneného na internete. Žalovanú I/ oslovovala
na odkúpenie podielu zväčša telefonicky, osobne za ňou nebola, pretože bola chorá. Zväčša jednala s
jej manželom. Nepamätala si, kedy žalovanú I/ prvýkrát oslovila a prejavila o kúpu podielu záujem avšak

každý rok sa o tom hovorilo telefonicky. Nikdy sa nedohovárali na nejakej sume. Jej dcéra z jej poverenia
bola za žalovanou I/ a ponúkla jej kúpnu cenu 70 000,-Sk, prípadne aj viac podľa toho akú kúpnu cenu
by žiadala žalovaná I/. Naposledy so žalovanou I/ rozprávala telefonicky v mesiaci február alebo marec
2010, kedy zatajila, že spoluvlastnícky podiel už previedla. Počas obdobia, keď pozemok užívala, za
žalovanú I/ platila aj daň a platila jej naturáliami, napr. každý rok jej z úrody odovzdali zrno.

Právny zástupca žalovaných I/ a II/ uviedol, že žalovaná I/ nadobudla pozemky zapísané pôvodne na LV
XXXX pre obec a k.ú. Liesek titulom dedenia po neb. C. V., ktoré v rokoch 1988 - 1989 užívala asi dva
roky. Neskôr, keď sa vydala a presťahovala sa do obce Rabča, sporné pozemky prenechala bezplatne
do užívania žalobkyni 1/. Žalovaná I/ mala záujem pozemky v Liesku predať a za získanú kúpnu cenu

následne kúpiť pozemky v Rabči. Za týmto účelom viackrát ústne ponúkla žalobkyni 1/, v priebehu rokov,
kedy ich bezplatne užívala, aby pozemky odkúpila. Žalobkyňa 1/ však neprejavila skutočný záujem o
kúpu pozemkov, pretože sa ich snažila získať od žalovanej I/ darovacou zmluvou alebo kúpnou zmluvou
sa symbolickú kúpnu cenu. O skutočnosti, že ponuka bola ústna má vedomosť aj manžel žalobkyne 1/.
Napriek snahe žalovanej I/ so žalobkyňou 1/ spoločné rozhovory neviedli k uzatvoreniu kúpnej zmluvy.

Preto neskôr žalovaná I/ previedla svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného II/ M. M..

Žalovaná I/ vo výpovedi doplnila, že žalobkyňa 1/, ktorá je jej sestrou, užívala nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom zmluvy, a ktoré odkúpil žalovaný II/. Užívala ich cca 20 rokov tak, že ich obrábala a občasjej nosila naturálie. Žalobkyni 1/ oznámila, že hodlá nehnuteľnosti, ktoré užíva predať a ona prejavila o
kúpu záujem. Viackrát sa jednali o predaji týchto nehnuteľností, avšak žalobkyňa 1/ ich chcela kúpiť za
nižšiu kúpnu cenu ako ich chcela ona predať. Výsledkom spoločných jednaní bolo vždy to, že žalobkyňa

chcela kúpiť jej podiel, avšak nie za takú cenu ako ona žiadala, ale za cenu nižšiu a to tú, ktorá bola
uvedená v dedičskom rozhodnutí po ich neb. otcovi. Naposledy s ňou jednala dcéra žalobkyne 1/,
ktorá chcela v mene matky kúpiť sporné nehnuteľnosti za cenu 70.000,-Sk, pričom ona žiadala cenu
80.000,-Sk. Následne jej dcéra žalobkyne 1/ telefonovala, že cena je vysoká a momentálne nemôžu
prevod nehnuteľnosti vybaviť tak, aby žiadaný spoluvlastnícky podiel patril im. Neskôr dlhšiu dobu ostali

žalobkyňa 1/ aj ostatní žalobcovia nečinní. Viac sa o kúpe a predaji nejednalo. Žalobkyňa 1/ jej nikdy
nevyplatila peniaze a ani neprišla s peniazmi, pretože chceli podiel odkúpiť za menej peňazí ako žiadala
ona. Bola by ochotná žalobkyni 1/ predať pozemky za cenu 80.000,-Sk tak ako bolo dohodnuté, keď v
jej mene prišla jednať jej dcéra Z. a ako to bolo oznámené aj telefonicky. Keď bolo posledné jednanie s
dcérou Z. bolo dohodnuté, že všetky kúpne zmluvy pripraví ona. Žiadne písomné vyhotovenie zmlúv jej
zaslané neboli. Po dlhšom časovom období prišiel za ňou žalovaný II/, že chce kúpiť jej podiel, dohodli

sa na cene, ktorá bola vyššia oproti tej, ktorú núkala žalobkyňa. Dohodli sa na predaji a spísala sa kúpna
zmluva.

Žalovaný II/ vo výpovedi uviedol, že nehnuteľnosti kúpil od žalovanej I/ P. K. v dobrej viere a
takým spôsobom, že najskôr si cez internet zisťoval, kto má pozemky blízko jeho pozemkov a kto je

vlastníkom týchto susediacich pozemkov. Zistil, že ním je P. K., ktorú oslovil a prejavil záujem o kúpu jej
spoluvlastníckeho podielu. Pri oslovení mu však oznámila, že záujem prejavili už deti žalobkyne I/ - syn
alebo dcéra, presne si nepamätal, a aby čakal 1 - 2 mesiace. Po mesiaci ho žalovaná I/ oslovila s tým,
že žalobkyňa síce prejavila záujem, ale ponúkala kúpnu cenu 60.000,-Sk. Žalovaná I/ mu povedala, že
jej mala žalobkyňa 1/ oznámiť, že od nej nič kupovať nebude. Žalovanú I/ oslovil na odkúpenie asi 2

mesiace predtým, ako bola podpísaná kúpna zmluva. Už vtedy mu žalovaná I/ povedala, že žalobkyňa
1/ jej nechce dať primeranú kúpnu cenu. Ohľadom jednania žalobkyne 1/ so žalovanou I/ uviedol, že
žalovaná I/ mala žalobkyni 1/ ponúknuť spoluvlastnícky podiel niekoľkokrát, pričom žalobkyňa ho chcela
za symbolickú cenu vo výške 10 % trhovej ceny nehnuteľnosti v Liesku. Žalovanej I/ zaplatil za pozemky
sumu 4000,- € podľa uzatvorenej kúpnej zmluvy a platil aj všetky poplatky s tým spojené.

Žalovaný III/ vo výpovedi uviedol, že ?- na pozemku v súčasnosti zapísaného na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. Liesek dostal od svojho otca - žalovaného II/ na základe darovacej zmluvy. Otec sa rozhodol
pozemok mu darovať a on ho s vďakou prijal. Jedná sa o poľnohospodársky pozemok, ktorý v súčasnosti
užíva. Nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo pozemky neodkúpila alebo nenadobudla žalobkyňa I/.

Žalovaný IV/ vo výpovedi uviedol, že sporné nehnuteľnosti taktiež získal darom od svojho otca -
žalovaného II/ na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX, ktoré
nehnuteľnosti sú v súčasnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Liesek. Dar s vďakou prijal a do
budúcna mieni na uvedených pozemkoch hospodáriť. Z počutia má vedomosť, že medzi žalobkyňou 1/

a žalovanou II/ nedošlo k dohode ohľadne prevodu sporných pozemkov, preto aj jeho otec - žalovaný II/
musel čakať 2 - 3 mesiace, kým sa žalobkyňa 1/ a žalovaná I/ dohodnú. Ako vie, nedohodli sa ohľadom
výšky kúpnej ceny, panovala medzi nimi nedôvera, pretože žalovaná I/ bola oklamaná už pri prevode
nehnuteľnosti na syna žalobkyne 1/.

Svedkyňa Z. R. - dcéra žalobkyne 1/ vo výpovedi doplnila, že už dávnejšie sa prejednávala kúpa
spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/, keď iniciatíva sa začala rozbiehať asi okolo roku 2009. Pamätá
si, že v nedeľu 19.4.2009 bola s jej manželom V. R. u žalovanej I/, kedy v mene ich matky prejavili
záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu žalovanej I/. Prisľúbila im predaj za cenu 70.000,-Sk, ktorú
určili na základe ocenenia uvedenom ešte v dedičskom rozhodnutí. Žalovaná I/ s cenou súhlasila. Pri

jednaní zároveň uviedla, že o kúpu má záujem ešte jeden kupec, neuviedla jeho meno ani cenu, za ktorú
chce kupec odkúpiť spoluvlastnícky podiel. Na druhý deň, dňa 20.04.2009 preto išla na kataster, kde
požiadala o identifikáciu parciel a ďalšie potrebné listiny. V ten večer následne žalovaná I/ telefonovala
žiadala sumu 80.000,-Sk za jej spoluvlastnícky podiel, s ktorou cenou jej matka - žalobkyňa 1/ po tom,
ako to od nej zistila, súhlasila. Začali sa kroky k spísaniu kúpnej zmluvy, avšak z dôvodu prebiehajúcej

ROEP v obci Liesek, jej žiadosť o identifikáciu parciel bola vrátená, a preto nemali ani dostatočné
podklady na uzavretiu kúpnej zmluvy. Ešte v priebehu toho týždňa začali vybavovať pozemky za účelom
ich kúpy, keď žalovaná I/ opäť telefonovala, že pozemky predá za 100.000,-Sk, s ktorou cenou taktiežsúhlasili. Kúpna cena mala byť zaplatená pri podpise zmluvy. Po zápise diela ROEP sa z internetu
dozvedeli, že žalovaná I/ pozemky predala.

Svedkyňa P. A. - dcéra žalovanej I/ vo výpovedi okrem iného uviedla, že bola prítomná pri jednaní
dcéry žalobkyne 1/ - Z. R., ktorá k nim prišla s manželom a chceli v mene mamy kúpiť spoluvlastnícky
podiel žalovanej 1. Núkali cenu 70.000,-Sk. Žalovaná I/ a žalobkyňa 1/ prostredníctvom svojej dcéry
sa dohodli na odpredaji podielu za cenu 70.000,-Sk s tým, že dcéra Z. mala vybaviť zmluvy a doniesť
k podpisu. Neskôr ale po krátkom čase, mama žiadala cenu 80.000,-Sk, čo sa im zdalo veľa, každý

deň aj telefonovali a chceli odkúpiť nehnuteľnosti ale za čo najnižšiu cenu, resp. neskôr chceli len časť
nehnuteľnosti a dožadovali sa prevodu za stále nižšiu cenu. Keď sa dohodla kúpna cena 70.000,-Sk
bola taká dohoda, že sa spíše kúpna zmluva a pri jej podpise sa vyplatí dohodnutá kúpna cena. Od
stretnutia, dcéry žalobkyne 1/ - Z. R., kde sa dohodla cena 70.000,-Sk a to, že vybaví spísanie zmlúv,
sa komunikovalo len telefonicky a neboli predložené žiadne zmluvy k podpisu.

Okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov Z. R., P. A. a Q. S. a Q. K. a Q. S. súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu 2P/127/2005, a 1P/266/2009,
spisom Správy katastra Tvrdošín sp. zn. v XXX/XXXX a V XXX/XXXX a ostatnými listinami tvoriacimi
súčasť spisu, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobkyňa I/ a II/, pôvodne aj žalobca 3/ (ktorý prostredníctvom svojho opatrovníka zobral žalobu voči
žalovaným späť) a žalovaná I/ ako súrodenci boli spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, zapísaných na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. Liesek, parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, pozemkov
zobrazených ako parc. č. XXX - TTP o výmere 2237 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 8572
m2, XXXX - orná pôda o výmere 15966 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 19999 m2, parc.

č. XXXX - TTP o výmere 18272 m2, 2707 - orná pôda o výmere 6272 m2 parc. č. XXXX - TTP o
výmere 12348 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 3151 m2 a parc. č. XXXX - TTP o výmere
3875 m2, každý v podiele ?-ina. Vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam nadobudli titulom
dedenia po svojom neb. otcovi C. V., po ktorom bolo vedené dedičské konanie pod sp. zn. 9D 945/98.
Ako spoluvlastníkom im svedčilo zákonné predkupné právo v zmysle ustanovenia § 140 OZ. Kúpnou

zmluvou, uzavretou medzi žalovanou I/ P. K. a žalovaným II/ M. M. dňa XX.XX.XXXX došlo k prevodu
vlastníckeho práva k spoluvlastníckeho podielu žalovanej I/ na žalovaného II/, keď vklad uvedenej
zmluvy bol povolený Správou katastra Tvrdošín pod v XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Bolo nesporným,
že žalobkyňa 1/ potom, čo žalovaná I/ sa vydala a odsťahovala do Rabče, uvedené nehnuteľnosti užívala
a obrábala, keď neskôr prejavila záujem odkúpiť ich do svojho vlastníctva. Za tým účelom prebehli

viaceré rokovania medzi žalobkyňou 1/ a žalovanou 1/, pričom nebolo taktiež sporným, že ponuka
na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovanej I/ nebola daná písomne. Všetky ponuky v rámci
spoločných jednaní (z nich viaceré sa uskutočnili len telefonicky) boli len ústne, avšak ich obsahom
bola ponuka obsahujúca všetky náležitosti právneho úkonu (predmet - spoluvlastnícky podiel žalovanej
I/ o veľkosti ?-iny a cena najskôr 70.000,-Sk a neskôr 80.000,-Sk). Posledné stretnutie žalovanej I/ so

žalobkyňou 1,/ v mene ktorej konala jej dcéra - svedkyňa Z. R. sa konalo dňa 19.04.2009, kedy sa
dohodli vyššie uvedené podmienky ponuky a predaja spoluvlastníckeho podielu, keď neskôr ako to
vyplynulo z výpovede tejto svedkyne, bola telefonicky zo strany žalovanej I/ ponuka zmenená a bola
určená nová cena 80.000,-Sk, s ktorou žalobkyňa 1/ súhlasila, keďže súhlas vyslovila potom, ako to
bolo od nej dcérou Z. telefonicky zistené. Napokon aj sama žalobkyňa 1/ vo výpovedi uviedla, že bola

ochotná uhradiť žalovanej I/ sumu, akú by bola žiadala. Z výsluchu svedkov ako aj účastníkov konania
bolo ďalej zistené, že žalobkyňa 1/ zostala nečinná, keď aj napriek dohode, že v jej mene dcéra Z. R.
vypracuje kúpne zmluvy, pri podpise ktorých sa zaplatí kúpna cena, žalovanou I/ požadovanú kúpnu
cenu nezaplatila. Nestalo sa tak ani v zákonnom stanovenej lehote dvoch mesiacov od posledného
osobného stretnutia. Dňa 19.06.2009 uzavrela žalovaná I/ so žalovaným II/ napadnutú kúpnu zmluvu,

na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva pod V XXX/XXXX, neskôr žalovaný II/ na
základe darovacej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX sporné nehnuteľnosti daroval svojim dvom synom
- žalovaným III/ a IV/ . Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaných III/ a IV/ titulom uzavretej
darovacej zmluvy bol povolený dňa XX.XX.XXXX. Na list vlastníctva č. XXXX k.ú. Liesek bola zapísaná
informatívna poznámka o prebiehajúcom konaní o neplatnosť zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V

XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX pod W.-XX/XX). Okrem toho súd z oznámenia Správy katastra Tvrdošín
(čl.75) zistil, že žiadna z parciel zapísaná v súčasnosti na LV č. XXXX a XXXX nebola v minulosti (t.j.
pred zápisom diela ROEP a pred uskutočnený prevodmi titulom zmlúv, ktorých vklad bol povolený podV XXX/XXXX a V XXX/XXXX) zapísaná na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Liesek a ani netvorili súčasť
komasačného hárku 012.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Citované ustanovenie zakotvujúce predkupné právo, obmedzujúce možnosť spoluvlastníka disponovať

so svojim podielom (vyjmuc jeho prevodu blízkej osobe) v tom smere, že pred zamýšľaným predajom či
už inému spoluvlastníkovi danej veci alebo tretej osobe, je spoluvlastník povinný ho ponúknuť všetkým
ostatným spoluvlastníkom na predaj.

V danom prípade bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobkyňa 1/ ako jediná zo
spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Liesek prejavila záujem o kúpu spoluvlastníckeho

podielu žalovanej I/ o veľkosti 1/4-iny. Za týmto účelom sa uskutočnili aj viaceré rokovania a stretnutia,
naposledy dňa 19.04.2009, kedy boli medzi žalobkyňou 1/ prostredníctvom jej dcéry Z. R. a žalovanou
I/ dohodnuté podmienky kúpy a predaja spoluvlastníckeho podielu žalovanej I/ o veľkosti ?-iny za
kúpnu cenu najskôr 70.000,-Sk a neskôr 80.000,-Sk, s ktorou cenou žalobkyňa 1/ vyslovila súhlas.
Ako už bolo vyššie konštatované súhlas bol udelený prostredníctvom dcéry Z. po zistení súhlasu s

druhou cenou vo výške 80.000,-Sk od jej matky - žalobkyne 1/. Súhlas s cenou potvrdila aj sama
žalobkyňa 1/, keď vo výpovedi uviedla, že bolo ochotná zaplatiť za spoluvlastnícky podiel žalovanej I/
cenu ako by bola žiadala. Ponuka žalovanej I/ na odkúpenie je spoluvlastníckeho podielu učinená dňa
19.04.2009 obsahovala všetky náležitosti ponuky a podľa názoru súdu vzhľadom na viaceré jednania
žalobkyne 1/ so žalovanou I/ nebola dotknutá neplatnosťou pre absenciu jej písomnej formy. Skutočnosť,

že medzi nimi došlo k dohode o podstatných náležitostiach ponuky a následného predaja svedčí aj
dohoda o následnom vypracovaní kúpnej zmluvy žalobkyňou 1/, pri podpise ktorej mala byť zaplatená
dohodnutá kúpna cena ako aj to, že žalobkyňa 1/ prostredníctvom svojej dcéry listom z 20.04.2009
požiadala Správu katastra o vyhovenie listín potrebný pre spísanie kúpnej zmluvy. Odo dňa 19.04.2009
začala žalobkyňa 1/ podľa § 605 veta prvá OZ plynúť prekluzívna dvojmesačná lehota, v ktorej mohla

vykonať predkupné právo vyplatením sumy 80.000,-Sk žalovanej I/. K prijatiu ponuky na odkúpenie
spoluvlastníckehopodieluvzmyslezákonadochádzavyplatenímtohtopodieluvzákonnejdvojmesačnej
lehote. Iba samotné vyhlásenie o prijatí ponuky bez vyplatenie podielu nemožno považovať za účinné
prijatie ponuky. Žalobkyňa zostala takmer rok nečinná a dohodnutú kúpnu cenu s vypracovanými
kúpnymizmluvami,žalovanejI/kpodpisu,priktorommaladôjsťkzaplateniukúpnejcenyaakceptovaniu

ponuky, nepredložila. Žalovaná 1/ preto nepostupovala v rozpore so zákonom, pokiaľ po uplynutí dvoch
mesiacov, t.j. dňa 19.06.2009 uzavrela napadnutú kúpnu zmluvu so žalovaným II/, ktorý následne titulom
darovacích zmlúv previedol nadobudnuté nehnuteľnosti na žalovaného III/ a žalovaného IV. Uvedené
nemožno odôvodniť ani tým, že v obci Liesek prebiehala obnova evidencie pozemkov (ROEP), pre ktorú
neboli žalobkyni 1/ vydané listom zo dňa 20.4.2009 žiadané verejné listiny (komasačný hárok č. 012

a pozemno-knižná vložka č. XXXX, XXXXXX a XXXX), ktoré napokon pre zamýšľaný prevod neboli
celkom ani potrebné. Jedinou listinou potrebnou k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovanej I/ na
žalobkyňu 1/ bol LV č. XXXX pre obec a k.ú. Liesek, ktorý na žiadosť žalobkyne 1/ mohol byť príslušnou
správou katastra vydaný. O uvedenom svedčí aj fakt, že v procese prebiehajúcej ROEP v obci Liesek,
ktoré dielo ako to vyplýva zo správy Správy katastra Tvrdošín z 23.6.2010 (čl.28) bolo zapísané až dňa

5.1.2010, došlo k zápisu a povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaných II/ až III/ na
základe napadnutej kúpnej zmluvy ako aj na základe následných darovacích zmlúv.

Súd je preto toho názoru, že žalobkyňa 1/ nesplnila všetky podmienky dohodnutej ponuky (zaplatenie
kúpnej ceny a predloženie kúpnych zmlúv k podpisu), preto jej predkupné právo uplynutím prekluzívnej

dvojmesačnej lehoty zaniklo. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Len pre úplnosť súd uvádza, že žalobcami formulovaný petit je síce petitom prejednateľným, avšak
petitom neúplným, keďže v ňom absentujú základe náležitosti o právnych úkonov, ktorých neplatnosti
sa dovolávali. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.

o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon),
ktorý obsahuje obligatórny výpočet náležitosti, ktoré zmluvy a aj verejné listiny, medzi ktoré patrí aj
rozsudok, musia obsahovať. Na základe žalobcami danej žalobnej žiadosti (petitu), by bol súdom vydaný
rozsudok nespôsobilý na zápis vlastníckeho práva jeho zápisom na katastra nehnuteľnosti. Okremtoho nemožno nespomenúť, že právnym zástupcom uvádzané nehnuteľnosti, na základe ktorého žiadal
pripustiť zmenu žaloby, ani pred zápisom diela ROEP neboli súčasťou LV č. XXXX pre obec a k.ú. Liesek
a ani súčasťou komasačného hárku 012 obce Liesek.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 tak, že úspešným žalovaným v I/ a II/ rade
priznal právo na náhradu trov konania v sume 609,56 €. Trovy konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, ktoré predstavuje odmena za 5 úkonov právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia
dňa 27.5.2010, 2/ vyjadrenie žalovaných I/ a II/ k žalobe z 22.6.2010, 3/ - 5/ účasť na pojednávaní v

dňoch 24.06.2010, 26.07.2012 a 13.09.2012, z toho 3 x 83,23 € + 2 x 88,03 € = 425,75 €. K odmene
právnej pomoci súd priznal režijný paušál 3 x 7,21 € + 2 x 7,63 € = 36,89 €, náhradu za stratu času
z miesta sídla advokáta a späť v sume 37,44 € =1 x á 12,02 € + 2 x 12,71 € a náhradu cestovných
nákladov 7,98 € (pri počte ubehnutých 3 x 10 km, spotrebe 6,2 l/100 km, náhrade za opotrebenie 0,183
€/km a cene pohonných hmôt 1,34 €/l,). K odmene právnej pomoci súd priznal aj uplatnenú 20 % DPH v
sume 101,59 €. Na rozdiel od právnym zástupcom predloženého vyúčtovania súd túto krátil a právnemu

zástupcovi nepriznal odmenu v ním uplatnenej výške za úkony účasť na pojednávaní dňa 26.7.2012
a 13.09.2012 zvýšenú s poukazom na ustanovenia § 13 ods. 3 nižšie citovanej vyhlášky z dôvodu,
že v danom prípade nedošlo k spojeniu dvoch a viacerých vecí vychádzajúcich z iných skutkových
tvrdení. Predmetom tohto konania bolo vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy, registrovanej pod V XXX/
XXXX. Keďže v priebehu konania došlo k viacnásobným prevodom, po pripustení zmeny žaloby, sa

žalobcovia domáhali vyslovenia neplatnosti následne uskutočnených právnych úkonov týkajúcich sa
však toho istého spoluvlastníckeho podielu, v súvislosti s ktorým malo byť porušené predkupné právo.
Podľa názoru súdu nejedná sa o dve a viac vecí, spojením ktorých by právnemu zástupcovi prislúchala
odmena zvýšená s poukazom na ustanovenie § 13 ods. 3 nižšie citovanej vyhlášky, ale zvýšená len s
poukazom na ustanovenie § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky pre zastupovanie dvoch osôb. Pri rozhodovaní

o trovách konania súd postupoval podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a c/, §
15-16, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Priznané trovy právneho zastúpenia je žalobkyňa 1/
s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalovaných I/ a II/
na jeho účet č.ú.: XXX XXX XXXX/XXXX, vedený v W., a.s., pobočka N..

V pomere medzi žalobkyňou 1/ a žalovanými v III/ a IV/ rade súd o trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným žalovaným III/ a IV/ náhradu trov konania nepriznal, keďže títo si náhradu
trov konania neuplatňovali a zo spisu nevyplýva vznik žiadnych trov, ktoré by im súd musel priznať.

V pomere medzi žalobkyňou 2 / a žalovanými v I/ až IV/ rade súd o trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovaným ako úspešným účastníkom konania
náhradu trov konania nepriznal prihliadnuc na dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobkyňa 1/ bola
uznesením tunajšieho súdu z 6.8.2008 č.k. 1P/123/2008-100 ustanovená za opatrovníka pre žalobkyňu
2/, ktorá je postihnutá duševnou poruchou, v dôsledku čoho bola pozbavená spôsobilosti na právne

úkony. Žalobkyňa 2/ ako to bolo z vykonaného dokazovania preukázané nikdy neprejavila záujem o
odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovanej I/ v jej prospech. Tento mala výhradne žalobkyňa 1/, z
ktorejvôlevkonanínastranežalobcovvystupovalaajžalobkyňa2/hocakoosobaneprejavujúcazáujem
využiť svoje zákonné predkupné právo, v konaní vystupovať nemusela. Každý zo spoluvlastníkov a to aj
samostatnesamôžepodanoužaloboudomáhaťnasúdevyslovenianeplatnostiprávnehoúkonu,ktorým

došlo k porušeniu jeho predkupného práva. Nešlo o prípad, kedy na podanie žaloby boli odkázaní všetci
spoluvlastníci. Uvedené, podľa názoru súdu, spadá pod dôvod hodné osobitného zreteľa podľa § 150
ods. 1 O.s.p. ako okolnosť existujúca na strane žalobkyne 2/, v mene ktorej prejavila vôľu byť účastníkom
konaniaavystupovaťnastranežalobcu,právežalobkyňa1/akosúdomustanovenýopatrovníkspôsobilý
vykonávať všetky právne úkony v mene nesvojprávnej žalobkyne 2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).