Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810200178
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5810200178.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ V. S., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., W. XX, 2/ M. D., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, A., zastúpená opatrovníkom V.
S., bytom A., W. XX - navrhovateľkou v 1/ rade, obe právne zastúpené JUDr. Veronikou Leppovou,
advokátkou, so sídlom C., V. XX/XX, proti odporcom: 1/ P. K., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 2/
M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., V. XXX, obaja právne zastúpení Mgr. Igorom Paliderom, advokátom,

so sídlom D., K. J.., 3/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., V. XXX, 4/ V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX, v konaní o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie navrhovateliek 1/ a 2/ proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k. 5C/7/2010-184 zo dňa 26. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zamietol žalobný návrh, ktorým sa navrhovateľky

domáhaliurčenia,žekúpnezmluvy,ktorýchvkladbolpovolenýKatastrálnymúradom,Správoukatastrav
Tvrdošíne, pod číslom V946/2009 zo dňa 07.09.2009, číslom V419/2010 zo dňa 05.05.2010 a darovacia
zmluva, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom, Správou katastra v Tvrdošíne, pod číslom
V2064/2009 zo dňa 22.10.2010 sú neplatné (výrok I.). Navrhovateľke 1/ uložil povinnosť odporcom 1/ a
2/zaplatiťnáhradutrovkonaniavovýške609,56eurnaúčetichprávnehozástupcu(výrokII.).Odporcom
3/ a 4/ vo vzťahu k navrhovateľke 1/ a odporcom 1/ až 4/ vo vzťahu k navrhovateľke v rade 2/ náhradu

trov konania nepriznal (výrok III., výrok IV.).
V prejednávanej veci pôvodne okrem navrhovateľky 1/ a 2/ vystupoval ako navrhovateľ 3/ C.
V., títo sa domáhali voči odporcom 1/ a 2/ určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2009.
Dôvod pre ktorý sa tejto neplatnosti domáhali bol ten, že spolu s odporkyňou 1/ boli podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré boli predmetom uvedenej kúpnej zmluvy. Odporkyňa 1/ svoj
spoluvlastnícky podiel previedla dotknutou kúpnou zmluvou na odporcu 2/ bez toho, aby rešpektovala

ich predkupné právo, napriek tomu, že navrhovateľka 1/ mala záujem o získanie predmetného
podielu. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd ustálil, že odporkyňa 1/ predkupné
právo vo vzťahu k navrhovateľke 1/, vyplývajúce z ust. § 140 Občianskeho zákonníka neporušila.
Považoval za preukázané, že navrhovateľka 1/ ako jediná zo spoluvlastníkov prejavila záujem o
kúpu spoluvlastníckeho podielu odporkyne 1/. V tejto súvislosti uskutočnili aj viaceré rokovania a
stretnutia, kedy boli medzi navrhovateľkou 1/ zastúpenou dcérou Z. C. a odporkyňou 1/ dohodnuté

podmienky prevodu spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu 80.000,- Sk. Odporkyňa 1/ kvalifikovanú
ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu, ktorá spĺňala všetky zákonné náležitosti urobila
navrhovateľke 1/ dňa 19.04.2009. Od tohto času začala navrhovateľke 1/ v zmysle § 605 veta 1
Občianskeho zákonníka plynúť prekluzívna dvojmesačná lehota na realizáciu jej predkupného práva.
Do času jej uplynutia však navrhovateľka 1/ svoje právo nerealizovala, preto jej uplynutím tejto lehoty
zaniklo. Odporkyňa 1/ nepostupovala v rozpore so zákonom, keď po uplynutí dvoch mesiacov, t.j.

dňa 19.06.2009 uzavrela napadnutú kúpnu zmluvu s odporcom 2/, ktorý následne titulom darovacích
zmlúv previedol nadobudnuté nehnuteľnosti na odporcu 3/ a odporcu 4/. Skutočnosť, že odporkyňa1/ ponuku v súvislosti s realizáciou predkupného práva neurobila písomnou formou, nepovažoval za
dôvod absolútnej neplatnosti. Poukázal na to, že z dôvodu viacerých rokovaní medzi navrhovateľkou 1/
a odporkyňou 1/ došlo k dohode o podstatných náležitostiach ponuky a následného predaja.

O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľky 1/ a 2/, ktorým sa
domáhali jeho zrušenia a vrátenia veci prvostupňovému súdu na nové konanie. Namietali, že ponuka
na predaj spoluvlastníckeho podielu, ktorá bola urobená odporkyňou 1/ nebola urobená v súlade s ust.

§ 605 Občianskeho zákonníka v písomnej forme, nepostačovala ústna forma takejto ponuky. Písomná
ponuka na odkúpenie nehnuteľnosti nebola riadne doručená navrhovateľke 1/, z tohto dôvodu nemohlo
u nej ani dôjsť k zániku predkupného práva.

Odporcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k podanému odvolaniu
žiadali rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdiť a priznať im trovy

odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 221
ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

Po preskúmaní veci mal krajský súd z obsahu spisu preukázané, že pôvodne sa navrhovateľky 1/ a
2/ a C. V., ako navrhovateľ 3/ domáhali voči odporcom 1/ a 2/ určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 07.09.2009, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom, Správou katastra v Tvrdošíne, pod č.

V-946/09 z dôvodu porušenia ich predkupného práva odporkyňou 1/. Táto ako jedna zo spoluvlastníčok
nehnuteľností, ktorými sú zároveň spoluvlastníci aj títo navrhovatelia, previedla svoj spoluvlastnícky
podiel dotknutou kúpnou zmluvou na odporcu 2/, bez toho, že by ho najskôr ponúkla niektorému z
navrhovateľov.
Následne podaním zo dňa 22.03.2010, doručeným okresnému súdu dňa 08.04.2010 (č. l.9 spisu)

navrhovatelia doplnili svoj žalobný návrh s tým, že žiadali rozšíriť účastníkov na strane odporcov o
odporcu 3/ a 4/ a zároveň žiadali zmeniť petit žalobného návrhu. Okrem neplatnosti už spomínanej
kúpnej zmluvy sa domáhali aj určenia neplatnosti darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra v Tvrdošíne, pod č. V2064/09 zo dňa 22.02.2010. Touto darovacou zmluvou odporca 2/ daroval
podiel na nehnuteľnostiach, ktoré nadobudol dotknutou kúpnou zmluvou zo dňa 07.09.2009 na odporcov

3/ a 4/. Prvostupňový súd následne ako s účastníkmi konal aj s označenými odporcami 3/ a 4/, bez
toho, že by o ich vstupe do konania rozhodol podľa ust. § 92 O.s.p. Ďalším podaním zo dňa 28.06.2010
doručeným okresnému súdu dňa 13.08.2010 (č. l. 37) sa navrhovatelia (vrátane C. V., ako navrhovateľa
v rade 3/) domáhali okrem určenia neplatnosti vyššie uvedenej kúpnej a darovacej zmluvy, aj neplatnosti
ďalšej kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom, Správou katastra v Tvrdošíne, pod

číslom V-419/10 zo dňa 05.05.2010 na základe ktorej bol odporcom v 2/ predaný odporcom 3/ a 4/ rade
spoluvlastnícky podiel, na nehnuteľnostiach, ktoré boli v tomto návrhu konkretizované označením listu
vlastníctva, číslom parcely v druhom pozemku a výmerom (z dôvodu rozsiahlosti odvolací súd odkazuje
na č. l. 38 až 66 spisu na ktorých sú tieto nehnuteľnosti uvedené).
Navrhovateľ 3/ zobral žalobný návrh späť, voči nemu prvostupňový súd uznesením č. k. 5C/7/2010-172

zo dňa 06.09.2012, konanie zatavil. O zmenách žalobného návrhu, ktoré boli urobené navrhovateľmi
rozhodol okresný súd uznesením č. k. 5C/7/2010-162 zo dňa 30.07.2012.
Z uvedeného prehľadu zmien nárokov uplatňovaných navrhovateľmi v prejednávanej veci je
nepochybné, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia predmetom konania bol nárok navrhovateliek
1/ a 2/ na určenie neplatnosti nimi označených právnych úkonov (kúpnych zmlúv a darovacej zmluvy).

Vzhľadom na takto vymedzený žalobný petit základnou podmienkou pre jeho úspešné uplatnenie je
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p.,
ktorého existenciou sa musí súd pri rozhodovaní primárne zaoberať. Až následne po ustálení, že
účastník, ktorý sa takéhoto určenia domáha, existenciu naliehavého právneho záujmu preukázal, môže
sa zaoberať hmotno-právnym posúdeními uplatneného nároku.

V prejednávanej veci si okresný súd otázku existencie naliehavého právneho záujmu na
navrhovateľkami žiadanom určení neustálil a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysvetlil akým
spôsobom ju vo vzťahu k jednotlivým právnym úkonom vyhodnotil, táto nedôslednosť robí uvedené
rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľným.Prvostupňový súd sa zaoberal vyhodnotením relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2009,
uzatvorenej medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/. Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka

zakotvuje zákonné predkupné právo spoluvlastníkov, ktoré obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho
podielom v tom zmysle, že je povinný - ak nejde o prevod blízkej osobe - podiel prednostne ponúknuť
všetkým ostatným spoluvlastníkom, bez ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov. Vzhľadom
na nedostatok výslovnej právnej úpravy predkupného práva spoluvlastníkov v druhej časti Občianskeho
zákonníka o vecných právach, je potrebné v zmysle ust § 853 Občianskeho zákonníka vychádzať z

analogickej aplikácie všeobecnej právnej úpravy predkupného práva, ktorá je obsiahnutá v ôsmej časti
Občianskeho zákonníka, upravujúcej záväzkové právo, s výnimkou ustanovení, ktoré sa týkajú iba
zmluvného predkupného práva. Potom spoluvlastník, ktorý chce svoj podiel previesť na inú osobu, musí
ostatným spoluvlastníkom urobiť tzv. ponuku na odkúpenie podielu formou a spôsobom upravenom v §
605 veta 3 Občianskeho zákonníka. Táto ponuka musí obsahovať oznámenie všetkých podmienok, za
ktorých navrhovateľ ponúka svoj podiel na kúpu, t.j. vedľa podstatných náležitostí kúpnej zmluvy, ako je

predmet kúpy a cena veci aj ďalšie podmienky alebo požiadavky za ktorých má dôjsť k predaju a musí
byť dodržaná písomná forma.
V prejednávanej veci okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k skutkovému záveru, že
ponuka zo strany odporkyne 1/ bola urobená navrhovateľke 1/ ústnou, nie písomnou formou. Napriek
tejto konštatácii v rozpore so zákonným ustanovením na ktoré poukazoval odvolací súd, okresný súd

dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že išlo o riadnu, v súlade so zákonom urobenú ponuku na
predaj spoluvlastníckeho podielu. Keďže tento právny záver okresného súdu nebol správny , následne
ani jeho rozhodnutie o zamietnutí žalobného návrhu vo vzťahu k určeniu neplatnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi odporcom 1/ a navrhovateľkou 1/ z týchto dôvodov nebol správny.

Ako už krajský súd zdôraznil, predmetom konania je určenie neplatnosti nielen kúpnej zmluvy medzi
odporcom 1/ a navrhovateľkou 1/ zo dňa 07.09.2009, ale aj ďalších dvoch právnych úkonov -
kúpnej a darovacej zmluvy. Oprávnenosťou resp. nedôvodnosťou týchto nárokov ( ktoré zamietol) sa
prvostupňový súd nezaoberal a svoje rozhodnutie v tejto časti vôbec neodôvodnil. Z obsahu celého
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa javí, že okresný súd úplne opomenul, že predmetom konania

boli aj tieto nároky navrhovateliek a týmito sa vôbec nezaoberal.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, krajský súd preto v celom rozsahu napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V prvom rade je potrebné, aby okresný súd dôsledne v zmysle ust. § 92 O.s.p. rozhodol o návrhu
navrhovateliek na pristúpenie odporcov 3/ a 4/ do konania. Ďalej sa vysporiada s jednotlivými nárokmi,
ktoré sú predmetom konania a posúdil ich dôvodnosť. Následne svoje rozhodnutie riadne odôvodni
tak, aby spĺňalo základné zákonné štandardy, ktoré na odôvodnenie súdnych rozhodnutí kladie ust.
§ 157 ods. 2 O.s.p. Pri svojom rozhodovaní bude vychádzať z právnych záverov prezentovaných

odvolacím súdom v tomto rozhodnutí. Vo svojom „novom“ rozhodnutí zároveň rozhodne aj o trovách
tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .