Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/11/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200703
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220200703.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Domov
seniorov ARCHA, IČO: 30779278, so sídlom: Rozvodná 25, 83101 Bratislava - mestská časť Nové
Mesto, zast. Advokátska kancelária Kolíková & Partners, s.r.o., IČO: 47239441, so sídlom: Radvanská
21, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X, XXX XX T. - S. o
zaplatenie sumy 284,44 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 284,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 16.07.2019 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 10.02.2020 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 284,44 € s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná v mesiaci jún 2019 prijímala sociálnu
službu v zariadení opatrovateľskej služby pre osobu s VI. stupňom odkázanosti na pomoc inej fyzickej
osoby od žalobcu, pričom za poskytnutú sociálnu službu nezaplatila úhradu za uvedený mesiac podľa
cenového predpisu.

2. Žalobca si uplatňuje úhradu za poskytnutú sociálnu službu vo výške ceny vypočítanej podľa cenového
predpisu (VZN Hl. m. SR Bratislava č. X/XXXX; príloha č. X) dohodnutou v zmluve o poskytovaní
sociálnej služby pri poskytovaní celoročnej pobytovej sociálnej služby v zariadení opatrovateľskej služby
s R.. stupňom odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby v izbe č. X.XX o rozlohe 37,73 m2, ktoré obývala
žalovaná spolu s 2 inými osobami. Žalobca si uplatňuje tiež úroky z omeškania s prihliadnutím na § 563
Občianskeho zákonníka vychádzajúc zo splatnosti úhrady za sociálnu službu dohodnutej v článku VII.
ods. 9 zmluvy o poskytovaní sociálnej služby.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila, hoci žaloba jej bola doručená
dňa 11.05.2020.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 05.08.2020 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 16.06.2020.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Podľa zriaďovateľskej listiny zo dňa 01.05.2009 schválenej uznesením Mestského zastupiteľstva
hlavného mesta SR č. XXX/XXXX zo dňa 30.04.2009 žalobca je rozpočtovou organizáciou s názvom
Domov seniorov Archa.

9. Podľa zmluvy č. XXX/XXXX/SS o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 01.05.2019 žalobca
ako poskytovateľ sa zaviazal poskytnúť žalovanej ako prijímateľovi sociálnu službu v zariadení
opatrovateľskej služby od 01.05.2019 na určitý čas do 30.06.2019.

10. Podľa čl. VII bod 9 a 15 tejto zmluvy úhradu za poskytnuté služby je prijímateľ povinný zaplatiť do
15-teho dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola poskytnutá sociálna služba a výška
úhrady za poskytnutú službu za 30 dňový mesiac predstavuje sumu 338,55 €.

11. Podľa prehľadu úhrad žalovaná neuhradila žalobcovi sumu 284,44 € za mesiac jún 2019, splatnú
dňa 15.07.2019.

12. Žalobca listom zo dňa 26.07.2019 vyzval žalovanú na úhradu žalovanej sumy, žalovaná si výzvu
prevzala dňa 05.09.2019.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podmienky na poskytovanie sociálnych služieb, práva a povinnosti upravuje zákon č. XXX/XXXX Z.
z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. XXX/XXXX Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

16. Podľa § 72 ods. 1 cit. zákona prijímateľ sociálnej služby je povinný platiť úhradu za sociálnu
službu v sume určenej poskytovateľom sociálnej služby zmluvou podľa § 74 ods. 7 písm. h), ak tento
zákon neustanovuje inak. Do úhrady za sociálnu službu nemožno započítať úhradu za vykonávanie,
zabezpečovanie alebo utváranie podmienok na vykonávanie iných činností podľa § 15 ods. 3.

17. Podľa §74 ods. 1 cit. zákona Zmluva o poskytovaní sociálnej služby poskytovateľ sociálnej služby
poskytuje sociálnu službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Zmluva o poskytovaní
sociálnej služby musí byť uzatvorená spôsobom, ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľný.
Zmluvné strany sa môžu odchýliť od ustanovení tohto zákona uvedených pre túto zmluvu, len ak tento
zákon takúto možnosť výslovne pripúšťa. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby uzatvorená písomnou
formou nesmie mať charakter zmiešanej zmluvy.

18. S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona č. zákona č. XXX/XXXX Z. z. súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

19. V konaní bolo na základe predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovaná do podania
žaloby nezaplatila žalobcovi úhrady za sociálne služby poskytnuté žalobcom na základe zmluvy č. XXX/
XXXX/SS o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 01.05.2019. Žalobca preukázal, že si uplatňuje úhradu
za sociálnu službu vo výške ceny vypočítanej podľa cenového predpisu - VZN Hl. mesta Bratislava
č. X/XXXX, podľa prílohy č. X dohodnutou v zmluve o poskytovaní sociálnej služby pri poskytovaní

celoročnej pobytovej sociálnej služby v zariadení opatrovateľskej služby s VI. stupňom odkázanosti na
pomoc inej fyzickej osoby v izbe č. X.XX o rozlohe 37,73 m2, ktoré žalovaná obývala spolu s 2 inými
osobami. Žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté sociálne služby sumu 284,44 € za mesiac jún
2019. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti
uplatneného úroku z omeškania.

22. Keďže si žalobca v konaní uplatnil aj úrok z omeškania, tento mu súd priznal v súlade s ust. §517
OZ od 16.07.2019, nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou žalovanej sumy nasledujúcim
dňom po lehote splatnosti, ktorá bola medzi účastníkmi vyššie uvedenej zmluvy dohodnutá k 15-temu
dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola poskytnutá sociálna služba.

23. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov
konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Oct 20, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.