Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819201602
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6819201602.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: innogy

Slovensko s.r.o., IČO: 44 291 809, sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 13, zast. JUDr. Marekom
Hroudom, IČO: 35 571 195, sídlom Košice, Krmanova 16 proti žalovanej: V. S., J.. XX.XX.XXXX, G. G.
XXXX, Y. N., Č. V. o zaplatenie 262,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 232,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 174,- Eur od 01.09.2016 do 23.09.2019, zo sumy 144,- Eur od 24.09.2016 do
zaplatenia a zo sumy 88,24 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.08.2019 na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 262,24 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady ceny dodaného zemného plynu. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o združenej dodávke zemného plynu, na základe
ktorej žalovanej dodával zemný plyn na odbernom mieste Z., X. S. XXX a žalovaná sa zaviazala

za poskytnuté odbery zemného plynu zaplatiť cenu úhradou mesačných preddavkových platieb a
úhradou ročného vyúčtovania spotreby. Žalobca žalovanej vyúčtoval cenu dodaného zemného plynu
faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na 544,83 Eur, na ktorú žalovaná neuhradila 174,- Eur. Žalobca
prerušildodávkuzemnéhoplynužalovanej,nákladyzaprerušenieuhradilprevádzkovateľovidistribučnej
siete SPP - distribúcia, a.s. na základe hromadnej faktúry. Výška nákladov vyplýva z katalógu
služieb spoločnosti SPP - distribúcia, a.s.. Faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na 88,24 Eur žalobca
refakturoval žalovanej náklady za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia. Túto faktúru

žalovaná neuhradila vôbec. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie upomienkou.

2. Žalovanej bola žaloba doručená, žalovaná v písomných podaniach uvádzala, že faktúru na sumu
544,83 Eur uhradila. Plynomer bol demontovaný 23.06.2016, faktúra je za obdobie do 22.06.2016, nová
spotreba nemohla vzniknúť. Pred odchodom do zahraničia bola na pobočke žalobcu, kde oznámila svoju
novú adresu a bolo jej povedané, že zostatok dlhu je 205,59 Eur. Túto sumu uhradila v splátkach. Na
uvedenú faktúru uhradila spolu 405,59 Eur, uhradila by ju celú, ale vychádzala z toho, čo jej povedala

pracovníčka žalobcu na pobočke, že zostatok je len 205,59 Eur. Zostatok dlhu je potom len 139,24 Eur,
žiada, aby jej bolo umožnené zaplatiť túto sumu v splátkach. Náklady za prerušenie sú uplatňované
dvakrát, sú započítané i vo faktúre na 544,83 Eur. Sumu 30,- Eur zaplatila na predmetnú faktúru, nie na
skoršiu, bolo to platené po vystavení predmetnej faktúry. Skoršia faktúra bola vymáhaná exekútorom,keď bola na pobočke žalobcu, bolo jej povedané, že exekútor vec vrátil žalobcovi. Od žalobcu nedostala
žiadnu korešpondenciu, nie je logické, že jej posielali poštu na predchádzajúcu adresu, keď oznámila
novú.Vzhľadomnaťažkúrodinnúafinančnúsituáciu,keď.obajasmanželomdlhodobopráceneschopní,

momentálne sú nezamestnaní a dcéra má zdravotné problémy, žiada o odpustenie súdnych poplatkov,
úrokov, poplatkov za omeškanie a iných poplatkov.

3. Žalobca v písomných podaniach uviedol, že nie je pravda, že žalovaná uhradila celú faktúru č.
XXXXXXXXXX, do podania žaloby uhradila len sumu 282,59 Eur (konkrétne 26.09.2016 sumu 5,- Eur,

25.10.2016 sumu 5,- Eur, 21.12.2016 sumu 5,- Eur, 25.05.2017 sumu 2,- Eur, 26.06.2017 sumu 5,- Eur,
21.07.2017 sumu 5,- Eur, 23.08.2017 sumu 5,- Eur, 21.09.2017 sumu 5,- Eur, 31.10.2017 sumu 5,- Eur,
24.11.2017 sumu 5,- Eur, 29.12.2017 sumu 5,- Eur, 22.01.2018 sumu 5,- Eur, 16.03.2018 sumu 5,- Eur,
27.03.2018 sumu 5,- Eur, 25.04.2018 sumu 10,- Eur, 30.05.2018 sumu 10,- Eur a 18.06.2018 sumu 20,-
Eur, následne prevodmi z účtu spolu sumu 205,59 Eur) a po podaní žaloby dňa 23.09.2019 sumu 30,-
Eur. Neevidujú žiadnu zmenu adresy žalovanej. Náklady za prerušenie dodávky zemného plynu boli

žalovanej fakturované osobitnou faktúrou č. XXXXXXXXXX. Do faktúry č. XXXXXXXXXX boli zahrnuté
i skoršie faktúry - náklady za upomienky 15,- Eur (tie boli skôr uhradené, po 5,- Eur v dňoch 10.04.2016,
10.05.2016 a 12.06.2016) a náklady za prerušenie dodávky, tieto ale neboli z tejto faktúry uplatňované,
náhrady nákladov za prerušenie dodávky sa domáha z osobitnej faktúry č. XXXXXXXXXX a z faktúry
č. XXXXXXXXXX sa domáha len zaplatenia dlhu na spotrebe vo výške 174,- Eur. Ak by sa domáhal z

faktúryč.XXXXXXXXXXzaplateniadlžnejcenydodanéhoplynuinákladovzaprerušeniedodávky,dlžná
suma uplatňovaná z uvedenej faktúry by bola 262,24 Eur. Nie je teda pravda, že sa domáha zaplatenia
nákladov za prerušenie dodávky zemného plynu dvakrát. Platby žalovanej 20,- Eur dňa 03.04.2017 a
10,- Eur 21.03.2017 boli úhradou skoršej faktúry č. XXXXXXXXXX za spotrebu v období 01.12.2014 -
18.10.2015, táto je v súčasnosti celá uhradená.

4. Podaním zo dňa 18.12.2019 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 30,- Eur. Podľa § 145
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo
Civilný sporový poriadok) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví, o čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Žalobca vzal čiastočne žalobu späť, preto

súd konanie v časti o zaplatenie sumy 30,- Eur zastavil.

5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len
CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Pokiaľ žalovaná v danej veci nepoprela niektoré zo skutkových tvrdení žalobcu,

súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

6. Riadne a včas predvolané strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca žalobcu i
žalovaná svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Súd v súlade s
§ 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd po prečítaní žaloby a písomných podaní strán sporu vykonal dokazovanie oboznámením
sa s celým obsahom spisu. Listinné dôkazy neboli osobitne na pojednávaní čítané v súlade s §
204 Civilného sporového poriadku. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Podľa predloženej zmluvy a nepopretých tvrdení žalobcu žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa
10.09.2014 zmluvu o združenej dodávke zemného plynu pre odberateľov kategórie domácnosti, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú podľa zmluvy Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby
žalobcu.NazákladeuvedenejzmluvyžalobcadodávalžalovanejnaodbernémiestoZ.,X.S.XXXzemný

plyn do 22.06.2016, kedy došlo k prerušeniu dodávky. Žalovaná bola zo zmluvy povinná platiť cenu za
dodaný zemný plyn podľa platného cenníka žalobcu, ako aj ďalšie platby a poplatky, ak svojím konaním
spôsobil ich vznik alebo potrebu uskutočnenia ďalších úkonov a tieto sú spoplatnené dodávateľom.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXXX, splatnou dňa 30.11.2015, znejúcou na sumu 244,22 Eur bola žalovanej

fakturovaná cena dodaného zemného plynu za obdobie od 01.12.2014 do 18.10.2015, podľa tvrdenia
žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, bola táto faktúra zaplatená pre podaním žaloby.10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 31.08.2016, znejúcou na sumu 544,83 Eur bola žalovanej
fakturovaná cena dodaného zemného plynu za obdobie od 19.10.2015 do 22.06.2016 vo výške 441,59
Eur a neuhradené položky 103,24 Eur (pozostávajúce z 3x poplatku za upomienku 5,- Eur a poplatku

za prerušenie distribúcie 88,24 Eur).

11.PodľapredloženýchústrižkovpoštovýchpoukážokzaplatilažalovanáspoločnostiVýchodoslovenská
energetika, a.s. dňa 21.11.2016 sumu 5,- Eur, dňa 15.12.2016 sumu 5,- Eur a v 19.01.2017 sumu 5,-
Eur a žalobcovi dňa 21.04.2018 sumu 10,- Eur, 23.03.2018 sumu 5,- Eur, v nečitateľný deň sumu 5,-

Eur, 24.10.2016 sumu 5,- Eur, 14.06.2018 sumu 20,- Eur, v nečitateľný deň sumu 10,- Eur, 22.09.2016
sumu 20,- Eur, 22.08.2016 sumu 20,- Eur, v nečitateľný deň sumu 20,- Eur, 03.04.2017 sumu 20,- Eur,
21.03.2017 sumu 10,- Eur, v nečitateľný deň sumu 5,- Eur, 19.07.2017 sumu 5,- Eur, 22.06.2017 sumu
5,- Eur, v nečitateľný deň sumu 5,- Eur, 27.10.2017 sumu 5,- Eur, 19.09.2017 sumu 5,- Eur, v nečitateľný
deň sumu 5,- Eur a v nečitateľný deň sumu 5,- Eur.
Podľazhodnýchtvrdenístránsporuipodľapredloženýchdokladovoprevodochzúčtuzaplatilažalovaná

10.07.2018 sumu 15,- Eur, 03.08.2018 sumu 15,59 Eur, 13.09.2018 sumu 20,- Eur, 12.10.2018 sumu
20,- Eur, 12.11.2018 sumu 20,- Eur, 18.12.2018 sumu 15,- Eur, 14.01.2019 sumu 20,- Eur, 26.02.2019
sumu 10,- Eur, 21.03.2019 sumu 10,- Eur, 10.04.2019 sumu 10,- Eur, 17.06.2019 sumu 10,- Eur,
12.07.2019 sumu 10,- Eur, 23.09.2019 sumu 30,- Eur, čo je spolu 205,59 Eur.

12. Podľa Katalógu služieb spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. je cena za prerušenie distribúcie zemného
plynu 73,53 Eur bez DPH za výkon (88,24 Eur s DPH za výkon). Podľa predloženej faktúry a dokladu
o úhradu fakturovala spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. žalobcovi náklady za služby ako prerušenie
distribúcie, obnovenie, montáž a demontáž plynomeru celkovo 11.593,01 Eur. V prílohe faktúry je aj
položka odpojenie - fyzické s uvedením mena a odberného miesta žalovanej. Žalobca uvedenú faktúru

uhradil.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 31.08.2016, boli žalovanej fakturované náklady za
prerušenie distribúcie vo výške 88,24 Eur. Na základe tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela,
žalovaná túto faktúru nezaplatila.

14. Upomienkami zo dňa 10.04.2016, 10.05.2016 a 12.06.2016 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie
neuhradenej platby 41,- Eur, upomienky boli žalovanej zaslané na adresu Jelšava, 9. mája 330.
Upomienkou zo dňa 09.12.2016 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 577,83 Eur, v
upomienke bola uvedená adresa žalovanej Jelšava, 9. mája 330.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

16. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len zákon o energetike) zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ

plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k
uzavretiu zmluvy o združenej dodávke zemného plynu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej

zemný plyn a žalovaná bola povinná zo zmluvy i zo zákona uhrádzať cenu dodanej elektriny.
Žalovanej bol žalobcom dodávaný zemný plyn od 19.10.2015 do 22.06.2016, cena ktorého
predstavovala 441,59 Eur. Žalovanej bola prerušená dodávka zemného plynu prostredníctvom SPP -
distribúcia, a.s., za čo bola v zmysle zmluvy povinná uhradiť žalobcovi náklady 88,24 Eur, ktoré tejto
súvislosti zaplatil. Žalovanej boli zaslané i tri upomienky, za ktoré bola podľa zmluvy povinná zaplatiť

poplatky v celkovej výške 15,- Eur. Všetky uvedené sumy mala žalovaná splatiť do 31.08.2016, kedy
nastala splatnosť faktúr, ktorými boli žalovanej vyúčtované, čo ale žalovaná neurobila.
Žalobca tvrdil, že žalovaná na faktúru č. XXXXXXXXXX (na sumu 544,83 Eur) uhradila 312,59 Eur (z
toho bolo 15,- Eur započítaných na poplatky za upomienky, preto ich náhradu si neuplatňuje), teda dlh na
cene dodaného zemného plynu predstavuje 144,- Eur a dlžná suma nákladov za prerušenie distribúcie

zemného plynu 88,24 Eur. Žalovaná tvrdila, že uhradila na túto faktúru 405,59 Eur, teda dlh predstavuje
139,24 Eur. Z uvedeného možno vyvodiť, že nesporné je, že žalovaná uhradila na faktúru znejúcu na
544,83 Eur sumu 312,59 Eur, spornou je úhrada sumy 93,- Eur. Z ústrižkov poštových poukážok vyplýva,
že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 90,- Eur (22.09.2016 sumu 20,- Eur, 22.08.2016 sumu 20,- Eur,v nečitateľný deň sumu 20,- Eur, 03.04.2017 sumu 20,- Eur, 21.03.2017 sumu 10,- Eur), ktorú žalobca
neuviedol medzi úhradami na predmetnú faktúru. K tvrdeniam žalovanej o úhradách navyše žalobca
uviedol, že boli započítané na skôr splatnú faktúru - dlžnú sumu za spotrebu zemného plynu v období

od 01.12.2014 do 18.10.2015 (faktúra 42640256954, splatná dňa 30.11.2015). Žalovaná nepoprela, že
mala tento skôr splatný dlh a nepreukázala, že tento bol v čase uvedených úhrad už splatený (teda že
úhrady sa museli týkať predmetného dlhu a nie skôr splatného dlhu), preto neuniesla dôkazné bremeno,
že jej úhrady v celkovej výške 90,- Eur boli na predmetný dlh a nie na dlh skôr splatný. Preto súd úhradu
na predmetný dlh nad rámec 312,59 Eur nemal za preukázanú.

Dlžná cena dodaného zemného plynu za obdobie 19.10.2015 - 22.06.2016 teda predstavuje 144,- Eur
a dlžné náklady na prerušenie distribúcie zemného plynu 88,24 Eur. Pokiaľ ide o náklady za prerušenie
distribúcie, tie boli skutočne fakturované dvakrát, ale sú žalobcom uplatňované len raz a ich úhrada
nebola preukázaná. Preto je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi dlžné náklady za prerušenie distribúcie
88,24 Eur. Celková dlžná suma, ktorú má žalovaná zaplatiť, tak predstavuje 232,24 Eur.
Pokiaľ žalovaná tvrdila, že jej bola na pobočke oznámená iná výška dlžnej sumy, to nepovažoval súd

za relevantné. Žalovanej bola doručená faktúra, z ktorej vedela, akú čiastku má uhradiť, sama musela
vedieť, koľko na túto faktúru už uhradila a aký je jej dlh z tejto faktúry.

18. Vzhľadom na uvedené považuje súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 232,24 Eur za dôvodnú a
zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy žalobcovi.

19. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z.
alebo Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Nakoľko dlžné sumy neboli riadne a včas uhradené, vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania
v súlade s citovaným zákonným ustanovením Občianskeho zákonníka. Výška zákonných úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy

262,24 Eur v deň nasledujúci po splatnosti faktúry, t.j. 01.09.2016. Ku dňu podania žaloby neboli
zaplatené náklady 88,24 Eur a nebola zaplatená cena dodaného zemného plynu 174,- Eur, následne
bola realizovaná dňa 23.09.2019 čiastočná úhrada 30,- Eur, preto úroky z omeškania patria žalobcovi
zo sumy 88,24 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia a zo sumy 174,- Eur od 01.09.2016 do 23.09.2019
a od 24.09.2019 do zaplatenia už len zo sumy 144,- Eur. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň

omeškania bola 0 % ročne, preto úroky z omeškania z dlžných súm patria žalobcovi vo výške 5 % ročne.
Úroky z omeškania boli uplatnené v správnej výške a za obdobie omeškania žalovanej.

22. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na úhradu úrokov z omeškania vo výške vo výške 5
% ročne ročne zo sumy 174,- Eur od 01.09.2016 do 23.09.2019, zo sumy 144,- Eur od 24.09.2016 do

zaplatenia a zo sumy 88,24 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

24. Záverom súd uvádza, že pokiaľ žalovaná žiadala o odpustenie úrokov z omeškania či poplatkov,
to nie je v kompetencii súdu. Pokiaľ súd po posúdení žaloby dospeje k záveru, že je žaloba dôvodná,
musí jej vyhovieť. Pokiaľ žalobca v súdnom konaní preukáže, že má voči žalovanému uplatnenú
pohľadávku, pričom nie je zistený žiaden dôvod, pre ktorý by nemal byť žalovaný na zaplatenie

zaviazaný, nemožno žalobe ani čiastočne nevyhovieť len z dôvodu aktuálnej alebo minulej ťažkej
životnej situácie žalovaného. To platí i pre trovy konania. Pokiaľ je žalobca v celosti v súdnom konaní
úspešný, znáša protistrana trovy konania, ktoré mu vznikli. Súdnom neboli zistené žiadne dôvody hodnéosobitného zreteľa pre nepriznanie trov, to že sú žalovaná a jej manžel nezamestnaní, nie je takýmto
dôvodom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.