Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2020

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/95/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200617
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200617.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Detská fakultná nemocnica Košice, so sídlom Trieda
SNP 457/1, 040 11 Košice, IČO: 00 606 715, právne zastúpený: advokátska kancelária Nedelka
Kubáč Oršulová advokáti s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 47 255 731, proti
žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 IČO: 00
165 565, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S00288-2019-OP zo dňa 07.01.2020, v
konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
S00288-2019-OP zo dňa 07.01.2020 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu dňa 23.04.2020 sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S00288-2019-OP zo dňa 07.01.2020 (ďalej
aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie účastníka konania zo dňa 26.09.2019
a potvrdil rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S00288-2019-OP zo dňa
15.08.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým ministerstvo rozhodlo o uložení povinnosti
účastníka konania vrátiť finančné prostriedky vo výške X.XXX.XXX,XX eur za porušenie pravidiel a
postupov verejného obstarávania na základe podnetu podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. o
pomoci a podpore poskytovaných z fondov Európskeho spoločenstva uvedeného v Protokole o výsledku
dodržania zákona o verejnom obstarávaní č. 2227-7000/2015-OK/3 zo dňa 08.06.2015 a Protokole
o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 2226-7000/2015-OK/6 zo dňa
14.08.2015, podľa ktorého mohlo mať zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania
vplyv na výsledok verejného obstarávania.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie
odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti podľa zákona
č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských
organizáciách v zdravotníctve v znení neskorších predpisov je koncovou nemocnicou, ktorá slúži
deťom z Košického aj Prešovského kraja. Zabezpečuje poskytovanie ústavnej zdravotnej starostlivosti
pre pacientov od 0 rokov veku do 18 rokov v spádovej oblasti vo verejnom záujme, keďže služby
zdravotnej starostlivosti sú priamo financované z povinného zdravotného poistenia a sú poskytované
pacientom bezplatne alebo s malým príplatkom pacienta na základe princípu solidarity a všeobecného
pokrytia. Žalobcovým hlavným zdrojom príjmov, ako štátnej príspevkovej organizácie, sú príjmy od
zdravotných poisťovní, ako úhrada za poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Žalobca ďalej v návrhu

popísal svoje príjmy v rámci hlavnej činnosti v roku 2019 a príjmy zo zdravotných poisťovní za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť. Ďalej popísal svoje výdavky na úhrady liekov, krvi, zdravotníckeho materiálu,
stravy pre pacientov a zamestnancov, energií a ostatných prevádzkových výdavkov a mesačné mzdové
výdavky vrátane odvodov do poisťovní. Uviedol, že po úhrade týchto prevádzkových výdavkov neostane
žalobcovi na bežnom účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu miezd a odvodov v plnej výške,
preto odvody za zamestnávateľa do Sociálnej poisťovne uhrádza iba čiastočne. Žalobca tvrdí, že nie
je schopný momentálne pokryť ani svoje priemerné mesačné prevádzkové náklady. Žalobca ďalej
argumentoval tým, že je dlhodobo v nepriaznivej finančnej situácii. V rámci oddlženia zdravotníckych
zariadení mu bolo zo strany žalovaného poskytnutých XXX.XXX,XX eur a len vďaka tejto finančnej
podpore vykázal k 31.12.2019 kladný výsledok hospodárenia po zdanení vo výške XXX.XXX,XX eur. Bez
tejto finančnej podpory by hospodársky výsledok žalobcu po zdanení za rok 2019 predstavoval stratu
vo výške XXX.XXX,- eur. Žalobca skonštatoval, že samotná výška korekcie požadovaná Ministerstvom
predstavuje až 8,6 násobok kladného hospodárskeho výsledku po zdanení dosiahnutého len vďaka
oddlženiu DFN Košice v roku 2019. Žalobca uviedol, že nedisponuje na bankovom účte jednorazovou
sumou X.XXX.XXX,XX eur (1,5 násobku korekcie) a z jeho strany nie je možné ani čiastočné uhradenie
tejto sumy bez toho, aby došlo k ohrozeniu poskytovania zdravotnej starostlivosti detským pacientom
a k poškodeniu verejného záujmu. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by mal podľa tvrdenia
žalobcu za následok znemožnenie poskytovania zdravotnej starostlivosti detským pacientom alebo
striktné obmedzenie rozsahu poskytovanej zdravotnej starostlivosti pacientom a žalobca by nebol ani
pri vynaložení najväčšej snahy schopný ďalej efektívne zabezpečovať chod DFN Košice a plniť si
svoje zákonné povinnosti, pričom až cca 90 % poskytnutej ústavnej zdravotnej starostlivosti predstavuje
poskytnutie neodkladnej (akútnej) zdravotnej starostlivosti vzhľadom na vekovú štruktúru pacientov
žalobcu. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca na preukázanie svojich
tvrdení predložil dokumenty - Zostava Hlavná kniha - tržby od zdravotných poisťovní, priame materiálové
náklady za obdobie 01.01.2019 - 31.12.2019, Zostava Hlavná kniha - príjmy z hlavnej činnosti na
bežný účet a do pokladne, výdavky na lieky, krv, špeciálny zdravotnícky materiál a ostatné prevádzkové
výdavky za obdobie 01.01.2019-31.12.2019, Zostava Hlavná kniha - ŠP Bežný účet za obdobie
01.01.2019 - 31.12.2019, Mzdové prehľady za obdobia 01/2020 a 02/2020, Mesačné hlásenie o stave
záväzkov a pohľadávok k 31.12.2019, Zostava Záväzky po splatnosti k 31.12.2019 - Sociálna poisťovňa,
Zostava Záväzky po splatnosti k 31.12.2019 - Univerzitná nemocnica L. Pasteura.

4. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním
zo dňa 16.06.2020 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Žalovaný vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Vo vyjadrení navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nevyhovel a odkladný účinok žalobe nepriznal, nakoľko neboli splnené zákonné
dôvody pre priznanie odkladného účinku. Podľa žalovaného by bolo priznanie odkladného účinku
správnej žalobe v rozpore s verejným záujmom, pretože by nebola zabezpečená účelnosť a efektívnosť
vynakladania prostriedkov zo zdrojov Európskej únie a zo zdrojov štátneho rozpočtu.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte
pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186
ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Žalobca návrhom na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal priznať odkladný účinok správnej žalobe z dôvodu,
že mu podľa jeho tvrdenia hrozí hospodárska škoda, finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok spočívajúci v znemožnení poskytovania zdravotnej starostlivosti detským pacientom alebo
striktné obmedzenie rozsahu poskytovanej zdravotnej starostlivosti pacientom. Správny súd mal z
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.04.2020 a z priložených
dôkazov za preukázané, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia môže žalobcovi spôsobiť závažnú
finančnú ujmu a iné vážne nenapraviteľné následky, v dôsledku ktorých by žalobca nebol schopný
poskytovať zdravotnú starostlivosť pacientom alebo by bol schopný ju poskytovať len za značne
obmedzených podmienok, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu života a zdravia pacientov. Správny
súd mal z návrhu za preukázané, že mesačné príjmy žalobcu nevystačia ani na úhradu všetkých
mesačných výdavkov, ktoré žalobca vynakladá na lieky, zdravotnícky materiál, stravu pre pacientov
a zamestnancov, energie a ďalšie prevádzkové náklady vrátane miezd zamestnancov. Výrazné
obmedzenie, prípadne znemožnenie poskytovania zdravotnej starostlivosti žalobcom by mohlo podľa
správneho súdu závažným spôsobom ohroziť život a zdravie pacientov, ktorí potrebujú poskytnutie
neodkladnej zdravotnej starostlivosti, čo je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd je toho názoru,
že okamžité uhradenie napadnutým rozhodnutím uloženej sumy vo výške X.XXX.XXX,XX eur by
vzhľadom na výšku tejto sumy spôsobilo žalobcovi, ktorý je štátnou príspevkovou organizáciou a jeho

hospodársky výsledok len vďaka jednorazovému plošnému oddlženiu zdravotníckych zariadení nie je v
záporných hodnotách, ale v roku 2019 bol vo výške XXX.XXX,XX eur, spôsobilo závažnú finančnú ujmu a
vážny nenapraviteľný následok v podobe nemožnosti si riadneho plnenia svojich zákonných povinností.
Správny súd dospel k záveru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe v tomto prípade je
v súlade s verejným záujmom, nakoľko sa jeho priznaním za uvedeného skutkového stavu sleduje
ochrana života a zdravia pacientov a zabezpečenia práva občanov na riadne poskytovanie zdravotnej
starostlivosti. Verejný záujem na zabezpečení riadneho poskytovania zdravotnej starostlivosti a tým na
ochrane života a zdravia ľudí, ako najvyšších hodnôt spoločnosti, má v tomto prípade prednosť pred
zabezpečením účelnosti a efektívnosti vynakladania prostriedkov zo zdrojov Európskej únie a zo zdrojov
štátneho rozpočtu. Správny súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalovaného, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe bude v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný navyše svoje tvrdenia uvedené
vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijako nepreukázal.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osvedčil
hrozbu závažnej finančnej ujmy, iného vážneho nenapraviteľného následku a rovnako aj skutočnosť, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, osvedčil splnenie
základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.
Správny súd preto v súlade s ust. § 185 písm. a) SSP priznal správnej žalobe žalobcu zo dňa 23.04.2020
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S00288-2019-OP zo dňa 07.01.2020 odkladný
účinok až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.