Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118205822
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118205822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore žalobkyne: A. Y., nar.

X.X.XXXX, bytom Košice, R. X, zast. Zastavme úžeru, Občianske združenie na právnu ochranu občana
a finančného spotrebiteľa, Pod Hájom 1367/169-44, Dubnica nad Váhom, IČO: 51 255 022, proti
žalovanému: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie, že žalovaný nemá
právo vykonávať zrážky zo mzdy a vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že žalovaný nemá právo vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 16.10.2013 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným k zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 319,57 EUR s 5% úrokom z omeškania od 20.6.2018 do
zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.5.2018, upravenou dňa 5.10.2018 domáhala, aby

súd určil, že žalovaný nemá právo vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne na základe dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 16.10.2013 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným viažúcej sa k zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013 a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni
319,57 EUR s 5% úrokom z omeškania od 14.5.2018 do zaplatenia. Žalobkyňa odôvodnila žalobu
tým, že dňa 16.10.2013 uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.000 EUR,
pričom poskytnuté peňažné prostriedky sa zaviazala vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 968 EUR, to znamená zaplatiť celkovú čiastku 1.968
EUR. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku
vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 391,50 EUR a
administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 576,50 EUR (administratívny poplatok), pričom sa
žalobkyňa ako spotrebiteľ zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 1.968 EUR, ak nie je dohodnuté inak
do 15.10.2014, pričom tento termín je aj termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Výška

ročnej percentuálnej miery nákladov RPMN je vo výške 96,80%. Výška priemernej hodnoty ročnej
RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je vo výške 49,13%.V ten istý deň, ako bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
(16.10.2013), za účelom zabezpečenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvereč. XXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013, bola vo forme osobitnej listiny uzatvorená dohoda o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov zo dňa 16.10.2013, kde v článku I. v bode b/ je pohľadávka špecifikovaná
nasledovne: b/ veriteľ a dlžník sa dohodli na zabezpečenie pohľadávok veriteľa z úverovej zmluvy alebo

v súvislosti s ňou (ďalej len zabezpečená pohľadávka) vo forme tejto dohody, pričom zabezpečovaná
pohľadávka znamená akúkoľvek jednotlivú a tiež všetky nižšie špecifikované pohľadávky veriteľa voči
dlžníkovi, ktorých zabezpečenie a zaplatenie je účelom uzatvorenia tejto dohody a to: a. pohľadávky na
zaplatenie peňažných prostriedkov dlhovaných veriteľov na základe zmluvy o úvere, najmä pohľadávky
na zaplatenie úveru spolu s jeho príslušenstvom, b. pohľadávky na náhradu škody, ktoré vzniknú

veriteľovivočidlžníkovinazákladezmluvyoúverealebovsúvislostisňou,c.pohľadávky,ktorévzniknúv
dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním zmluvy o úvere, d. pohľadávky na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniknú, resp. vznikli v súvislosti so zmluvou o úvere v dôsledku
plnenia veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z
právneho úkonu, ktorý odpadol, e. pohľadávky, ktoré vzniknú na základe posúdenia právneho úkonu, v
dôsledku ktorého došlo k vzniku, zmene alebo zániku ktorejkoľvek z vyššie uvedených pohľadávok, ako

odporovateľného právneho úkonu. Dlžník súhlasí s tým, aby sa uspokojenie zabezpečenej pohľadávky
veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ zrážal
mesačne z jej mzdy čiastku 164 EUR a úhradou danú sumu na účet veriteľa vedený v Poštovej banke
pod variabilným symbolom predstavujúci číslo zmluvy o úvere XXXXXXXXX až do celkovej výšky
zabezpečovanej pohľadávky. Dlžník súhlasí s tým, aby mu zamestnávateľ zrážal mesačne z jeho mzdy

aj vyššiu čiastku, ako je uvedené v tejto dohode až do zákonom stanovenej hranice pre výkon zrážok zo
mzdy. Veriteľ je oprávnený po splatení istiny úveru a úrokov čo i len čiastočne prostredníctvom zrážok zo
mzdy zaslať zamestnávateľovi výpočet úrokov z omeškania iného príslušenstvo pohľadávky ako rokov a
úrokov z omeškania, zmluvných pokút a iných zmluvných sankcií. Túto čiastku zamestnávateľ vo forme
ďalších zrážok zo mzdy odvedie na vyššie uvedený účet veriteľa. Žalovaný predložil zamestnávateľovi

žalobkyne žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 1.3.2016. Zamestnávateľ vykonal prvú zrážku
z jej mzdy vo výplate za mesiac december 2017 vo výške 336,21 EUR, ďalšiu zrážku vo výplate za
mesiacjanuár2018vovýške313,08EURaposlednúzrážkuvovýplatezamesiacfebruár2018vovýške
342,28 EUR. Uvedené vyplýva z potvrdení o vykonaných zrážkach zo mzdy vydaných zamestnávateľom
žalobkyne. Spolu bolo teda zaplatené žalovanému na túto zmluvu cez zrážky zo mzdy 991,57 EUR.

Vkladom v hotovosti na účet bolo zaplatené žalovanému dňa 6.12.2013 164 EUR a dňa 21.12.2013
tiež 164 EUR. Spolu teda bolo zaplatené žalovanému 1.319,57 EUR. Uznesením zo dňa 5.3.2018
sp.zn. 25Csp/29/2018 súd nariadil nasledovné neodkladné opatrenie: 1. Žalovaný je povinný zdržať
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.10.2013 viažúcej sa k zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013. 3. Ukladá žalobkyni do 30 dní od právoplatnosti uznesenia

o nariadení neodkladného opatrenia podať žalobu proti žalovanému o neplatnosť Dohody o zrážkach
zo mzdy k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013. Dohoda o zrážkach
zo mzdy ako štandardná formulárová dohoda viažúca sa k predmetnému spotrebiteľskému úveru,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v rozpore s
požiadavkami na platný právny úkon, ktoré vyžadujú, aby bol urobený slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný. Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje identifikáciu
pohľadávky, predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená. Predmetná Dohoda teda
nevymedzuje výšku zabezpečovacej pohľadávky, ale opisuje len možné spôsoby jej vzniku. Vymedzenie
zabezpečovacej pohľadávky je neurčité, preto žalobkyňa považuje predmetnú Dohodu o zrážkach zo
mzdy za neurčitú a teda v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka za neplatnú. Dohoda o zrážkach

zo mzdy je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Aj keď Dohoda o zrážkach zo mzdy je
nevyhotovená na osobitnej listine, žalobkyňa nemala možnosť jej uzavretie odmietnuť. Žalovaný ako
veriteľ by jej predmetný úver neposkytol. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa nemožno za žiadnych
okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento

výslovne požaduje. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení
výšky dlhu ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výkon zrážok
zo mzdy je teda súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatný spôsob zabezpečenia záväzku z dôvodu, že inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných

podmienok. Taktiež nie je možné dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečiť budúcu pohľadávku. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere 16.10.2013, teda v čase, keď ešte žiaden dlh neexistoval a nebola známa jeho
výška. Žalobkyňa má teda naliehavý právny záujem na určení, výkonom predmetnej Dohody o zrážkachzomzdyzoZmluvyospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejposkytnutýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, resp. zmluva o úvere je neplatná, hrozí postih jej majetku.

2. Žalobkyňa predložila zmluvu o spotrebiteľskom úvere, dohodu o zrážkach zo mzdy, spis Okresného
súdu Košice I 25Csp/29/2018, potvrdenie o vykonaných zrážkach.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietal existenciu naliehavého právneho záujmu. V prípade ak
by súd určil neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy nevyriešilo by to aj tak s konečnou platnosťou stav

právnej neistoty medzi sporovými stranami. Pretože definitívne vyriešiť danú otázku, či bolo plnené na
existujúci alebo neexistujúci záväzok, možno len v konaní o návrhu na plnenie. Strany sporu dohodu o
zrážkach zo mzdy uzatvorili dňa 4.2.2015 a dňa 17.2.2015 na zabezpečenie pohľadávky žalovaného,
spotrebiteľského úveru. Nakoľko žalobca svoj dlh nesplácal riadne a včas, pristúpil žalovaný k realizácií
zabezpečovacieho inštitútu a uplatnil si u zamestnávateľa žalobcu výplatu zrážok zo mzdy v zmysle
Dohody o zrážkach zo mzdy. Dohody o zrážkach zo mzdy, táto bola uzavretá platne podľa § 551

Občianskeho zákonníka. Ide o dohodu zmluvných strán, ktorú uzatvoria na základe ich dobrovoľnosti.
Dohoda bola uzavretá písomne medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovanému ako veriteľom ako
prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaný má za to, že predmetná dohoda spĺňa všetky všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch
podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá na samostatnom

dokumente,atedapredstavujeosobitnúlistinuažalobcamalmožnosťsipredmetnúdohodupreštudovať
a až následne na to potvrdiť jej prijatie svojim vlastnoručným podpisom. Nerealizovaním dohody o
zrážkach zo mzdy by žalobcovi vznikla závažnejšia ujma ako realizovaním tejto dohody. Nerealizovaním
zrážok zo mzdy by bol záväzok žalobcu voči žalovanému vyšší ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky
zo mzdy žalobcu. Vyplnením Dohody o zrážkach zo mzdy mal klient možnosť Dohodu individuálne

dohodnúť. Nemožno hovoriť o absencii individuálneho dojednania zabezpečovacieho prostriedku.
Poukazujeme na neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú predstavuje existencia veci rozhodnutej, na
ktorú je súd povinný prihliadať počas ktorejkoľvek časti konania. O platnosti jednotlivých častí zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX (teda či zmluva je bezúročná a bez poplatkov alebo nie) už bolo rozhodnuté
dňa 12.2.2016, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadený pri Asociácii pre arbitráž, sp.zn.

SRSAspA 03160/15, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dohodou o zrážkach zo
mzdy, obsahom spisu 25Csp/29/2018, potvrdením o vykonaných zrážkach a zistil tento skutkový stav:

5. Z vykonaného dokazovania a to zo spisu Okresného súdu Košice I 25Csp/29/2018 mal súd za
nesporné, že dňa 16.10.2013 uzavreli Pohotovosť s.r.o. ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanej úver vo výške 1.000 EUR, žalovaná
sazaviazalavrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkyazaplatiťcelkovénákladyspojenésúveromvovýške
968 EUR, spolu sumu 1.968 EUR, suma 391,50 EUR ako úrok vo výške 39,15% ročne a administratívne

náklady na vypracovanie uzatvorenie zmluvy 576,50 EUR, RPMN 96,80%, do 15.10.2014 s tým, že
všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere.

6. Z dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.10.2013 súd zistil, že žalovaný a žalobkyňa uzavreli
dňa 16.10.2013 dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej sa veriteľ a dlžník dohodli na

zabezpečení pohľadávok veriteľa z úverovej zmluvy zo dňa 16.10.2013 č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej veriteľ poskytol dlžníčke úver vo výške 1.000 EUR a žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť celkové
náklady spolu s úverom vo výške 1.968 EUR, pričom zabezpečovaná pohľadávka znamená ktorúkoľvek
jednotlivú a tiež všetky nižšie špecifikované pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ktorých zabezpečenie a
zaplatenie je účelom uzatvorenia tejto dohody a to: a. pohľadávky na zaplatenie peňažných prostriedkov

dlhovaných veriteľovi na základe zmluvy o úvere, najmä pohľadávky na zaplatenie úveru spolu s
jeho príslušenstvom, b. pohľadávky na náhradu škody, ktoré vzniknú veriteľovi voči dlžníkovi na
základe zmluvy o úvere alebo v súvislosti s ňou, c. pohľadávky, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v
súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním zmluvy o úvere, d. pohľadávky na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniknú, resp. vznikli v súvislosti so zmluvou o úvere v dôsledku plnenia veriteľa

dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, e. pohľadávky, ktoré vzniknú na základe posúdenia právneho úkonu, v
dôsledku ktorého došlo k vzniku, zmene alebo zániku ktorejkoľvek z vyššie uvedených pohľadávok ako
odporovateľného právneho úkonu. Dlžník súhlasí s tým, aby sa uspokojenie zabezpečenej pohľadávkyveriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ/vyplácateľ
dôchodku: Heineken Slovensko distribúcia, s.r.o. zrážal mesačne z jeho mzdy/dôchodku čiastku 164
EUR. Dlžník súhlasí s tým, aby mu zamestnávateľ zrážal mesačne z jeho mzdy aj vyššiu čiastku ako

je uvedená v tejto dohode až do zákonom stanovenej hranice pre výkon zrážok zo mzdy. Veriteľ je
oprávnený po splatení istiny úveru a úrokov čo i len čiastočne prostredníctvom zrážok zo mzdy zaslať
zamestnávateľovi/vyplácateľovi dôchodku výpočet úrokov z omeškania, iného príslušenstva pohľadávky
ako úrokov a úrokov z omeškania, zmluvných pokút a iných zmluvných sankcií.

7.Zožiadostiozrážkachzomzdyzodňa1.3.2016súdzistil,žežalovanýlistomzodňa1.3.2016požiadal
zamestnávateľa žalobkyne Heineken Slovensko distribúcia s.r.o. o výkon zrážok zo mzdy na základe
dohody o zrážkach zo mzdy tak, aby výška mesačných splátok bola upravená podľa príjmu žalobkyne
v maximálnej možnej miere až do úplného splatenia dlhu 2.256,34 EUR.

8. Z potvrdenia o vykonaných zrážkach zo mzdy súd zistil, že zamestnávateľ žalobkyne na základe

dohody o zrážkach zo mzdy odoslal žalovanému dňa 19.1.2018 sumu 336,21 EUR, dňa 7.2.2017 313,08
EUR.

9. Z poštových poukážok súd zistil, že žalobkyňa zaplatila žalovanému 6.12.2013 sumu 164 EUR a dňa
21.12.2013 sumu 164 EUR.

10. Uznesením zo dňa 5.3.2018 č.k. 25Csp/29/2018-16 Okresný súd Košice I uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.10.2013 k zmluve o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 16.10.2013 č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, ktoré vykonáva
spoločnosť Heineken Slovensko distribúcia, s.r.o., uložil žalovanému povinnosť vykonať oznámenie

zamestnávateľovi žalobkyne, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 16.10.2013 do 3 dní od doručenia neodkladného opatrenia a uložil žalobkyni do 30
dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia podať žalobu proti žalovanému o
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.10.2013. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
4.4.2018.

11. Uznesením zo dňa 31.7.2018 č.k. 25Csp/29/2018-51, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2018,
súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Košice I 25Csp/29/2018-16 zo dňa
5.3.2018.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16.Podľaust.§53ods.3Občianskehozákonníka,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.18. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa ust. § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu 16.10.2013
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnejmiery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

21. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

22. Podľa ust. § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisovneprípustnéjezabezpečenie

uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy a) dohodou o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, 12cd) ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť, alebo b) zmenkou alebo šekom.

23. Podľa ust. § 551 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

24. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

25. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

29. Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

30. Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

31. Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

32. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.34. Predmetom konania je určenie, že žalovaný nemá právo na výkon zrážok zo mzdy a zaplatenie
sumy 319,57 EUR s prísl.

35. Keďže žalobkyňa sa domáhala určenia, že žalovaný nemá právo na výkon zrážok zo mzdy podľa
ust. § 137 c/ t.j. určenia, či tu právo je alebo nie je, v súlade s ust. § 137 c/ CSP súd posudzoval, či má na
takomto určení naliehavý právny záujem, resp., či tento právny záujem vyplýva z osobitného právneho
predpisu a v danom prípade nie je potrebný naliehavý právny záujem preukazovať.

36. Naliehavý právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej
podmienky a vyslovení jej neplatnosti vyplýva zo zákonného ustanovenia, najmä z § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. K naliehavému právnemu záujmu vo vzťahu k dohode o
zrážkach zo mzdy zaujal svoje stanovisko aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp.zn.
8Cdo/483/2014 zo dňa 18. novembra 2015, v ktorom konštatoval že: „Naliehavý právny záujem je daný
vtedy, keď len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v ktorom sa žalobca nachádza,

pretože len deklarovaným vyslovením neplatnosti predmetnej dohody môže následne argumentovať vo
vzťahukzamestnávateľovi,abyďalejnevykonávalzrážkyzomzdy.Určovanieneplatnostitakejtodohody
sa odvíja od posúdenia prijateľnosti, resp. neprijateľnosti takejto dohody ako zmluvnej podmienky
spotrebiteľskej zmluvy, na ktorom určení vyplýva naliehavý právny záujem priamo zo zákona. Práve
takouto dohodou o zrážkach zo mzdy sa obchádza súdne konanie o skutočnej výške pohľadávky,

ktorú je žalobca žalovanému dlžný. Práve takáto určovacia žaloba poskytne žalobcovi v postavení
spotrebiteľa ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, z čoho vyplýva naliehavý právny
záujem na požadovanom určení. Tento výklad je i v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora,
ktorej charakteristickou črtou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany“.

37. Už zo samotného zákonného ustanovenia (najmä § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa) vyplýva naliehavý právny záujem spotrebiteľa na takomto určení (viď rozsudok Krajského
súdu v Prešove vo veci 1Co 27/2013). Podľa ustálenej judikatúry vychádza systém ochrany zavedený
smernicou 93/13 z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza
v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto

situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol vplývať
na ich obsah (rozsudky Súdneho dvora Európskej únie z 27. júna 2000, Océano Grupo Editorial a
Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s. I-4941, bod 25, a z 26. októbra 2006, Mostaza Claro,
C-168/05, Zb. s. I-10421, bod 25, ako aj uznesenie Pohotovosť, bod 37). S cieľom zabezpečiť úroveň
ochrany v súlade s uvedenou smernicou Súdny dvor viackrát zdôraznil, že tento nerovný stav môže byť

kompenzovaný iba aktívnym postupom nezávislým od samotných zmluvných strán (rozsudky Súdneho
dvora Európskej únie Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, bod 27; Mostaza Claro, bod 26;
AsturcomTelecomunicaciones,bod31,akoajuzneseniePohotovosť,bod39).Vtejtosúvislostimožnosť
súdu skúmať nekalú povahu podmienky aj bez návrhu predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie
výsledku stanoveného v článku 6 smernice 93/13, teda zabránenie tomu, aby bol jednotlivý spotrebiteľ

viazaný nekalou podmienkou, a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného v článku 7 tejto smernice,
pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok smerujúci k ukončeniu používania nekalých
podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky
Súdneho dvora Európskej únie z 21. novembra 2002, Cofidis, C-473/00, Zb. s. I-10875, bod 32, a
Mostaza Claro, už citovaný, bod 27, ako aj uznesenie Pohotovosť, bod 41). V bode 26 už citovaného

rozsudku Océano Grupo Editorial a Salvat Editores Súdny dvor rozhodol, že účel článku 6 smernice
93/13, ktorý členským štátom ukladá zabezpečiť, aby nekalé podmienky neboli pre spotrebiteľa záväzné,
nemožno dosiahnuť, ak je na spotrebiteľovi, aby sám poukázal na nekalý charakter týchto podmienok.
V sporoch, ktorých hodnota je často obmedzená, môžu náklady na služby advokáta prevyšovať záujem,
ktorý je predmetom sporu, čo môže spotrebiteľa odradiť od toho, aby sa proti uplatneniu nekalých

podmienok bránil. Ak je pravdou, že v mnohých členských štátoch procesné pravidlá jednotlivcom
umožňujú, aby sa obhajovali v takých sporoch sami, existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
najmä z dôvodu svojej nevedomosti spotrebiteľ na nekalý charakter jemu predložených podmienok
nepoukáže. Z toho vyplýva, že účinnú ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť, len ak sa vnútroštátnemu
súdu prizná možnosť posúdiť uvedené podmienky bez návrhu.“ (rozsudok Súdneho dvora Európskej

únie z 4.10.2007 Max Rampion and Marie-Jeanne Godard C-429/05, bod 61). Inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existujenebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach
zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal). Ak by

vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretia dohody o zrážkach zo
mzdy, išlo by o pozbavenie smernice 93/13/EHS jej užitočného úžitku.

38. Aj v prejednávanej veci je predmetom konania návrh na určenie, že žalovaný nemá právo na výkon
zrážok z dohody o zrážkach zo mzdy, t.j. posúdenie platnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej

podľa § 551 Občianskeho zákonníka v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o úvere.

39. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že boli splnené predpoklady ust. § 137 písm. c/ CSP.

40. Súd preto ďalej posudzoval platnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

41. V prejednávanej veci ide o zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi
žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným za dodávateľom. Žalobca nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Naproti tomu žalovaný nesporne konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah, založený zmluvou o úvere, je
tak potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia zákona č. 259/2010 Z.z. a ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ,
aplikovateľný len na občiansko-právne vzťahy, naopak, príslušné ustanovenia OZ je potrebné použiť
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodno-právny vzťah. Žalovaný ako dodávateľ v tejto veci zmluvné podmienky so žalobcom
ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával.

42. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi.

43. Žalobkyňa ako spotrebiteľ bola nútená predmetnú dohodu vo vzťahu k žalovanému ako veriteľovi

podpísať ako neoddeliteľnú súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru a tým sa dobrovoľne podrobiť
vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich vykonávania aj nad rámec peňažných nárokov
veriteľa z poskytnutého úveru. Ide o typickú formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemala žalobkyňa
možnosť žiadnym spôsobom zmeniť.

44. Predmetná dohoda ďalej neobsahuje poučenie žalobkyne o dôsledkoch jej uzavretia a možnosti ju
odmietnuť tak, ako to stanovuje § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
a preto je takéto zabezpečenie uspokojenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy neprípustné.
Novelizácia uvedeného zákona vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01. mája 2014
nemá k ustanoveniu § 5a ods. 1 písm. a) prechodné ustanovenie a preto je podľa názoru súdu

aplikovateľná aj v danej veci, preto je neplatná aj pre rozpor s cit. zák. ust. v súlade s ust. §39 OZ.

45. Pre posúdenie platnosti dohody o zrážkach zo mzdy bolo nevyhnutné posúdiť platnosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací prostriedok sa vyznačuje tým,
že k pôvodnému právnemu vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom t.j. hlavnému pristupuje nový právny

vzťah, zabezpečovací. Akcesorická povaha zabezpečovacieho právneho vzťahu spočíva v tom, že čo
do svojho vzniku predpokladá existenciu hlavného zabezpečovacieho záväzku čo do svojho zániku,
takisto závisí od zániku hlavného právneho pomeru. Akcesorická povaha zabezpečovacieho záväzku
spočíva v tom, že čo do svojho obsahu je zabezpečovací právny vzťah podmienený zásadne obsahom
hlavného právneho vzťahu.

46. Preto súd posudzoval platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyplýva, že dojednaný úrok činí 39,15% ročne. Žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.000 EUR a
žalobkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnutú sumu vo výške 1.968 EUR, t.j. okrem poskytnutej sumy 1.000
EUR aj sumu 968 EUR pozostávajúcej z celkových nákladov žalobkyne so spotrebiteľským úverom

391,50 EUR, t.j. úrok vo výške 39,15 EUR a administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 576,50 EUR.47. Z internetovej stránky NBS www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdds/urokove-
sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank súd preveroval úrokové miery podobných
úverov v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou do 1 roka v období uzavretia

zmluvy v októbri 2013 činil úrok maximálne 8,96% p.a. Z toho je zrejmé, že úroky dohodnuté
medzi účastníkmi zmluvy v danom prípade boli niekoľkonásobne (viac 4 násobne) vyššie ako úroky
poskytovaný bankami. I keď súd nepopiera a rešpektuje skutočnosť, že výška úrokov u nebankových
subjektov, akým bol aj právny predchodca žalobcu je logicky vyššia ako obvyklé bankové úroky
vzhľadom na ich vyššie podnikateľské riziko, to neznamená, že výška úrokov môže byť u nebankového

subjektu neobmedzená, bezbrehá, nemajúca žiadne limity, niekoľkonásobne presahujúca tieto bankové
úroky, ako je tomu v prípade predmetných úverových zmluvách.

48. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Súd poukazuje

napr. na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009, podľa ktorého: „Hoci
maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách
ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu
zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením
§ 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto

vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Za dobré mravy možno považovať
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými
a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov z úveru 39,15 % ročne
za absolútne neplatné, nakoľko sa prieči dobrým mravom.

50. Keďže súd mal za to, že dojednanie výšky úrokov v zmluve o spotrebiteľskom úvere je neplatné,

pričom v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. i/ je dojednanie výšky úrokovej sadzby obligatórnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, má absencia tohto dojednania v súlade s ust. § 11 ods. 1 zák. o
spotrebiteľských úveroch za následok, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov.

51. Žalobkyňa sa domáhala aj zaplatenia sumy 319,57 EUR. Keďže súd mal za nesporné, že zmluva

je bezúročná a bez poplatkov, bola žalobkyňa povinná zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vrátiť
žalovanému iba poskytnuté finančné prostriedky bez úrokov a bez poplatkov, t.j. poskytnutý úver vo
výške 1.000 EUR. Žalobkyňa zaplatila žalovanému spolu sumu 1.319,57 EUR a to vo forme zrážok zo
mzdy 12.2.2018 - 313,08 EUR, 12.3.2018 - 342,28 EUR, v decembri 2017 - 336,21 EUR a hotovostným
vkladom na účet sumu 164 EUR dňa 6.12.2013 a sumu 164 EUR dňa 21.12.2013. Plnením žalobkyne

žalovanému vo výške prevyšujúcej poskytnutej úver 319,57 EUR došlo u žalovaného k bezdôvodnému
obohateniu a to plnením z neplatného právneho úkonu, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni
sumu 319,57 EUR titulom bezdôvodného obohatenia v súlade s ust. § 451 ods. 1,2 OZ.

52. Žalobkyňa sa domáhala okrem istiny aj zaplatenia úroku z omeškania.

53. Omeškanie dlhu sa odvíja od splatnosti. Občiansky zákonník nestanoví pri vydaní bezdôvodného
obohatenia lehotu splatnosti, preto sa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v súlade s ust.
§ 563 OZ stáva splatným prvý deň potom, čo veriteľ o plnenie požiadal a k omeškaniu dochádza
nasledujúci deň po splatnosti. Keďže žalobkyňa nepreukázala doručenie výzvy žalovanému na vydanie

bezdôvodného obohatenia, mal súd za to, že doručením žaloby žalovanému dňa 18.6.2018 došlo
k doručeniu výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia. Dňa 19.6.2018 sa stal dlh splatným, jeho
nezaplatením sa dostal žalovaný do omeškania dňa 20.6.2018. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni úrok z omeškania od prvého dňa omeškania, t.j. od 20.6.20108 do zaplatenia.

54. Keďže žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania odo dňa 14.5.2018, pričom žalovaný bol v omeškaní
až dňa 20.6.2018, súd žalobu v časti úrokov z omeškania od 14.5.2018 do 19.6.2018 ako nedôvodnú
zamietol.55. Výška úroku z omeškania zodpovedá výške úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej
o 5 percentuálnych bodov k prvému dňu omeškania v súlade s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

56. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni, ktorá mala v konaní
plný úspech, náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

57. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, ktoré vydá vyšší súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.