Decision was made at the court Krajský súd Nitra
Judgement was issued by JUDr. Denisa Šaligová
Legislation area – Rodinné právo – Ostatné
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/74/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203740
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4419203740.1
Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcov: 1/ C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX N. XXX, 2/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXa/XX, XXXX B., H. republika, zastúpení advokátom
JUDr. Karolom Pešlom, so sídlom Hlavné námestie 7, 940 02 Nové Zámky, proti žalovanej: P. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková
s.r.o., so sídlom Podzámska 32, 940 02 Nové Zámky, o určenie, že finančné prostriedky v sume 5.214,43
eura patria do predmetu dedičstva po poručiteľovi, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 6C/48/2019-93 zo dňa 03.03.2020 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .
Žalovanej priznáva voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
v plnom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že finančné prostriedky v sume 5.214,43 eura
uložené na účte U. O. ml. v rakúskej banke B. W. na účte č. Y XXXX XXXX XXXX XXXX patria do
dedičstva po U. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. O trovách konania súd rozhodol tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v plnom rozsahu v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a
ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Svoje rozhodnutie
súd odôvodnil ustanoveniami § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, § 150, § 460, § 461, § 473 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 21 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), § 137 písm.
c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 212 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). V odôvodnení súd uviedol, že z listu
právnej zástupkyne žalovanej zo dňa 12.03.2018 ako i z vyjadrení žalobcov 1/ a 2/ mal preukázané, že
suma 10.428,85 eura, ktorá bola uložená na účte žalobcu 2/ v rakúskej banke, patrila do BSM poručiteľa
U. O. a jeho manželky, a teda predmetom dedičstva je suma 5.214,43 eura. Túto skutočnosť však právny
zástupca žalovanej poprel a z toho dôvodu boli žalobcovia nútení domáhať sa svojho práva žalobou.
Žalobcovia v danom prípade podľa § 137 písm. c) CSP preukázali naliehavý právny záujem na žalobe,
pretože sú dedičmi po poručiteľovi U. O., a teda majú právo ako deti dediť z toho, čo patrilo do dedičstva
po ňom.
2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadala napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobu zamietnuť. Podané odvolanie odôvodnila podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Namietala, že
v konaní musia byť účastníkmi všetci dedičia po poručiteľovi, ktorí tvoria nútené procesné spoločenstvo.
Ak nie sú zúčastnení všetci, je daný nedostatok vecnej legitimácie. Poukázala na dohodu so žalobcami,
že zo spornej sumy sa bude hradiť domov sociálnych služieb ich matky, čo ona (žalovaná) aj robí.
Zdôraznila absenciu naliehavého právneho záujmu žalobcov.
3. Dňa 02.06.2020 žalobcovia súdu oznámili, že berú žalobu v plnom rozsahu späť a žiadajú konanie
vo veci podľa § 145 ods. 1 CSP zastaviť.
4. Následne dňa 03.06.2020 žalovaná doručila súdu súhlas so späťvzatím žaloby. Žiadala o priznanie
náhrady trov konania v rozsahu 100 %, pretože k zastaveniu konania prišlo pre späťvzatie žaloby
žalobcami.
5. Podaním doručeným súdu dňa 08.06.2020 žalovaná opätovne vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby
a zotrvala na požiadavke priznať náhradu trov konania tak, ako si ich uplatnila v predošlom vyjadrení.
6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého:
(1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí,
ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
7. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou
majú výlučne žalobcovia, ktorí svojím späťvzatím prejavili voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci
meritórne nerozhodovalo. V tomto prípade odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na
pripustenie späťvzatia žaloby, pričom vychádzal aj z postoja žalovanej, ktorá so späťvzatím žaloby
súhlasila. Preto v zmysle citovaného ustanovenia procesného predpisu odvolací súd toto späťvzatie
pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.
8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Iný spôsob rozhodnutia o trovách konania Civilný sporový poriadok pre prípad
zastavenia konania neupravuje. Žalobca tým, že vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodov, procesne
zavinil zastavenie konania. Žalovanej preto vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania
podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP. Keďže žalovaná si náhradu trov
konania uplatnila a aj jej v súvislosti s právnym zastúpením vznikli, odvolací súd podľa § 262 ods. 1
CSP rozhodol tak, že žalovanej priznal nárok voči žalobcom 1/ a 2/ na náhradu trov prvoinštančného
a odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).
9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.