Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/194/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207489
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207489.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej M. Q., nar.

X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov R.. W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, K., zast. JUDr. Františkom
Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, Humenné a R.. W. Q., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX o
návrhu otca na zverenie maloletej M. Q. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov takto

r o z h o d o l :

SúdnávrhotcanazvereniemaloletejM.Q.dostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov zamieta.

Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXP XX/XXXX zo dňa 30.11.2018 v časti úpravy styku

otca s maloletou M. Q., nar. X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou M. Q. každý
párny víkend od piatku od 18.00 hod. do nedele do 16.00 hod., počas jarných prázdnin každý párny
rok od pondelka od 10.00 hod. do stredy do 18.00 hod., každý nepárny rok od štvrtka od 10.00 hod. do
nedele do 15.00 hod., počas letných prázdnin každoročne od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod.
a od 1.8 od 10.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok od 27.12
od 10.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 23.12 od 17.00 hod.
do 27.12. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú vyzdvihne od matky a po skončení styku ju odovzdá

matke pred Obecným úradom v N..

Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase odovzdať otcovi a po
uplynutí od otca prevziať.

Otec je povinný uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo výške
471,28 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je povinná uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo výške
334 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Slovenskej republike náhradu nákladov na znalecké dokazovanie vo výške 287,28 eur súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa podaným návrhom domáhal, aby súd zveril maloletú M. Q., nar. X.X.XXXX do
striedavejosobnejstarostlivostirodičov aabyupravilstykrodičovsmaloletoupočassviatkovaprázdnin.
Vo svojom návrhu uviedol, že naposledy bolo o právach a povinnostiach rodičov k maloletej rozhodnuté

rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXP XX/XXXX zo dňa 30.11.2018, ktorým bolo manželstvo
rodičov maloletej rozvedené, pričom vtedy maloletý W. Q., nar. X.X.XXXX bol zverený do osobnej
starostlivostiotca,maloletédcéryO.L.Q.,nar.XX.X.XXXX,I.Q.,nar.XX.X.XXXXaM.Q.,nar.X.X.XXXX
boli zverené do osobnej starostlivosti matky a bolo určené výživné zo strany rodičov. Styk bol upravenálen s maloletou M. Q. tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu sobotu od 9.00
hod. do 19.00 hod. a každý nepárny piatok od 14.00 hod. do 18.30 hod. a počas 1. sviatku vianočného
dňa 25.12. od 9.00 hod. do 19.00 hod.

Navrhovateľ je spôsobilý zabezpečovať kompletnú starostlivosť o maloletú, má zabezpečené bývanie
v byte, má pravidelný príjem, pravidelný pracovný čas. Matka maloletej sa od odchodu zo spoločnej
domácnosti otcovi vyhráža, že ak ona nebude chcieť maloletú neuvidí. Pri odovzdávaní maloletej s k
nemu správa povýšenecky, čo nie je dobrým príkladom pre maloletú. Pri odovzdávaní maloletej neustále
opakuje, že môže byť rád, že mu stretnutie s maloletou umožnila. Matka po odchode zo spoločnej

domácnosti využíva situáciu vo svoj prospech a uvádza, že otec sa o nich nestará, nevenuje sa im.
Maloletá je matkou neustále manipulovaná proti otcovi. Maloletá je vedená k nekritickému prijímaniu
výchovných postojov matky, čo negatívne ovplyvňuje tvorbu jej potrieb. Maloletá sama navrhla otcovi
striedavú starostlivosť, pretože chce byť s otcom dlhšiu dobu ako doteraz. Maloletá je na pobyt u otca
zvyknutá a pri otcovi je spokojná. Naposledy sa maloletá otcovi priznala, že z dôvodu, že prišla od otca
neskôr, jej matka neumožní s ním telefonovať.

2. Zo strany otca bol predložený rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXP XX/XXXX zo dňa
30.11.2018.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení doručenom dňa 31.10.2019 uviedla, že otec nie je spôsobilý

zabezpečovať starostlivosť o maloletú tak, aby bol zabezpečený zdravý psychický a fyzický vývoj
maloletej. Ani po odchode zo spoločnej domácnosti sa navrhovateľ nevzdal požívania alkoholických
nápojov, ktoré si pravidelne kupuje a užíva, nepohol sa zo svojej minulosti a blúdi v začarovanom kruhu.
Matka navrhla psychiatrické vyšetrenie. Uviedla, že sama je liečená na mierne depresie v dôsledku
vážneho úrazu, ktorý jej spôsobil otec detí a bolo to pod vplyvom alkoholu a za prítomnosti detí. Otec detí

má priateľku, ktorá je tam aj v čase, keď sú maloleté deti u neho. Snaží sa otcovi maximálne vychádzať
v ústrety, pozmeniť alebo posunúť hodiny, ktoré sú určené súdom. S otcom detí sa však nezhodnú.
Napriek tomu, že má otec detí priateľku, neustále ju sleduje, kontroluje. Matka ďalej uviedla, že otec
maloletej škodí a snaží sa rozviť jej submisívnu povahu a maloletá nemá toľko síl, aby sa otcovi vzoprela.
Maloletá nemá traumu zo straty kontaktu s otcom, nakoľko bola svedkom denných invektív, hádok a

občas aj fyzických útokov zo strany jej otca a to na matku aj na staršie deti.

4. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.11.2019 otec maloletej uviedol, že vo svojom
vyjadrení rozpráva len o sebe a o ľuďoch z jej okolia. Rozpráva za dcéry. Maloletá M. už raz spala
u otca a to počas pracovného týždňa, keď matke priniesol jahody na zaváranie, mäso a ovocie pre

dcéry. Vtedy mu sama dala maloletú na prespatie. Tvrdenie, že maloletá sama nemôže spať u otca je
len obyčajná zatrpknutosť matky. Jeho terajšia priateľka nebola dôvodom rozvodu manželstva rodičov
maloletej. Spoznal ju až v čase, keď už s manželkou nežili. Matka mala v tom čase pomer, o čom má
otec vedomosť. Maloletá M. má strach z priateľa matky, čo sa potvrdila, keď si maloletú matka chcela
vyzdvihnúť aj s priateľom, kedy maloletá odmietla nastúpiť do auta, tak dcéru odviezol domov. Matka

napriek plaču maloletej a žiadosti, aby odišiel preč, pozvala priateľa do domu. Matka sa snaží ustavične
v maloletej vzbudzovať strach z otca a nedokáže pochopiť, že maloletá otca ľúbi. Matka odmieta s otcom
komunikovať o veciach ako je zubár dcéry, zdravotný stav dcéry.

5. Na pojednávaní dňa 3.12.2019 zást. otca uviedla, že maloletá chodí k nemu rada a má sa tam dobre.

Maloletá má 7 rokov a nemá problém stretávať sa s otcom a je vo veku kedy je ľahko formovateľná a
vytvára si citové väzby. Navrhla prípadne vykonať aj znalecké dokazovanie. Pokiaľ by nebola vhodná
striedavá osobná starostlivosť, tak by navrhovala rozšírený styk otca s maloletou. Maloletá u otca už
viackrát prespala.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.11.2019 vyplýva, že kolízny opatrovník sa telefonicky
kontaktovalsrodičmizaúčelomdohodnutiasitermínustretnutia,pričommatkamaloletejpritelefonickom
rozhovore uviedla, že s návrhom nesúhlasí, pretože nechce aby sa z jej dcéry stala schizofrenička. Má
výhrady voči tomu, že keď maloletá spí u otca, spí medzi ním a jeho frajerkou. Jej bývalý manžel sa
jej počas manželstva naubližoval dosť a už mu to viac nedovolí. Matka sa vyjadrila, že je zbytočné sa

stretávaťanebudedcéruvystavovaťzbytočnýmpsychologickýmtlakom,aakmábyťzisťovanýjejnázor,
tak podľa nej má byť zisťovaný názor aj dvoch starších dcér, pretože ony s ňou vychovávajú maloletú
M. a vedia ako to u nich je.S otcom maloletých detí bol vykonaný pohovor osobne, pričom tento uviedol, že na podanom návrhu
trvá. Uviedol, že s matkou maloletej sa vedia dohodnúť ohľadom stretávania sa s maloletou. Matka však
odmieta informovať ho o tom, kto je novou zubárkou detí, odmieta s ním komunikovať ohľadom strednej

školy maloletej I..

7. Uznesením Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 16.12.2019 súd vo veci nariadil
znaleckédokazovanieavypracovanímodbornéhovyjadreniapoverilznalkyňuPhDr.BeátuOstroverchú.
Znalkyňa dňa 13.2.2020 predložila súdu znalecký posudok č. X/XXXX. Zo záverov tohto znaleckého

posudku vyplýva, že maloletá M. má k matke vytvorenú pozitívnu citovú väzbu, rešpektuje ju, ale
zároveň sa viní za matkine negatívne prejavy voči otcovi. K otcovi má maloletá vytvorený pozitívy
vzťah, ktorý je kontrolovaný, aby jeho preferovaním neublížila otcovi. Osobnosť matky je primárne
nevyrovnaná, hypersenzitívna, čo pri intenzívnej či dlhšie trvajúcej záťaži môže viesť k dekompenzácií
psychického stavu až do hraničného obrazu, kedy je kontakt s realitou zmenený. Matka je v kontinuálnej
liečbe psychiatra. Osobnosť otca je diferencovaná, extravertovaná, pomerne egocentrická s potrebou

dominancie, vysokou potrebou uplatnenia, ocenenia, potrebou uznania. Ovplyvňovanie maloletej M.
matkou nemožno vylúčiť. Ak sa negatívne ovplyvňovanie deje, je to len na úrovni nepriamych
vyjadrení, ktorých je maloletá prítomná. Priame ovplyvňovanie proti otcovi preukázané nebolo. Znalkyňa
neodporučila maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti a to z dôvodu neschopnosti rodičov
komunikovať v záujme maloletej M. bez degradácie dôstojnosti druhého rodiča, vzhľadom na vzájomnú

citovú väzbu sestier, s nutnosti jednotného výchovného prístupu vzhľadom na vek a na zvýšenú
hyperaktivitu maloletej M.. Znalkyňa navrhla, aby mal otec s maloletou kedykoľvek telefonický kontakt,
aby sa stretával s maloletou každý párny týždeň od piatku do nedele, aby s otcom maloletá trávila
polovicu všetkých prázdnin a sviatkov.

8. Na pojednávaní dňa 28.2.2020 matka maloletej uviedla, že považuje za nekorektné, že súd zmenil
psychologičku. Jednanie znalkyne so ženami považuje za choré. Príkaz na vypnutie mobilu na začiatku
považuje za obmedzovanie základných ľudských práv a slobôd. Podľa vyjadrenia matky jej bývalý
manžel už v mladom veku požíval alkoholické nápoje a omamné látky a podľa jej názoru sa tohto
zlozvyku doposiaľ nezbavil. Navrhla, aby to súd prešetril.

Právny zástupca otca uviedol, že otec nemá problém podrobiť sa psychiatrickému vyšetreniu za účelom
posúdenia jeho závislosti na alkohole, ale podľa jeho názoru, by sa takémuto vyšetreniu mala podrobiť
aj matka. Matka sa takýmto vyšetrením súhlasila. Zároveň uviedla, že sa lieči na depresie, ale to jej
nebráni v starostlivosti o deti.
Kolízna opatrovníčka uviedla, že v znaleckom posudku sa uvádza anamnéza matky, ktorá uviedla, že

sa lieči na veľmi ťažkú depresiu, poberá invalidný dôchodok, lieči sa u psychiatra a užíva podľa potreby
lieky.

9. Uznesením č. XXP XXX/XXXX zo dňa 23.2.2020 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru psychiatrie a vypracovaním znaleckého posudku poveril MUDr. Alfonza Porvažníka. Znalec dňa

11.5.2020 predložil súdu znalecký posudok č. XX/XXXX, kde konštatoval v závere, že u otca maloletej
konštatuje príležitostné, aj abuzívne požívanie alkoholu, bez známok závislosti na alkohole, rovnako
nezisťuje ani závislosť na iných psychotropných látkach. U matky konštatuje príležitostné požívanie
alkoholu, bez známok závislosti.

10. Na pojednávaní dňa 2.9.2020 matka poukázala na znalecké posudky, ktoré boli v priebehu rokov
2017 až doposiaľ vykonané. V konaní XXP/XX/XXXX pri rozvode bol vypracovaný znalecký posudok,
kde vlastne na základe aj tohto znaleckého posudku súd rozhodol. V tomto znaleckom posudku vlastne
všetky tri dcéry slovne podporili skutočný dôvod, pre ktorý došlo k rozvodu manželstva na strane
12,13,14 znaleckého posudku; maloletá O. na strane 14,15,16, I. na strane 17 znaleckého posudku a na

strane 17 znaleckého posudku M.. Tieto dôvody, pre ktoré súd manželstvo rozviedol však v odôvodnení
rozsudku neboli nijakým spôsobom uvedené. Od posledného pojednávania bol vypracovaný znalecký
posudok MUDr. Porvažníkom a čo sa týka znaleckého posudku vypracovaného pani Ostroverchou, k
tomu matka uviedla, že maloletá M. podvedome neverí znalkyni, je zvyknutá stretávať sa s ľuďmi, ktorý
dokážu odraziť svoju dušu aj neverbálne, tvárou, mimikou, postavou, cítením. Pri ľuďoch ako je pani

Ostroverchá sa necíti dobre ako dieťa už len kvôli výzoru tejto znalkyne a aj kvôli tomu, že znalkyňa
porušuje základné práva a slobody vo vedľajšej miestnosti, ktoré sa týkajú matky. Prostredie je intímne
ladené,pomocníčkypaniOstroverchejsúľadovokľudné,bezhravéhopostoja,bojasačokoľvekpovedať
alebo vyjadriť svoj názor pri dospelom človeku. Hneď v úvode bola matka vyzvaná vypnúť telefón. Vznaleckom posudku MUDr. Porvažníka uvádza znalec, že konflikt, ku ktorému došlo medzi matkou a
otcom maloletých detí, bol bežným konfliktom medzi manželmi. V tejto súvislosti matka poukázala na
zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 2.1.2010 a na skutočnosti uvedené v tejto zápisnici. Čo sa

týka výpovedí otca pred znalcom MUDr. Porvažníkom, tento uvádzal nepravdivé informácie týkajúce
sa intímnych známostí, kde o matke uvádzal, že mala niekoľko náhodných intímnych známostí, pričom
on uviedol, že žiadnu intímnu známosť nemal, až rok po rozvode manželstva, pričom už v roku 2004 v
čase narodenia druhej dcéry podviedol matku so svojou dlhoročnou priateľkou. Potom mal ďalšie dva
vzťahy so spolupracovníčkami spoločnosti K. a ďalší vzťah v Michalovciach. Takisto klamal, keď tvrdil,

že nepije pri šoférovaní. Uvádzal, že nebol nikdy prichytený pri šoférovaní pod vplyvom alkoholu, ale to
neznamená, že pod vplyvom alkoholu nešoféroval.
Syn, ktorého mal bývalý manžel v opatere, mal pod vplyvom alkoholu dopravnú nehodu, pri ktorej rozbil
štyri autá. Približná škoda je do 20 000 eur, našťastie sa nikto nezranil. Samozrejme neskôr to oľutoval,
takže je otázne, či bolo správne rozhodnutie súdu zveriť ho otcovi a to napriek tomu, že súd vedel, že
otec učí syna požívať alkoholické nápoje už od ranného adolescentného veku. Napriek tomu, že ubehlo

dva a pol roka od odchodu zo spoločnej domácnosti, nezmenil otec svoj postoj ku matke ak jej rodine.
Nesnaží sa nájsť spoločnú reč, jej matke pred deťmi a počas vyzdvihovania maloletej tyká, nadáva do
sprostých kráv a drzo odpovedá alebo vôbec nekomunikuje a neodpovedá na jej smsky ani na priame
otázky.
Kolízna opatrovníčka na tomto pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojho vyjadrenia a záverov

znaleckého posudku.
Zást. otca uviedla, že matka vo svojom vyjadrení ani raz sa nezmienila o tom ako prebieha styk
otca s maloletou, aká je jej predstava o stretávaní sa otca s maloletou. Otec naďalej žiada striedavú
starostlivosť, respektíve rozšírený styk s maloletou.
K tomuto matka uviedla, že navrhuje styk tak ako doteraz a je prístupná dohode. Uviedla, že je

zamestnaná u súkromného podnikateľa X.F. M., M. X, K.. Pracuje na polovičný pracovný úväzok s
príjmom 360 eur mesačne + invalidný dôchodok 164 eur mesačne. Na bývanie prispieva ak sa jej
zvýšia nejaké finančné prostriedky. Poberá aj výživné vo výške 100 eur a rodinné prídavky na tri
deti. Maloletá O.Ó. prestúpila z konzervatória, bude navštevovať 2.ročník gymnázia, I. nastúpila do
1.ročníka gymnázia, maloletá M. navštevuje 3.ročník základnej školy s tým, že matka spláca aj pôžičky

v celkovej výške cca 11 000 eur, kde spláca po 206 eur mesačne. Pôžičku si musela navýšiť z dôvodu
presťahovania sa.
Otec podniká na základe živnostenského oprávnenia s tým, že príjem je okolo 650 eur v hrubom. Z toho
uhrádza odvody. Odvody vzhľadom na úraz z detstva sú do zdravotne poisťovne nejakých 12-13 eur
mesačne a odvody do sociálnej poisťovne neplatí, pretože som nemal príjem. Okrem toho ešte poberá

invalidnýdôchodokvovýške162eurmesačne.Splácadlhypochádzajúcezmanželstva,nejakézostatky
na kreditných kartách + 5000 úver cca. necelých 100 eur mesačne. V spoločnej domácnosti s ním býva
najstarší syn W., ktorý momentálne nastupuje na vysokú školu na fakultu strojnícku.

11. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

12. Otec maloletej sa podaným návrhom domáhal, aby súd zveril maloletú do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, pričom matka s týmto návrhom nesúhlasil. Súd na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že obaja rodičia sú spôsobili starať sa o maloletú a majú pre jej
starostlivosť vytvorené vhodné podmienky. Napriek tvrdenia matky o závislosti otca od alkoholu, táto
skutočnosť nebola potvrdená o čom svedčí znalecký posudok MUDr. Alfonza Porvažníka č. XX/XXXX.
Napriek tomu je súd toho názoru, že striedavá osobná starostlivosť momentálne neprichádza do úvahy.
Rodičia maloletých detí spolu nedokážu komunikovať, matka neustále vyťahuje veci z minulosti, čo sa

potvrdilo aj pri jej vyjadrenia na pojednávaní a taktiež súd prihliadol aj na skutočnosť, že maloletá žije
so svojimi sestrami, s ktorými má vytvorený dobrý vzťah. Vzhľadom na vek maloletej a jej zvýšenú
hyperaktivity, ako to uviedla znalkyňa PhDr. Beáta Ostroverchá, je vhodnejšie jednotné výchovné
prostredie. Okrem toho maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou a so sestrami a nebolo by vhodné
trhať súrodenecké väzby tým, že u jedného z detí bude iná starostlivosť ako u ostatných. Maloletá má so

sestrami blízky vzťah. S poukazom na závery znaleckého posudku súd návrh otca na zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti zamietol.
Súdvšakpovažovalzavhodnérozšíriťstykotcasmaloletou.Tátojevoveku,keďzvládneniekoľkodňové
odlúčenie od matky a neboli zistené žiadne dôvody, pre ktoré by maloletá u svojho otca nemohla prespaťpočas víkendu a tráviť u neho prázdniny. Taktiež otec má právo podieľať sa na výchove svoje maloletej
dcéry, tráviť s ňou dostatok času a maloletá má právo byť v kontakte s oboma rodičmi a budovať si
citové väzby nielen s matkou, ale aj s otcom. Matka maloletej neuvádzala žiadne dôvody, pre ktoré by

maloletá nemohla s otcom tráviť viac času. Matka sa stále vracia k udalostiam, ktoré boli v čase trvania
manželstva, v čase pre odchodom zo spoločnej domácnosti. Mala by sa zamerať najmä na to, aby
maloletá mala aj so svojim otcom plnohodnotný vzťah. Preto súd o úprave styku rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

14. Podľa § 58 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Vo veci boli vypracované dva znalecké posudky. Otec zložil zálohu 150 eur. Znalkyni PhDr.
Beáte Ostroverchej za vypracovanie znaleckého posudku bola priznaná odmena vo výške 574,56
eur, pričom suma 150 eur bola uhradená zo zloženej zálohy a suma 424,56 eur bola vyplatená zo
štátnych prostriedkov. Uznesením č. XXP XXX/XXXX zo dňa 19.5.2020 bola znalcovi MUDr. Alfonzovi
Porvažníkovi priznaná odmena vo výške 668 eur, ktorá bola vyplatená zo štátnych prostriedkov. Náklady

za znalecké dokazovanie znalcom MUDr. Porvažníkom súd rozdelil na polovicu, pretože u oboch rodičov
sa zisťovala závislosť na alkohole a preto zaviazal oboch na úhradu po 334 eur. Znalkyni PhDr. Beáte
Ostroverchej bola zo štátnych prostriedkov vyplatená suma 424,56 eur. Celkové náklady boli vo výške
574,56 eur. Aj tieto náklady súd rozdelil na polovicu, pretože vypracovanie znaleckého posudku bolo v
záujme oboch rodičov. Každý z nich mal zaplatiť sumu 287,28 eur. Matka maloletej je síce zamestnaná ,

ale na polovičný pracovný úväzok s príjmom 360 eur a poberá invalidný dôchodok vo výške 164 eur
mesačne. Stará sa pritom o tri deti, z ktorých sú dve stredoškoláčky. Spláca aj pôžičku. Súd preto,
vzhľadom na majetkovú situáciu matky SR náhradu za znalecké dokazovanie vo výške 287,28 eur
nepriznal. Keďže otec maloletej zložil zálohu 150 eur, zo sumy 287,28 eur súd odpočítal sumu 150 eur
a zaviazal otca na úhradu sumu 137,28 eur. Otec je tak povinný celkom uhradiť sumu 471,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.