Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202917
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620202917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, vo veci navrhovateľky: F.. S. H., J..

XX.XX.XXXX, Y. G. X., V. F., štátny občan SR, proti odporcom: 1/ S.. I. H.Á., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X.,
V. F., štátny občan SR, 2/ Z. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. Č.. XX, štátny občan SR, o určenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na určenie vyživovacej povinnosti rodičov na plnoleté dieťa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2020 domáhala určenia
vyživovacej povinnosti od svojich rodičov, matky S.. I. H. a otca Z. H. vo výške 200,-Eur od každého

z nich, vždy do 25.dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom september 2020. Svoj návrh odôvodnila
tým, že bola prijatá na denné bakalárske štúdium na Pedagogickej fakulte Univerzity Mateja Bela v
Banskej Bystrici, v odbore učiteľstvo výtvarného umenia, a z tohto dôvodu nebude mať ako študentka
denného vysokoškolského štúdia od septembra 2020 žiaden príjem. V návrhu ďalej uviedla, že
od 14.10.2019 je v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci ako uchádzačka o
zamestnanie. V roku 2012 vyštudovala inžiniersky odbor - kvalita produkcie v strojárskych podnikoch, na
Strojníckej fakulte STU v Bratislave. Po štúdiu pracovala vo firme Alutech Slowakei s.r.o. v Dubnici nad

Váhom na oddelení technologickej prípravy strojárskej výroby. Neskôr sa vrátila žiť do rodného mesta
Lučenec, kde od r. 2015 pracovala ako administratívna pracovníčka na Mestskom úrade v Lučenci,
na oddelení školstva, sociálnych vecí, kultúry a športu. Od roku 2014 sa začala aktívne venovať
neprofesionálne výtvarnému umeniu a komponovaniu hudby. Stala sa členkou amatérskej výtvarnej
tvorby v Novohradskom Osvetovom stredisku v Lučenci, v ktorom pôsobí aktívne aj v súčasnosti. V
tom istom roku začala pracovať formou dobrovoľníckej aktivačnej činnosti v Novohradskom Osvetovom
stredisku ako pomocná asistentka pre tvorivú dielňu tradičných ľudových remesiel, nových výtvarných

techník. Keďže silne inklinuje k výtvarnému umeniu a hudbe, v roku 2017 sa rozhodla pre štúdium hudby
a zvukového dizajnu na Univerzite Konštantína Filozofa v Nitre. Štúdium v máji v roku 2019 predčasne
ukončila a začala vykonávať osobnú asistenciu ťažko zdravotnej postihnutej osoby - starej mamy. Po
skončení opatrovníctva sa zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny v Lučenci. Od 01.01.2020 poberá mesačne dávku v hmotnej núdzi v
sume 66,30 Eur, ktorá je v súčasnosti jej jediným príjmom. Aktuálne býva v spoločnej domácnosti so
svojou matkou. Po prijatí na dennú formu štúdia, jej ako dieťaťu nad 25 rokov, keďže je ako spoločne

posudzovaná fyzická osoba v domácnosti so svojou matkou, zanikne nárok aj na dávku v hmotnej núdzi.
Ďalej v návrhu uviedla, že predpokladané náklady na jej osobnú potrebu a pokrytie nákladov v súvislosti
so štúdiom na vysokej škole sú cca 400,-Eur mesačne a pozostávajú zo stravy, drogérie, poplatku za
internáte ubytovanie, školské poplatky súvisiace so štúdiom, poplatky za školské pomôcky a potreby,lieky, cestovné náklady, povinné odvody na verejné zdravotné poistenie v sume 70,91 Eur, prípadne
rôzneostatnépoplatkyakolekárskepoplatkyzaošetrenie,dobitiekreditunatelefónapodobne.Vzávere
návrhu uviedla, že pre štúdium učiteľstva výtvarného umenia sa rozhodla z dôvodu, že si chce rozšíriť

svoje zručnosti a vedomosti v oblasti výtvarného umenia a uplatniť sa na trhu práce v pedagogickej a
umeleckej oblasti.

2. K svojmu návrhu pripojila rodný list, kópiu rozhodnutia o prijatí na štúdium na vysokej škole,
harmonogram zápisov do 1.ročníka na vysokoškolské štúdium na PS UMB v Banskej Bystrici pre

akademický rok 2020/21, kópiu oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov
o zamestnanie, kópiu rozhodnutia ÚPSVaR o vykonávaní opatrovateľskej činnosti ŤZP člena rodiny,
kópie pracovných zmlúv ohľadne aktívneho angažovania sa v oblasti kultúrnych, výtvarných techník a
tradičných ľudových remesiel v Novohradskom osvetovom stredisku v Lučenci, kópiu ocenenia v oblasti
neprofesionálnej umeleckej tvorby z krajského kola súťaže výtvarné spektrum v Banskej Bystrici.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 16.09.2020, na ktorom navrhovateľka zotrvala na podanom
návrhu a požadovala určiť vyživovaciu povinnosť voči svojim rodičom vo výške 200,-Eur pre každého
z nich.
Na pojednávaní súd vypočul matku navrhovateľky, ktorá uviedla, že s podaným návrhom plne súhlasí,
akceptuje to, že jej dcéra opätovne začala študovať a je ochotná jej prispievať na štúdium vo výške,

ktorú od nej požaduje, teda v sume 200,-Eur mesačne.
Otec navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že bol podaným návrhom zaskočený, nakoľko je
momentálne v zlej finančnej situácii, keďže aj jeho manželka prišla minulý rok o zamestnanie, je
evidovaná na úrade práce, obaja žijú len z jeho príjmu, ktorý v čistom predstavuje cca 600,-Eur. Okrem
tohomáajďalšiezáväzkyakosúpôžičky,poistkyanákladysúvisiacesbývaním,ktoréspolupredstavuje

cca 500,-Eur, preto jeho príjem nepostačuje na to, aby dokázal prispievať dcére na jej ďalšie štúdium
ako požaduje v návrhu. Uviedol, že dcéra prispieval na výživu počas jej štúdia sumou 120,-Eur tak ako
bolo určené rozsudkom súdu Veľký Krtíš 9C/100/2010 zo dňa 06.10.2010 v sume 120,-Eur. Po ukončení
školy v roku 2012 bolo toto výživné na základe ním podaného návrhu zrušené.

4. Matka navrhovateľky na pojednávaní ďalej uviedla, že tak ako jej manžel, aj ona má určité záväzky,
pôžičky atď. a napriek tomu, keďže má dobrý príjem dokáže z neho vyžiť nielen ona, ale aj jej dcéra.
Všetky náklady súvisiace so štúdiom jej dcéry, či už na strednej alebo vysokej školy znášala ona sama,
nakoľko otec navrhovateľky jej platil len to, čo mu bolo určené súdom, nič viac. Aj toho času jej vyplatila
internát a stravu. Ani v čase, kedy mala jej dcéra zdravotné problémy a musela byť operovaná, hoci o

tom rodina otca vedela, náklady súvisiace s operáciou hradila len ona sama.

5. Navrhovateľka na pojednávaní predložila súdu zápisový list na akademický rok 2020/2021,
preukazujúcu skutočnosť, že sa zapísala na uvedené štúdium.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Zb.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Jednou zo zákonných povinností rodičov voči deťom je plnenie vyživovacej povinnosti. Túto
môžu rodičia realizovať v naturálnej alebo peňažnej podobe, a to buď dobrovoľne, alebo v dôsledku
rozhodnutia vydaného v súdnom konaní. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je upravená v
ustanovení § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Zb.z. o rodine. V zmysle uvedených ustanovení, majú obaja

rodičia povinnosť vyživovať svoje dieťa, nakoľko dieťa má zákonom o rodine upravené právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Zákon o rodine explicitne upravuje aj dĺžku trvania vyživovacej
povinnosti a to do doby, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Jedným zo základných povinností
rodiča, je viesť dieťa k získaniu vzdelania a vytvoriť mu priestor pre jeho sebarealizáciu a počas tohtoobdobia, kedy dieťa študuje ho vyživovať, teda vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu počas jeho
štúdia trvá. V aplikačnej praxi sa ako ukončenie prípravy na budúce povolanie chápe ukončenie vysokej
školy v určitom študijnom programe, za relevantné vo vzťahu k pokračovaniu vyživovacej povinnosti,

by sme však nemohli brať ďalšie štúdium, t.j. štúdium na inej vysokej škole, v inom študijnom odbore,
resp. akékoľvek postgraduálne štúdium. V týchto prípadoch vyživovacia povinnosť môže trvať len
dobrovoľne, pokiaľ má rodič osobný záujem na podpore ďalšieho vzdelávania svojho dieťaťa. Keďže
zákon určuje povinnosť rodičom prispievať na výživu dieťaťa, pokiaľ dieťa nie je schopné samé sa
živiť, u plnoletého dieťaťa táto schopnosť nastáva, a teda nárok dieťaťa na výživné zaniká, keď je

dieťa pripravené vykonávať prácu, na ktorú sa pripravovalo štúdiom. Ani nezamestnanosť dieťaťa nie
je dôvodom pre vznik vyživovacej povinnosti. Pre nadobudnutie schopnosti sa živiť postačuje, že dieťa
ukončilo vzdelávací proces a je pripravené pracovať.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľka v r. 2012 ukončila štúdium
na strojníckej fakulte STÚ v Bratislave, v odbore kvalita produkcie v strojárskych podnikoch a získala

akademickýtitulIng..PoukončenívysokejškolysazamestnalavofirmeAlutechSlowakeis.r.o.vDubnici
nad Váhom na odd. technologickej prípravy strojárskej výroby a po návrate do rodného mesta, aj na
Mestskom úrade v Lučenci, na odd. školstva sociálnych vecí , kultúry a športu. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľka nadobudla schopnosť sama sa živiť, v dôsledkom čoho vyživovacia povinnosť rodičov
voči navrhovateľka zanikla. Rovnako vykonaným dokazovaním súd zistil, že otec navrhovateľky jej

prispieval počas štúdia na vysokej škole výživným vo výške 120,-Eur, na základe rozsudku Okresného
súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 06.10.2010, sp.zn. 9C/100/2010. Po ukončení štúdia na vysokej škole
bola povinnosť otca voči navrhovateľke, na základe jeho návrhu rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom
Krtíši zrušená.
Napriek skutočnosti, že navrhovateľka bola prijatá na denné štúdium na Pedagogickej fakulte Univerzity

Mateja Bela v Banskej Bystrici, čo listinnými dôkazmi aj preukázala, ide v poradí o druhú vysokú školu,
preto jej nárok na výživné od rodičov už nevzniká. Vyživovacia povinnosť končí dosiahnutím prvého
najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese, teda ukončením vysokej školy alebo
univerzity, ktoré navrhovateľka ukončila v roku 2012 a získala akademický titul Ing. na strojníckej fakulte
STU v Bratislave, preto rozhodnutie dieťaťa po ukončení jednej vysokej školy pokračovať v štúdium na

inej vysokej škole, už nezakladá povinnosť ďalšieho vyživovania. Navrhovateľka dosiahla vo zvolenom
odbore najvyšší stupeň vzdelania a bol jej udelený akademický titul Ing., je teda pripravená živiť sa ďalej
sama.
Rodičia môžu dobrovoľne prispievať na jej výživu aj v takomto prípade, kedy sa rozhodne plnoleté
dieťa pokračovať v štúdiu v inom odbore, inklinuje k výtvarnému umeniu a hudbe, avšak nejde v tomto

prípade o zákonný nárok vyplývajúci z rodinnoprávnych vzťahov, a preto sa ho nemožno úspešne
domáhať na súde žalobou o určenie vyživovacej povinnosti voči rodičom. Súd nepopiera skutočnosť,
že navrhovateľka má záujem na rozvíjaní svojho talentu k výtvarnému umeniu a chce aj naďalej
rozšíriť svoje zručnosti a vedomosti v tejto oblasti, no prehĺbenie týchto zručností a vedomostí, je
možné aj absolvovaním rôznych rekvalifikačných kurzov, či prostredníctvom diaľkového štúdia, ktoré by

navrhovateľka absolvovala popri zamestnaní, čím by bola sebestačná a zárobkovo činná.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh na určenie vyživovacej povinnosť rodičov na plnoleté dieťa
zamietol.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie a na trovy toho, kto odvolanie podal.Odvolanie sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.