Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220201041
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220201041.1

Uznesenie

B. súd Y. II v spore navrhovateľa: I. I., nar. XX. 1. XXXX, G. jednoty XX, Y., zastúpeného: N.. I. G.,
advokát, D. XX, Y., proti dlžníčke: W. I., nar. XX. 5. XXXX, F. XX, Y., o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. G. zriaďuje záložné právo na motorové vozidlo D. U. X.X U., J.: Y D.: P registrované v evidencii
motorových vozidiel B. riaditeľstva C. zboru v Y., B. dopravný inšpektorát Y., na dlžníka W. I., nar.

XX.XX.XXXX ako vlastníka, v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho peňažnej pohľadávky voči
dlžníkovi vo výške XX.XXX eur s príslušenstvom.

II. T. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným súdu 5. 2. XXXX navrhovateľ žiadal nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ktorým

by súd zriadil záložné právo na motorové vozidlo D. U. X.X U., J.: Y D.: P na zabezpečenie jeho peňažnej
pohľadávky voči dlžníčke vo výške XX.XXX eur s príslušenstvom.

X. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že s dlžníčkou uzavrel v období od XX. 8. XXXX do XX. 6.
XXXX ústnou formou viacero zmlúv o pôžičke, na základe ktorých vo viacerých samostatných platbách
požičal dlžníčke sumu XX.XXX eur. D. platby boli realizované prevodom na bankový účet dlžníčky

vedený v U. banke, a. s., V.: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, okrem jednej vo výške XXX eur,
ktorý navrhovateľ dlžníčke poskytol v hotovosti. C. navrhovateľ požičal dlžníčke za účelom zakúpenia
osobného motorového vozidla, a to postupne v sumách XX.XXX eur (XX. 8. XXXX), X.XXX eur (XX.
XX. XXXX), X.XXX eur (XX. 9. XXXX), XXX eur (XX. 6. XXXX) a napokon v hotovosti sumu XXX eur.
S. opakovane telefonicky vyzýval na vrátenie požičaných peňazí, avšak bezvýsledne. S. XX. XX. XXXX
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval navrhovateľ dlžníčku na vrátenie celej požičanej

sumy, dlžníčka si zásielku neprevzala v odbernej lehote. S. XX. 1. XXXX navrhovateľ podal návrh
na vydanie platobného rozkazu na B. súde H. H.. B. za pravdepodobné, že v konaní o zaplatenie
XX.XXX eur s príslušenstvom bude úspešný. D. na výšku hodnoty sporu a na majetkové pomery
dlžníčky je tu obava, že sa dlžníčka začne zbavovať svojho majetku alebo ho neprimerane zaťažovať
právom tretích osôb. V prípade úspechu navrhovateľa tak podľa jeho názoru nebude exekúcia možná.
T. poukázal na konanie dlžníčky, ktorým sa snaží zbaviť majetku, a tým znemožniť prípadnú exekúciu

jej peňažnej pohľadávky. C. vedomostí navrhovateľa je dlžníčka nezamestnaná, nemá žiaden majetok
väčšej hodnoty, s výnimkou motorového vozidla, ktoré si zakúpila z finančných prostriedkov požičaných
od navrhovateľa. To sa dlžníčka pokúša predať prostredníctvom autobazáru I. G. s. r. o., na ktorého
internetovej stránke je uvedené vozidlo ponúkané na predaj za kúpnu cenu XX.XXX eur. T. nemá
vedomosť o tom, že by dlžníčka mala nejaké finančné prostriedky, prípadne iný majetok, z ktorého by
bolo možné prípadne judikovanú pohľadávku uspokojiť. I. dlžníčky, o ktorom má navrhovateľ vedomosť,

t. j. predmetné vozidlo, nepostačí ani na uspokojenie všetkých jeho nárokov. C. v prípade, ak by ho
dlžníčka predala, uspokojenie jeho nároku by tým bolo vážne ohrozené.X. S návrhom žalobca predložil súdu aj list - výzvu na zaplatenie z XX. XX. XXXX (č. l. 9) s podacím
lístkom (č. l. XX a XX) a vytlačenou informáciou G. pošty, a. s. o pohybe sledovanej zásielky (č. l. X),

potvrdenie o pohyboch na bežnom účte v U. banke, a. s. (č. l. XX), návrh na vydanie platobného rozkazu
B. súdu H. H. (č. l. XX) a inzerát o ponuke predaja motorového vozidla D. U. X.X U. Z. H. XXXk X. DS,
D.: P na portáli Z. I. G. (č. l. XX a XX).

X. Podľa ustanovenia § 343 ods. X X. sporového poriadku (ďalej ako „X.“) zabezpečovacím opatrením

môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X. Podľa ustanovenia § 343 ods. X X. záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. F. právo vzniká zápisom do príslušného registra.

X. Podľa ustanovenia § 344 X. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.

X. Podľa ustanovenia § 326 ods. X X. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

X. Podľa prvej vety ustanovenia § 33X ods. 1 X. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí

súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

X. X. zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na
špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná
(alebo už bola judikovaná) s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo

uspokojenia pohľadávky veriteľa.

XX. Zo zákonného znenia ustanovení o zabezpečovacom opatrení možno vyčítať predpoklady na jeho
zriadenie. B. návrhu na jeho nariadenie, spôsobilého predmetu záložného práva a existencie peňažnej
pohľadávky, je ním aj existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

XX. Nárok, ktorý má byť tzv. sudcovským záložným právom zabezpečený, považoval súd na základe
tvrdení navrhovateľa a listinných dôkazov s návrhom predložených za osvedčený do tej miery, že
bola splnená podmienka na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. G. pritom poukazuje na výpis z
bankového účtu, z ktorého je zrejmý pohyb súm XX.XXX eur, X.XXX eur, X.XXX eur a XXX eur, ako aj

na list právneho zástupcu navrhovateľa adresovaný dlžníčke - D. na zaplatenie.

XX. Po preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a príloh k nemu súd vyhodnotil,
že je splnená aj ďalšia podmienka na vyhovenie návrhu, a to existencia obavy z budúceho zmarenia
exekúcie. K takému záveru dospel na základe spojenia dvoch skutočností, a to, že dlžníčka napriek

výzve navrhovateľa na plnenie bez zrejmého dôvodu nepristúpila k vráteniu peňazí a motorové vozidlo
v jej vlastníctve sa snaží predať prostredníctvom Z. I. G.. D. pre rozhodnutie súdu bolo aj to, že zriadenie
záložného práva na motorové vozidlo, ktoré je jeho spôsobilým predmetom a ktoré mala dlžníčka
nadobudnúť z prostriedkov požičaných navrhovateľom a doposiaľ nevrátených, nespôsobí neprimeranú
ujmu na právach dlžníčky. T., súd taký zásah do jej majetkových práv považuje za náležitý, keď bez

zrejmého dôvodu neplní svoj záväzok a vec, ktorú má vo vlastníctve vďaka peňažným prostriedkom
od navrhovateľa, scudzuje. F. opatrenie v tomto prípade je napokon primerané aj vzhľadom na výšku
peňažnej pohľadávky navrhovateľa a ceny motorového vozidla, za ktorú je ponúkané na predaj.

XX.Ajbeznávrhu,vsúladesustanovením§185X.,súdvykonaldôkazlustráciouvinternýchregistrocha

evidenciách motorových vozidiel. Z nich vyplynula zmena stavu motorového vozidla, ktorý je predmetom
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ku dňu XX. 1. XXXX, kedy bolo odhlásené do
cudziny. D. a držiteľkou motorového vozidla D. P s novým J. Y bola aj ku dňu vydania tohto rozhodnutia
dlžníčka.XX. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. X X.) súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255
ods. X X. v spojení s ustanovením § 354 X. a úspešnému navrhovateľovi priznal proti dlžníčke právo

na náhradu trov v plnom rozsahu.

XX. Toto uznesenie súd zasiela aj T. komore G. republiky za účelom zápisu záložného práva zriadeného
týmto uznesením do T. centrálneho registra záložných práv, ktorým zápisom záložné právo vznikne (§
343 ods. X CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. d/ Civilného sporového poriadku podať
odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Košice II. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).