Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203552
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119203552.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. X. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T., M. XX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., M. XX, právne zastúpenej Mgr.
Karolom Ševecom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 29, a z otca R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom

N. Y., právne zastúpeného JUDr. Andreou Kakulošovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Werferova
1, v konaní o zníženie výživného, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 27P/48/2019-91 zo dňa 20.05.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha dočasnej úpravy
výživného a navrhuje zníženie výživného, ktorým je zaviazaný podľa právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 24P/193/2008-81 zo dňa 14.01.2009. Navrhuje, aby mu bolo
znížené výživné na sumu 28,80 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že nie je v jeho schopnostiach
a možnostiach platiť stanovenú sumu výživného, vrátane na tvorbu úspor pre maloletú, pretože sa dostal

do nezvládnuteľného kolobehu exekúcií. Bola s ním ukončené v júni 2018 zmluva o sprostredkovaní v
oblasti služieb a to bol jeho jediný príjem. Dostal sa do omeškania so splácaním výživného. V dôsledku
toho začala voči nemu exekúcia. Prebiehajú exekúcie pre nezaplatenie odvodov, zdravotného, zrušil
živnosť a prihlásil sa na príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec svojím návrhom neosvedčil dostatočne potrebnosť dočasnej
úpravy medzi účastníkmi spočívajúcej v nariadení neodkladného opatrenia, ktorým by súd otcovi znížil

vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére X.. Na strane otca došlo k zmene pomerov tým, že od januára
2019 je nezamestnaný, sú voči nemá vedené exekúcie, má dlhy. Avšak plnenie vyživovacej povinnosti
je jeho zákonnou povinnosťou až do doby, kým dieťa nenadobudne schopnosť živiť sa samo. Na strane
otca v porovnaní s jeho osobnými, zárobkovými a majetkovými pomermi v čase poslednej úpravy
výživného došlo k podstatnej zmene pomerov tým, že je nezamestnaný, ale je v jeho možnostiach nájsť
si prácu a dosiahnuť tak príjem, z ktorého dokáže platiť výživné vo výške určenej v súdnom rozhodnutí.

Povinnosťou rodiča je v prvom rade zabezpečiť výživu svojmu dieťaťu a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb. Je povinnosťouotca vyvíjať aj zvýšené úsilie smerujúce k tomu, aby dosahoval príjem, z ktorého dokáže zabezpečiť
vyživovaciu povinnosť svojej dcére v potrebnom rozsahu. Súd poukazuje na skutočnosť, že mal. X. je
od narodenia v osobnej starostlivosti svojej matky, otec o ňu nejaví záujem, nestretáva sa s ňou, zo

strany otca išlo vždy iba o finančné zabezpečenie potrieb dieťaťa, na jej výchove sa otec nepodieľal, mal.
X. ho ani nepozná. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol s tým,
že prebieha konanie o zníženie výživného, v ktorom súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie za účelom
zistenia súčasných osobných, majetkových a zárobkových pomerov otca, ako aj odôvodnených potrieb
maloletej X.. Na základe vykonaných dôkazov sú rozhodne o tom, či je dôvodné znížiť otcovi vyživovaciu

povinnosť. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol vzhľadom na skutočnosť, že
nie je dôvodné okamžite znížiť vyživovaciu povinnosť.

4. Poukázal na ust.§ 324, § 325, § 328, § 329 ods.1,2 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej C.s.p.) a § 360 ods.1, § 2 ods.1, § 2 ods.2, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej CMP).

III. Obsah odvolania

5. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec maloletej, ktorý v odvolaní
namieta správnosť záverov súdu prvej inštancie. Poukazuje na to, že súd prvej inštancie postupoval

nesprávne procesne, pretože súd prvej inštancie po obdržaní návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia postupoval zmätočne, návrh bol zaslaný matke, ako aj kolíznemu opatrovníkovi. Súd mal však
prioritne na posúdenie nároku na návrh neodkladného opatrenia vychádzať zo skutočností, ktoré sú
uvedenépriamovdoručenomnávrhu.Zastávanázor,žemalvychádzaťzoskutočností,žepreukázanými
výdavkami navrhovateľa a nemal zasielať návrh na vyjadrenie matke a kolíznemu opatrovníkovi.

Poukazuje na skutočnosť, že predmetom návrhu na nariadenie je výlučne zlá situácia navrhovateľa,
ktorú je potrebné upraviť bezokladne aspoň do času kým nebude právoplatné rozhodnutie vo veci v
priebehu riadneho pojednávania. S vyjadrením kolízneho opatrovníka a matky sa mal súd vysporiadať
až v konaní vo veci samej. Súd prvej inštancie nesprávne posúdil právne danú vec. Navrhovateľ je si
vedomý svojej zákonnej povinnosti prispievať na výživu dcéry, avšak jeho aktuálne majetkové pomery,

jeho finančná situácia mu nedovoľujú plniť súdom stanovené výživné, výdaje nenavyšuje. Navrhovateľ
je bez finančného príjmu, nedokáže platiť stanovené výživné, je zaťažený exekúciami. Poukazuje na to,
že konanie prebieha na súde o zníženie už od februára 2019. Je odkázaný na pomoc svojej matky a
švagra.Situácianeznesieodklad.Poukazujenato,žeajvdôsledkustanovenéhovýživnéhosapostupne
dostával do väčších a väčších finančných problémov, nakoľko prioritne splácal výživné a až následne sa

snažil zo zvyšku finančných prostriedkov zabezpečiť svoje životné potreby. Navrhol, aby odvolací súd
jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 CMP, v spojení s ust. § 34 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a
nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a zistil, že napadnuté
uznesenie je vecné správne.

7. Úvodom je potrebné poznamenať, že v preskúmavanom prípade rozhoduje odvolací súd o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku čoho je rozsah dokazovania podstatne zúžený.
Súd viazaný krátkou zákonnou lehotou na rozhodnutie o podanom návrhu vykonáva len nevyhnutné
procesné úkony, potrebné na osvedčenie skutočností, odôvodňujúcich bezodkladnú úpravu pomerov.
Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj v konaniach starostlivosti súdu o maloletých, avšak len za

predpokladu ohrozenia či porušenia najlepšieho záujmu mal. dieťaťa, ktorý stojí nad záujmami rodičov
či iných zúčastnených osôb.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že otec maloletej ukončil samostatne zárobkovú činnosť k 30. 09.
2018. Podľa listín predložených v konaní, otec je povinnou osobou v exekučných konaniach vedených
voči nemu (č.l. 6 až 11), z listinného dôkazu na č.l 12 súdneho spisu vyplýva, že s otcom mala byť
ukončená zmluva o sprostredkovaní služieb k 30. 06. 2018. Z daňového priznania za rok 2017 vyplýva,že príjmy otca predstavovali sumu 15.288,22 Eur a výdaje 9.172 Eur. Z výsluchu otca dňa 15. 02.2019
vyplýva, že otec na podanom návrhu zotrváva a z výsluchu z 14.05. 2019 k svojim pomerom otec
uviedol, že je bez príjmu a nie je v jeho aktuálnych možnostiach platiť stanovené výživné.

10. Za danej procesnej situácie sa javí odvolaciemu súdu nedostatočne osvedčená potreba nariadenia
požadovaného neodkladného opatrenia, ktorým by došlo k zmene rozsahu výživného pre maloletú X..
Z listín predložených otcom ako povinnou osobou platiť výživné, je zrejmé, že ukončil živnostenské
oprávnenie k 30. 09. 2018, tvrdí, že hlavným dôvodom bolo ukončenie zmluvy o sprostredkovaní služieb

s jeho hlavným dodávateľom. Pre potreby nariadenie neodkladného opatrenia o zníženie rozsahu
výživného, ktoré je výnimočným opatrením je potrebné osvedčiť súdu ďalšie skutočnosti majúce vplyv
na posúdenie závažnej situácie, v ktorej sa povinný ocitol.

11.Ztvrdeníotca alistínním predloženýchsúduniejemožnézistiť,čijeotecregistrovanýnapríslušnom
úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, ak áno dôvody, pre ktoré nemá žiaden príjem ako uchádzač

o zamestnanie, okolnosti zabezpečenia si práce aj prostredníctvom príslušného úradu práce tak, aby
súd mohol objektívne vyhodnotiť zmenu pomerov na jeho strane spočívajúcu v objektívnej nemožnosti
nájsť si prácu a mať z nej príjem.

12. Odvolací súd nechce bagatelizovať situáciu v akej sa otec ocitol, ale všetky rozhodné okolnosti

sa stanú predmetom dokazovania vo veci samej. Súd v konaní o veci samej pristúpi k vyhodnoteniu
straty možnosti otca platiť stanovené výživné a v prípade zistenia zmeny pomerov na jeho strane, ktoré
odôvodňujú zmenu rozsahu výživného z jeho strany zníži výživné ku dňu zistenia tejto podstatnej
zmeny.

13. Neodkladné opatrenie v oblasti starostlivosti súdu o maloletých by malo byť nevyhnutným a
potrebným opatrením. Starostlivo sa musí zvážiť, či dočasným opatrením a poskytnutím dočasnej
ochrany subjektívneho práva rodiča nedôjde k rozporu so subjektívnym záujmom maloletého dieťaťa,
ktorý musí byť pri rozhodovaní dominantný. Za danej situácie považuje odvolací súd napadnuté
uznesenie za vecné správne a postupom podľa ustanovenia § 387 CSP napadnuté uznesenie potvrdil.

14. Úlohou súdu prvej inštancie je plynulo konať a vo veci meritórne rozhodnúť a pri zabezpečovaní
podkladov pre meritórne rozhodnutie postupovať čo najefektívnejšie.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).