Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120326919
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120326919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa X. B.,

K.. XX. XX. XXXX, O. I. XX, XXX XX O. O. proti odporkyni K. B., K.. XX. XX. XXXX, O. I. W. XXXX/XX,
XXX XX O. O., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom tunajšieho
súdu vo veci 32P/22/2005 zo dňa 15. 03. 2005 dňom 01. 07. 2020.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 03. 07. 2020 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni stanovenej naposledy rozsudkom tunajšieho súdu konaní 32P/22/2005 zo dňa

15. 03. 2005.

2. Odporkyňa s návrhom súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rozsudkom 32P/22/2005 - 133 a zistil tento skutkový
stav:

4. Rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 32P/22/2005 bola určená povinnosť navrhovateľovi prispievať
na výživu v tej dobe maloletej odporkyne zvýšeným výživným v sume 2 200,-- Sk mesačne počnúc dňom
01. 09. 2004.

5. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa sa stala plnoletou, ukončila štúdium na vysokej škole, pričom
predpokladaný termín ukončenia jej štúdia mal byť v júni 2020. Z týchto dôvodov žiadal zrušiť jeho
vyživovaciu povinnosť voči jej osobe dňom podania návrhu na súd, t. j. dňom 03. 07. 2020.

6. Odporkyňa s návrhom súhlasila. Potvrdila, že ukončila štúdium na vysokej škole v auguste 2020 s
tým, že zo subjektívnych dôvodov neurobila záverečnú skúšku v júni 2020.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine 36/ 2005 Z. z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná ukončila štúdium na vysokej škole,
pričom je objektívne schopná sama sa živiť.

10. Keďže odporkyňa súhlasila s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti ku dňu 03. 07. 2020, súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Nakoľko sa tohto práva účastníci vzdali na pojednávaní, nadobudne rozsudok právoplatnosť dňom jeho

doručenia.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).