Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228180
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115228180.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov Mgr. Andrey
Szombathovej Polákovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: F. H., bytom N. D., D. A. XXXX/
XX,zastúpenáBIZOŇ&PARTNERS,s.r.o.,advokátskakanceláriasosídlomBratislava,Hviezdoslavovo
námestie 25, proti žalovanému: W. V., bytom A., D. X, zastúpená Law Service, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o

návrhu na prerušenie konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 27.
júna 2016, č. k. 17C/502/2015-52, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný Nitra (ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, ďalej len O.s.p. a od 1.7.2016 ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 27. júna 2016 č. k. 17C/502/2015-52
(ďalej len „napadnuté uznesenie“) návrh odporcu (ďalej len „žalovaný“ v zmysle § 60 CSP) na
prerušenie konania zo dňa 04.11.2015 zamietol.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia, ktoré vydal vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie, uviedol, že
navrhovateľka (ďalej len „žalobca“ v zmysle § 60 CSP) sa návrhom (ďalej len „žaloba“ v zmysle § 131
CSP), ktorý bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa 18.09.2015 domáhala určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese N., v obci F., v katastrálnom území F., parcela registra "C",
zapísanej na LV č. XXXX - parc. č. XXX - orná pôda o výmere 705 m2.

2.2. Dňa 04.11.2015 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu žiadal o prerušenie konania v zmysle
§ 109 ods. 2 písm. c) OSP do skončenia trestného konania ČVS: PPZ-706/NKA-FP-ZA-2015,
nakoľko bolo začaté trestné stíhanie vo veci skupovania pozemkov, majúc za to, že v trestnom konaní
môžu byť zistené významné okolnosti, ktoré sú spôsobilé preukázať, či zo strany žalovaného, resp. osôb
konajúcich za neho prišlo k zneužitiu neskúsenosti a dôverčivosti žalobcu, tak ako to vyplýva z § 265
ods. 1 Trestného zákona.

3.1. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu na prerušenie konania konštatoval, že v ustanovení §
109 ods. 2 OSP sú uvedené prípady, v ktorých je súdu daná možnosť prerušiť konanie, pokiaľ neurobí
iné vhodné opatrenia, t.j. súd môže, nemusí, po preskúmaní opodstatnenosti dôvodov konanie prerušiť.

3.2. Mal za to, že nie je dôvod na prerušenie konania, nakoľko otázku platnosti, resp. neplatnosti kúpnej

zmluvy si vie súd posúdiť aj sám, čiže sám vie zhodnotiť, za akých okolností bola uzatvorená kúpna
zmluva, či bola zneužitá neskúsenosť, resp. dôverčivosť žalobcu a či uvedené konanie žalovaného malovplyvnaurčenie,žezmluvajeneplatnáaleboprávenaopak.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti,
súd návrh na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie dňa 22.8.2016, došlé na Okresný
súd Nitra dňa 25.8.2016, domáhajúc sa zrušenia napadnutého uznesenia, pretože podľa jeho názoru
pre rozhodnutie súdu má v tomto prípade význam otázka, ktorá sa rieši v kompetencii iného orgánu, a
to v trestnom konaní, ktorú súd nemôže posúdiť sám a od rozhodnutia v trestnom konaní závisí otázka
základu nároku, ktorým je vlastnícke právo žalobcu.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) vyzval právneho zástupcu žalovaného, aby
odvolaciemu súdu v lehote 10 dní oznámil, či žalovaná trvá na podanom odvolaní proti napadnutému
uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol jej návrh na prerušenie konania zamietnutý, a to vzhľadom
k tomu, že po podaní odvolania žalovanej žalobca v písomnom podaní zo dňa 13.10.2016, osobne
podanom na Okresný súd Nitra dňa 14.10.2016, zobral žalobu o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

6. Písomným podaním zo dňa 9. marca 2017 právny zástupca žalovaného odvolaciemu súdu dňa 15.
marca 2017 oznámil, že berie sťažnosť zo dňa 22.8.2016 v zmysle § 369 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku späť.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) o späťvzatí odvolania rozhodol bez prejednania
veci na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a podľa § 369 ods. 3 CSP
odvolacie konanie zastavil.

8. Podľa § 369 ods .1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (ods. 2).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (ods.
3).

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

9. Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok („OSP“) v znení platnom a účinnom do 1. júla 2016,
teda aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia, bol zrušený v § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok a podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.

10. Podľa Čl. 1, § 1 ods. 1 zákona č. 125/2015 z 18. novembra 2015, o niektorých opatreniach
súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho
súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak sa vo všeobecne záväznom právnom

predpise používa pojem „návrh“, „navrhovateľ“, „odporca“, „účastník“, rozumie sa tým podľa povahy veci
aj „žaloba“, „žalobca“, „žalovaný“, „strana“.

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „súd prvého stupňa“ alebo
„súd druhého stupňa“, rozumie sa tým podľa povahy veci !súd prvej inštancie“ alebo !súd druhej

inštancie“ (ods. 2 citovaného ustanovenia).

11. Z ustanovenia § 369 CSP vyplýva, že ak odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd nemá inú
možnosť,nežodvolaciekonaniezastaviťpodľaodseku3tohtoustanovenia,apretoževdanejvecizobralžalovaný ako odvolateľ svoje odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie späť v zmysle § 369 ods. 1
CSP, odvolací súd podľa § 369 ods. 3 CSP rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

13. Pretože v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi preukázateľne v odvolacom konaní žiadne trovy
konania nevznikli, odvolací súd mu ako protistrane nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).