Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319206583
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319206583.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľa:

U., zast.: JUDr. Eva Hlaváčová, Advokátska kancelária, so sídlom Farská 12, Nitra proti matke: U., o
zapretie otcovstva k mal. X. zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pracovisko Šahy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že U. v Štúrove, r.č. XXXXXX/XXXX n i e j e otcom mal. X. v Leviciach,
r.č. XXXXXX/XXXX z matky U. v Leviciach, r.č. XXXXXX/XXXX.

II. Súd navrhovateľovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči matke v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 23.12.2019 domáhal zapretia otcovstva k mal. X.. Ako
uviedol, v súčasnosti sú s matkou stále manželia. Manželstvo uzavreli dňa 27.8.1994 v Leviciach pred

matričným úradom. Počas trvania manželstva sa im narodili 3 deti a to: syn Y. Vzhľadom k tomu, že
pracoval ako dovozca a predajca áut zo zahraničia, sa často v zahraničí aj zdržiaval. V zahraničí bol
aj odsúdený, konkrétne v Rakúsku, kde vykonával trest odňatia slobody od 14.4.2009 do 14.9.2009 a
druhýkrát rovnako v Rakúsku od júla 2010 do septembra 2011. Po príchode z Rakúska v roku 2011 ešte
s manželkou spolu istý čas žili v domácnosti u svokrovcov, z ktorej sa však ako prvá odsťahovala ona
k inému mužovi. Po jej odchode ju manžel nasledoval a našiel si vlastný podnájom. Po ich odchode
sa manžel z rôznych rečí dopočul, že mal. X.dajne nie je jeho, čomu však samozrejme neveril, bral

to ako klebety. Neskôr nastúpil na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou, kde si
už 7 rok odpykáva trest odňatia slobody. Vzhľadom k tomu, že manželstvo ešte stále trvá, aj keď je
nefunkčné, na výživu mal. X. strhávajú z jeho platu sumu 21 € . K menovanému dieťaťu nemá žiadny
citový vzťah a toto dieťa nikdy nevidel. Informáciu, o ktorej sa šepkalo, že X.dajne nie je jeho dieťaťom,
v ňom samozrejme stále rezonovala. V súčasnosti chce vyriešiť manželstvo s matkou, rovnako chce
vyriešiť aj otázku otcovstva mal. X.. Cez svoju matku a právnu zástupkyňu sa nakontaktoval na svoju
manželku s tým, že chce všetky tieto otázky riešiť, na čo sa dozvedel, že X. skutočne nie je jeho dieťaťom

a teda navrhovateľ nie je jej biologickým otcom. Biologickým otcom mal. X. je p. L. ktorý spolu s matkou
a navrhovateľovou manželkou písomne prehlásili a potvrdili tú skutočnosť, že biologickým otcom mal.
X.e skutočne menovaný L..

2. Z písomného prehlásenia matky zo dňa 30.10.2019 je zrejmé, že v manželstve sa narodili mal. Y.
ktorá je v súčasnosti v pestúnskej starostlivosti. Matka potvrdzuje, že otcom nie je jej manžel, ale jej
súčasný priateľ L.. Manželstvo s navrhovateľom je len formálne a už dlhú dobu si neplní žiadnu z funkcií.

Nakoľko má matka novú známosť, ani neuvažuje o obnovení manželského spolužitia. S manželom sa
dohodli, že na rozvod podá manžel, pričom v prípade jeho podania ona s rozvodom súhlasí.3. Z písomného prehlásenia L. súd zistil, že menovaný nespochybňuje skutočnosť, že je biologickým
otcom mal. Veroniky. Od matky vie, že mal. X. je v pestúnskej starostlivosti.

4. Súd pojednával v neprítomnosti matky, ktorá sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila,
navrhovateľ však uviedol, že pracuje v Rakúsku ako opatrovateľka a nevedela, či sa bude môcť
zúčastniť.

5. Navrhovateľ zotrval na písomne podanom návrhu. Aktuálne bol z výkonu trestu prepustený dňa

27.7.2020, ktorý trest si odpykával od roku 2012. V rokoch 2010 a 2011 vykonával trest odňatia slobody
v Rakúsku. S manželkou spolužitie prakticky neobnovili a ak aj bol v predchádzajúcich rokoch z výkonu
trestu prepustený, boli spolu len chvíľu. Keď sa vo výkone trestu v roku 2019 dozvedel, že mal. Veronika
nie je jeho dcéra, potvrdila mu to aj manželka aj L.
6. Súd vypočul svedka L. ktorý potvrdil skutočnosti uvedené v jeho písomnom prehlásení. Vypovedal, že
s matkou mali vzťah deväť rokov, i keď to bolo niekedy striedavé a bez rozumu. V spoločnej domácnosti

spolu žili od roku 2013 a v tomto roku sa rozišli. stýkal sa s ňou však aj pred narodením mal. X., potvrdil,
že maloletá je jeho dcéra a po zapretí otcovstva hodlá otcovstvo k nej uznať.

7. Kolízna opatrovníčka navrhla podanému návrhu vyhovieť.

8. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otcovstvo navrhovateľa k mal. dieťaťu bolo

určené 1. domnienkou otcovstva. Účastníci sú stále manželia, pričom konanie o rozvod ich manželstva
je na súde vedené pod sp. zn. 6P/19/2020 a vo veci ešte nebolo rozhodnuté. Nakoľko v konaní bolo
výpoveďami resp. písomnými vyhláseniami preukázané, že navrhovateľ nie je biologickým otcom mal.
Veroniky, súd podanému návrhu na zapretie otcovstva za súhlasného vyjadrenia kolízneho opatrovníka
vyhovel a určil, že navrhovateľ nie je otcom mal. Veroniky.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva môže súd priznať náhradu trov konania

účastníkom, ktorí mali vo veci úspech proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo
požadovať.

12. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy štátu, rozhoduje súd len na
návrh.

13. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa navrhol priznať navrhovateľovi nárok na náhradu
trov konania. Pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný, maloletá sa narodila z mimomanželského
vzťahu manželky počas trvania manželstva, súd považuje za spravodlivé priznať navrhovateľovi nárok
na náhradu trov konania proti matke, ktorá bola v konaní neúspešná.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v 3 písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.