Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19Pu/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220207289
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220207289.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci umiestneného: X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX,
zast. procesným opatrovníkom: X.. A. Y., zamestnankyňa Okresného súdu Košice - okolie, v konaní
o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu za účasti:
Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, II. Psychiatrická klinika, pracovisko Rastislavova 43, Košice,
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu II zo dňa 17.7.2020, č.k. 19Pu/9/2020-8 bolo na základe oznámenia
zdravotníckeho zariadenia - II. Psychiatrickej kliniky Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach,
pracovisko Rastislavova 43, Košice začaté konanie o prípustnosti prevzatia a držania X. O.
(umiestneného) v zdravotníckom zariadení.

2. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 20.7.2020, č.k. 19Pu/9/2020-13 právoplatným dňa
5.8.2020, súd rozhodol, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia na Psychiatrickú
kliniku Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach, pracovisko Rastislavova 43, Košice, bez jeho
písomného súhlasu, bolo prípustné.

3. Podaním doručeným súdu dňa 5.8.2020 Univerzitná nemocnica L. Pasteura v Košiciach oznámila, že
umiestnený bol na II. psychiatrickej klinike hospitalizovaný do XX.X.XXXX, kedy bol následne preložený
do Psychiatrickej liečebne NsP sv. Barbory Rožňava. V zmysle oznámenia uvedenej liečebne zo dňa
XX.X.XXXX, bol umiestnený dňa XX.X.XXXX prepustený zo zdravotníckeho zariadenia.

4. Podľa ust. § 264 zákona č. 161/2015. Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.),

zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

5. Podľa ust. § 265 C.m.p., po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

6. Podľa ust. § 267 C.m.p., uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané
do troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.

7. Podľa ust. § 269 ods. 1 C.m.p., najneskôr do uplynutia jedného roka od právoplatnosti uznesenia,
ktorým súd vyslovil, že držanie v zdravotníckom zariadení je prípustné, súd rozhodne o začatí konania

o prípustnosti ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení za predpokladu, že umiestnenie trvá a toto
konanie sa nezačalo už skôr na návrh.8. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd konanie o prípustnosti držania umiestneného
v zdravotníckom zariadení, zastavil, nakoľko hospitalizácia umiestneného v uvedenom zariadení bola

dňa XX.X.XXXX ukončená. V danom prípade teda nie je dôvod na pokračovanie v konaní o prípustnosť
ďalšieho držania v ústave zdravotnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa § 63 C.m.p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.