Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nové Zámky
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Peter Garaj
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/33/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201539
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419201539.3
Uznesenie
Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci žalobcu: O. C., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX, zast.
Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková s.r.o., Nové Zámky, Podzámska 32, proti žalovanému:
Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická7434/147, IČO: 36234176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Ul. 1. Mája 173/11, pracovisko Piešťany, Teplická 147, IČO: 47234679,
o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa sa svojou žalobou voči žalovanému domáhala určenia, že úverová zmluva č.
4112047274500 zo dňa 8.12.2011 uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom
je bezúročná a bez poplatkov a to z dôvodu, že v uvedenej zmluve absentujú údaje o finančnom agentovi
v rozsahu ako u údajov veriteľa, absentuje termín konečnej splatnosti úveru, resp. je problematické
ho určiť, keď určenie splatnosti splátok je uvedené neprimerane malým písmom a nedostatočne
zrozumiteľne. Uviedla, že nie sú splnené náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie sú podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úverovej sadzby,
index alebo referenčnú úrokovú sadzbu a tiež tam nie je uvedená konkrétna výška RPMN ( ktorú
obligatórne ustanovuje § 9 ods. 2 písm. j uvedeného zákona ).
2. Okresný súd Nové Zámky rozsudkom 13 Csp 33/2019-61 zo dňa žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
3. Krajský súd Nitra uznesením 6Co/134/2019-101 zo dňa 28.2.2020 zrušil vyššie uvedený rozsudok
súdu prvej inštancie a okrem iného uviedol, že poukazuje na vzťah medzi určovacím výrokom a výrokom
na plnenie z pohľadu právoplatnosti rozhodnutia. Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť, či
už kladne alebo záporne (či sa žalobe vyhovelo alebo bola zamietnutá), tvorí výrok takéhoto rozsudku
prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe medzi tými istými stranami sporu vo
vzťahu k tomu istému skutku, ktorý už bol predbežne právne kvalifikovaný v rozsudku na plnenie. Naopak
to však neplatí. Teda právoplatný rozsudok o určovacej žalobe netvorí automaticky prekážku právoplatne
rozhodnutej veci voči žalobe na plnenie. Právoplatným rozsudkom o určení práva či právneho vzťahu
sa ešte nerozhodlo o povinnosti plniť z tohto práva alebo právneho vzťahu. Preto je žaloba na plnenie
v týchto prípadoch prípustná. Právoplatný výrok o určení práva či právneho vzťahu netvorí prekážku
právoplatne rozhodnutej veci voči novej žalobe na plnenie. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa
vzťahuje i na rozhodnutia vydané v rozhodcovskom konaní, v priestupkovom konaní, či v adhéznom
konaní trestnom (Komentár Občiansky súdny poriadok Števček/Ficová a kolektív). (por. rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Obdo 44/2011, sp. zn. 5Cdo 115/2012, sp. zn. 3 MCdo 8/2013).
Tiež uviedol, že V prejednávanej veci je nepochybné, že vyššie uvedená úverová zmluva uzatvorená
medzi žalobkyňou a žalovaným je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, kde žalovaný
vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Takýto záver súdu prvej inštancie nebol v konaní
spochybňovaný a považuje ho za správny aj odvolací súd. V prejednávanej veci bolo nepochybne
preukázané, že žalovaný ako veriteľ uzavrel dňa 08. 12. 2011 so žalobkyňou ako spotrebiteľom úverovú
zmluvu č. 4112047274500, pričom žalovaného pri uzatváraní zmluvy zastupoval finančný agent Tesco
finančné služby, HÚ TESCO ITH211. Na základe tejto zmluvy bol žalobkyni poskytnutý úver 2.600 eur,
ktorý sa zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach po 71,32 eura, celkovo sa zaviazala zaplatiť sumu
5.990,88 eura. Z obsahu zmluvy bolo nesporne zrejmé, že v zmluve neboli uvedené termíny splatnosti
splátky, RPMN bolo uvedené v rozpätí od 31,6 % do 32,9 % a konečná splatnosť úveru bola definovaná
údajom - 84 mesiacov od poskytnutia úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou Úverovej
zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver. Vo
vzťahu k námietkam žalovaného o existencii prekážky res iudicata v prejednávanej veci odvolací súd
zvýrazňuje, že v danom prípade súd prvej inštancie mal v zabezpečiť spis Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 7Ro/533/2014 a riadne posúdiť či sa v danom prípade jedná o prekážku rozhodnutej veci v zmysle
vyššie uvedeného právneho výkladu ust. § 230 CSP. O tú istú vec ide v prípade, ak sa vec týka tých istých
strán sporu a súčasne sa uplatňuje ochrana toho istého nároku. V prejednávanom prípade je predmetom
konania určenie bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru z úverovej zmluvy č. 4112047274500, pričom v
konaní vedenom pod sp. zn. 7Ro/533/2014 bolo platobným rozkazom rozhodnuté o žalobe na plnenie
dlhu z predmetnej úverovej zmluvy č. 4112047274500. Odvolací súd zastáva názor, že posúdenie
dôvodnosti žaloby na plnenie v sebe zahŕňa aj vyriešenie otázky, či úvery je potrebné považovať za
bezúročné a bez poplatkov v dôsledku absencie zákonných obsahových náležitostí zmlúv.
4. Z obsahu spisu Okresného súdu Nové Zámky 7RO/533/2014 súd zistil, že sa v tomto konaní Home
Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická7434/147, IČO: 36234176 voči O. C., nar. X.X.XXXX domáhal
zaplatenia sumy 2750,32 € s prísl., vo veci bol vydaný platobný rozkaz a ten nadobudol právoplatnosť
dňa 12.4.2017. Išlo o nárok na zaplatenie peňažnej sumy založený na tvrdení, že žalovaná v plnej miere
nesplatila svoj úver zo zmluvy č. 4112047274500 zo dňa 8.12.2011.
5. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
6. Súd konanie zastavil s poukazom na právny názor odvolacieho súdu z dôvodu prekážky veci
rozhodnutej ( res iudicata ), ktorá spôsobuje, že nie sú splnené podmienky konania ( pričom ide o
neodstrániteľnú vadu ) a konanie je nutné zastaviť. V podrobnostiach súd poukazuje na bod 3 tohto
uznesenia a právny názor odvolacieho súdu, keď má za preukázané, že v tomto prípade s poukazom na
konanie tunajšieho súdu 7RO533/2014 výrok takéhoto rozsudku ( platobného rozkazu 7Ro/533/2014-
41 zo dňa 20.3.2017 ) tvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe medzi
tými istými stranami sporu vo vzťahu k tomu istému skutku
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.