Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118397258
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:6118397258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: Vojenská nemocnica
Olomouc, príspevková organizácia, so sídlom Sušilovo námestie 5, 779 00 Olomouc, Česká republika,
IČO: 608 00 691, právne zastúpený: AZ LEGAL, s. r. o., so sídlom Sládkovičova 1, 949 01 Nitra, IČO:
47 239026, proti žalovanému: S. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., o zaplatenie 192,80 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 5%
ročne zo sumy 95,63 od 30.8.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 97,17 Eur od
19.8.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu 23.5.2019 a podanou na Okresnom súde Banská Bystrica
v rámci upomínacieho konania sa žalobca domáhal voči označenému žalovanému zaplatenia sumy

192,80 € spolu s úrokom z omeškania a to pôvodne v sadzbe 9,25% ročne zo sumy 95,63 € od 30.8.2017
do zaplatenia a v sadzbe 9,25% ročne zo sumy 97,17€ od 19.9.2018 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že podľa ust. § 17 Zákona č. 379/2005 SB o opatření k
ochrane před škodami způsobenými tabakovými výrobky, alkoholem a jinými návyk. látkami poskytol
žalovanému v dňoch 20.08.2017 do 21.08.2017, 09.08.2018 do 10.08.2018 služby - záchyt v záchytnej
stanici Vojenskej nemocnice Olomouc, za ktoré služby vystavil žalovanému vyúčtovanie: osobný účet

pacientazodňa21.08.2017nasumu2500Kčsplatnúdňa29.08.2017,ktoráprepočtompodľakurzového
lístku ECB ku dňu splatnosti pohľadávky predstavuje sumu 95,63 EUR, osobný účet pacienta zo dňa
10.08.2018 na sumu 2500 Kč splatnú dňa 18.08.2018, ktorá prepočtom podľa kurzového lístku ECB ku
dňu splatnosti pohľadávky predstavuje sumu 97,17 EUR. Uvedené vyúčtovanie žalovaný osobne prebral
a svoj dlh voči žalobcovi čo do výšky a do dôvodu uznal svojim podpisom na tomto vyúčtovaní úhrady
za ubytovanie a ošetrenie v záchytnej stanici VNO. Napriek tomu, žalovaný ku dnešnému dňu cenu za
pobyt a ošetrenie neuhradil. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do

omeškania, uplatňujeme si i nárok na príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v úrokoch z omeškania,
a to v súlade s ust. § 1970 Občanského zákoníka. V zmysle ust. § 2 nariadenia vlády č. 351/2013
Sb.: „Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro
první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. K 1.7.2017
bola repo sadzba ČNB vo výške 0,25 %, t.j. úrok z omeškania za omeškanie v druhom polroku 2017
je vo výške 8,25 % (0,25 % + 8%). K 1.7.2018 bola repo sadzba ČNB vo výške 1,25 %, t.j. úrok z

omeškania za omeškanie v druhom polroku 2018 je vo výške 9,25 %(1,25 % + 8%). K 01.07.2017 bola
repo sadzba ČNB vo výške 0,25 %, t.j. úrok z omeškania za omeškanie v druhom polroku 2017 je vo
výške 8,25 % (0,25 % + 8%). K 1.7.2018 bola repo sadzba ČNB vo výške 1,25 %, t.j. úrok z omeškaniaza omeškanie v druhom polroku 2018 je vo výške 9,25 % (1,25 % + 8%). Podanie žaloby jeho dôvodnosť
preukazoval žalobca listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to potvrdením o poskytnutí záchytu č.
171047,osobnýmúčtompacienta zdátumom20.8.2017,výzvounazaplateniedlhuzodňa4.10.2017na

sumu 2500,- Kč, opisom zriaďovacej listinným výpisom z registra ekonomických subjektov na žalobcu,
sadzbamiČNB,,potvrdenímoposkytnutízáchytuč.180973zodňa10.8.2018,osobnýmúčtompacienta
zo dňa 10.8.2018, výzvou na zaplatenie dlhu adresovanou žalovanému 17.9.2018.

2. V rámci upomínacieho konania bol žalobca vyzvaný súdom výzvou zo dňa7.1.2019 na zosúladenie

rozporu čo do stanovenia sadzby úrokov z omeškania, kedy súd mal zato, že právne je sadzba 5%. Na
výzvu Okresného súdu Banská Bystrica žalobca v liste zo dňa 9.1.2019 súdu oznámil (č.l. 33 spisu),
že ak má súd zato, že v upomínacom konaní nie je možné uplatňovať úroky z omeškania vo výške
viac ako 5 % ročne, v tom prípade súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, v ktorej sa rozpor
netýka a na podklade tohto stanoviska Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn.
17Up/1173/2018 vydal dňa 17.1.2019 platobný rozkaz, ktorým žalobe (v súlade s vyjadrení žalobcu k

úrokom z omeškania) v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať v konaní. Vo vzťahu k príslušenstvu pohľadávky - sadzba
úrokov z omeškania mal súd zato, že došlo k späťvzatiu žaloby v nadväznosti na ust. § 8 ods. 1 zák. č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a preto v ďalšom predmetom sporu bol nárok žalobcu na úroky z
omeškania v sadzbe 5%, nie v pôvodne uplatnenom rozsahu 8,25% a 9,25%.

3. V rámci upomínacieho konania mal súd preukázané, že súd doručoval žalobu žalovanému na adresu
Y.XXX,kdemunebolomožnézásielkudoručiť.Právnyzástupcažalobcunavýzvusúdunavrholvkonaní
pokračovať na všeobecnom súde ( podanie na č.l. 43 spisu) .

4. Žalobca za podanú žalobu uhradil súdny poplatok 16,50 €. Podľa lustrácie registra obyvateľov mal súd
preukázané, že žalovaný má od 2.8.2011 evidovaný trvalý pobyt Y., v evidencii ZVJS sa nenachádzal,
rovnako tak nebol evidovaný ako zamestnanec v rámci sociálnej poisťovne. Súdu sa nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovaného, zverejnil súd Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, pričom žaloba sa považuje za doručenú žalovanému v zmysle § 116 Zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Následne vo veci stanovil termín pojednávania
na ktorý predvolal obe strany sporu, tak právneho zástupcu žalobcu ako i žalovaného (doručoval na
adresu registra obyvateľov). Doručenie predvolania mal súd vykázané u právneho zástupcu žalobcu
10.3.2020, ktorý neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. žalovaný
si neprevzal zásielku v odbernej lehote, súd uplatnil v prípade tohto doručovania fikciu doučenia.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie postupom podľa § 204 CSP oboznámením listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisového materiálu k veci sa viažúcemu a to čl. 2 podanie o postúpení
veci z Upomínacieho súdu Banská Bystrica, čl. 6 až 8 návrh na vydanie platobného rozkazu pre
Upomínací súd Banská Bystrica, čl. 10 kópia plnej moci, čl. 12 potvrdenie o poskytnutí záchytu vo

Vojenskej nemocnici Olomouc, kde bol žalovaný 21.8.2017, hladina alkoholu 4,3 promile, osobný účet
pacienta a na druhej strane čl. 13 výzva k zaplateniu zo dňa 4.10.2017 adresovaná žalovanému, čl. 14
údaje o subjektoch DPH, čl. 15 až 17 opis znenia zriaďovacej listiny príspevkovej organizácie Vojenská
nemocnica Olomouc, čl. 18 výpis z registra ekonomických subjektov, čl. 22 potvrdenie o poskytnutí
záchytu zo dňa 10.8.2018 pre S. X., na rube je zachytené, resp. je uvedený osobný účet pacienta,

kde sa samotný žalovaný zaviazal, že zaplatí 2.500,- Kč, čl. 23 výzva na zaplatenie dlhov adresovaná
žalovanému zo dňa 17.9.2018, čl. 27 platobný rozkaz Upomínacieho súdu Banská Bystrica čl. 31
výzva žalobcovi na odstránenie rozporu čo do uplatňovaného úroku z omeškania s poučením, ak bude
súhlasiť s vydaním platobného rozkazu v rozsahu 5 % od pôvodne uplatňovaného rozsahu, úrokov z
omeškania, v tejto časti bude považovaná žaloba za zobratú späť, čl. 33 vyjadrenie právneho zástupcu

žalobcu k výzve súdu, čl. 34, 35, 37 kópie doručeniek o nedoručení písomností žalovanému, čl. 51
lustrácia v Registri obyvateľov SR na žalovaného, čl. 53 lustrácia v Zbore väzenskej a justičnej stráže s
negatívnym výsledkom, v Sociálnej poisťovni s negatívnym výsledkom, čl. 57 výzva vo forme uznesenia
na vyjadrenie sa k podanej žalobe, čl. 58 procesné poučenie pre žalovaného, čl. 59 opätovná lustrácia v
Registri obyvateľov SR, rovnako tak 60 a 61 v Zbore väzenskej a justičnej stráže a v Sociálnej poisťovni,

čl. 64 oznámenie o doručovaní písomností vyvesením na úradnej tabuli tunajšieho súdu postupom podľa
§ 106 ods. 3 CSP v spojení s Vyhláškou č. 543/2005, konkrétne § 141 ods. 2, čl. 71 až 73 ospravedlnenie
z neúčasti na pojednávaní a vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Na podklade týchto listinných dôkazov
súd mal preukázaný nasledovný skutkový stav na podklade ktorého vo veci rozhodol.6. Žalobca v súlade ust. § 89a ods. 1 zákona č. 373/2011 Zb. ČR (odkaz žalobcu na ust.
zák. č. 379/2005 Z.z. o opatreniach na ochranu pred škodami spôsobenými tabakovými výrobkami,

alkoholom a inými návykovými látkami v čase poskytnutia záchytnej služby žalovanému už účinný
už nebol v dôsledku zmeny úpravy a priradenie záchytnej služby pod ust. zák. č. 373/2011 Zb. s
účinnosťou od 1.6.2017) poskytol v dobe od 20.8. do 21.8.2017 žalovanému služby - záchyt v záchytnej
stanici Vojenskej nemocnice v Olomouci, za ktoré služby vystavil žalovanému vyúčtovanie (osobný
účet pacienta). Rovnako sa tak stalo v dobe od 9.8.2018 do 10.8.2018. Z predložených listinných

dôkazov označených ako osobný účet žalovaného mal súd preukázané vyúčtovanie úhrady nákladov
za záchyt v záchytnej stanici Vojenskej nemocnice v Olomouci a to za pobyt v uvedenom zariadení v
sume 2.500,-Kč / každý jeden pobyt v zariadení, čo po prepočte podľa kurzového lístka ECB ku dňu
splatnosti pohľadávky predstavuje sumu 95,63 € ku dňu 29.8.2017 a sumu 97,17 € splatnú ku dňu
18.8.2018. Žalovaný v oboch prípadoch uznal záväzok čo do dôvodu aj výšky a zaviazal sa svoj dlh za
záchyt v záchytnej stanici Vojenskej nemocnici Olomouc zaplatiť najneskôr do 8 dní odo dňa vystavenia

predmetných daňových dokladov, čo bolo preukázané z kópie týchto osobných účtov, kde v spodnej
časti sa nachádza uznanie dlhu. V oboch prípadoch žalovaný odmietol tento doklad taktiež prevziať, čo
je písomne zachytené taktiež. Žalovaný bol podľa potvrdení o záchytu pod vplyvom alkoholu, pričom dňa
21.8.2017 mu bola nameraná hladina alkoholu 4,3 promile a 9.8.2018 nebol schopný dychovej skúšky v
čase prijatia 15:30 hod, dňa 10.8.2018 mal v dychu 0,9 promile. Žalovaný napriek tomu, že dlžné sumy

uznalčododôvoduajvýšky,tietožalobcovineuhradil.Kudňupodaniažalobypohľadávkažalobcuztitulu
nedoplatkov žalovaného za ubytovanie, ošetrenie v záchytnej stanici Vojenskej nemocnice Olomouc a
vykonané zdravotné úkony predstavuje celkovo sumu 192,80 €

7. Podľa § 89a zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v znení účinnom ku dňu

20.8.2017 ako i 9.8.2018
(1) Protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou
poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím
bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.
(2) Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici (dále jen

"záchytná stanice"). Záchytná stanice je zdravotnické zařízení.
(3) Záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice
není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné
péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací.
(4) Záchytnou službu zajišťuje na svém území kraj v samostatné působnosti.

Podľa § 89e ods. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v znení účinnom
ku dňu 20.8.2017 ako i 9.8.2018 Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí
poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná
služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady

vznikly.Pokudbylazáchytnáslužbaposkytnutanezletiléosobě,kteráneníplněsvéprávná,hradínáklady
její zákonný zástupce..

8. Žalobca má sídlo v Českej republike. Česká republika ako aj Slovenská republika sú členskými
štátmi európskej únie a podľa zmluvy o založení európskeho spoločenstva je pre ne v celom rozsahu

záväzné a uplatniteľné nariadenie rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach. Podľa článku 2 ods.1 nariadenia č. 44/2001 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu. Podľa článku 3 ods.1 dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky

č. 334/1, ku ktorému Slovenská republika i Česká republika pristúpila podpísaním dohovoru o pristúpení
dňa 14.4.2005 (ďalej len Rímsky dohovor 1). Zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
účastníci zmluvy. Voľba musí byť vyslovená alebo musí dodatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení
zmluvy alebo z okolností prípadu.

9. V zmysle čl. 4 ods.1 Rímskeho dohovoru 1 v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre
zmluvu podľa čl. 3, zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu (podľa
čl. 4 ods.2 Rímskeho dohovoru s výhradou ustanovenia ods.5 tohto článku platí domnienka, že zmluva
má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristicképre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej alebo nezapísanej
právnickej osoby svoju ústrednú správu). Žalovaný má podľa registra obyvateľov formálne pobyt -
bydlisko na území Slovenskej republiky a preto je daná právomoc Okresného súdu Čadca.

10. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný (občan slovenskej republiky)
bol opakovane (dva krát) umiestnený na protialkoholickej záchytnej stanici vo Vojenskej nemocnici v
Olomouci, kde mu žalobca v zmysle § 89a Zákona č. 373/2011 Zb. poskytol služby - záchyt v záchytnej
stanici (ubytovanie a ošetrenie), za ktoré poskytnutie mu vznikla povinnosť podľa § 89e ods. 1 zák. č.

373/2011 Zb. uhradiť žalobcovi vyúčtované služby. Plnenie zo strany žalobcu sa uskutočnilo výhradne
na území Českej republiky a preto podľa čl. 4 Rímskeho dohovoru 1 v danej veci rozhodným právom je
právo Českej republiky. Súd preto v danej veci aplikoval hmotnoprávne ustanovenia právnych predpisov
Českej republiky. Nakoľko žalovaný bol prijatý pod vplyvom alkoholu, vznikla mu povinnosť nahradiť za
poskytnuté služby vyúčtovanú náhradu do 8 dní odo dňa vystavenia vyúčtovania. Žalovaný vyúčtovanie
podpísal a uznal svoje dlhy čo do dôvodu aj výšky. V konaní nevyšla najavo skutočnosť, že by žalovaný

dlžnésumyvlehotesplatnostiuhradil.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdžalobnémunávrhuvcelom
rozsahu ako plne dôvodnému vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu
192,80 €.

11. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením nakoľko neuhradil dlžné sumy nielen v

stanovenej lehote ale ani dodatočne na základe výzvu, ktorá mu bola zaslaná (doručenie súd vykázané
nemal). Žalovaný sa však preukázateľne dostal do omeškania s peňažným plnením vo výške 95,63 €
prvým dňom po splatnosti vyúčtovania t.j. od 30.8.2017, ktorým mu žalobca vyúčtoval poskytnuté služby
v záchytnej stanici a s peňažným plnením vo výške 97,17 € prvým dňom po splatnosti faktúry, ktorou mu
žalobcavyúčtovalposkytnutézdravotnéúkony,t.j.dňom19.8.2018(lehotabola8dníododňavystavenia

daňového dokladu, ktoré doklady podpísal žalovaný osobne hoc si ich odmietol prevziať. Toto však
nezbavuje žalovaného žiadnej povinnosti vo vzťahu k nároku žalobcu uplatnenú v tomto spore. Žalobca
na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica súhlasil s výškou úrokov z omeškania 5% ročne, preto v
zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platí, že žalobca vo zvyšnej časti
úrokov z omeškania vzal žalobu späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. Nakoľko súd nemôže prekročiť

žalobcom uplatnený návrh (priznať viac), preto priznal žalobcovi úroky z omeškania v ním uplatnenej
výške 5 % ročne z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia podľa ust. § 1970
Občanského zákoníka.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (§ 255 ods. 1 CSP). O konkrétnej sume
rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením poverený súdny úradník podľa § 262
ods. 2CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.