Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/207/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119427823
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119427823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

BENCONT COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Advokátska kancelária KOVAL & spol., so sídlom
Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanej 1/ Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B. XXXX/XXX, Q. A. a žalovanému 2/ D. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXX, Q.
A., o zaplatenie 2 239,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu vo výške 1 611,50 Eur,
zmluvný úrok do 10. 03. 2020 vo výške 302,59 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 1 611,50 Eur od 04. 04. 2017 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd konanie zastavuje vo výške 325,68 Eur.

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy konania vo výške 70 %
v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1 611,50 Eur,

zmluvný úrok vyčíslený vo výške 302,59 Eur, zákonný úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1 611,50
Eur od 04. 04. 2017 do zaplatenia. Žalobca pred začatím pojednávania vzal žalobu späť v časti 325,68
Eur a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa nároku
domáhal titulom postúpenej pohľadávky na základe Zmluvy o úvere č. 1574260364 zo dňa 09. 03. 2015.

2. Žalovaným 1/, 2/ bola doručená výzva na vyjadrenie, žaloba s prílohami a poučením pre spotrebiteľa.
Žalovaní 1/, 2/ sa k žalobe nevyjadrili. Boli riadne predvolaní na pojednávanie ktorého sa bez

ospravedlnenia z vážnych dôvodov nezúčastnili.

3. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového a právneho stavu uvedeného v žalobe a z listinných
dôkazov predložených žalobcov.

4. Zo žaloby bolo zistené, že dňa 20. 12. 2018 uzavrela Poštová banka, a. s., Bratislava ako
postupca a spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., Bratislava ako postupník Zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku zo Zmluvy o úvere zo dňa 09. 03. 2015
s príslušenstvom. Žalobca predložil do konania Zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie postupcu
o postúpení pohľadávky s podacím hárkom.5.Žalovaný1/akodlžníkažalovaný2/akospoludlžníkuzavrelisprávnympredchodcomžalobcuZmluvu
o úvere zo dňa 09. 03. 2015 (ďalej len zmluva). V zmysle zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo
výške 2 000 Eur, ktorý sa zaviazali vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi podľa predpisu splátok k zmluve.

Žalovaní 1/, 2/ záväzok splnili len čiastočne, tak ako vyplýva z listiny aktuálny stav úver časť zaplatené
splátky, ktorý bol do konania predložený a doručený žalovaným 1/, 2/.

6. Z dôvodu, že žalovaní 1/, 2/ svoje zmluvné povinnosti neplnili včas a riadne, právny predchodca
žalobcupopredchádzajúcejvýzvevzmysle§53ods.9OZlistomzodňa03.04.2017vyhlásilpredčasnú

splatnosť úveru v zmysle Článku VI. OP ku dňu 03. 04. 2017. Ako dôkaz bola predložená výzva na
splatenie s podacím hárkom a výzva na úhradu dlžnej sumy s podacím hárkom. Žalobca si zároveň
uplatnil vyčíslený zákonný úrok z omeškania do dátumu konečnej splatnosti úveru z dôvodu vyhlásenia
predčasnej splatnosti v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. Zároveň si uplatnil zákonný úrok z
omeškania a trovy konania.

7. Žalovaní 1/, 2/ sa k žalobe nevyjadrili.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.
11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania v konaní mal za preukázané, že žalovaní 1/, 2/ a právny
predchodca žalobcu uzatvorili riadnu Zmluvu o úvere, z ktorej bolo zistené výška schváleného úveru 2
000 Eur, počet mesačných splátok 60, úroková sadzba 19,90 % p. a., výška mesačnej úhrady
56,30 Eur, dátum prvej mesačnej úhrady do 10. 04. 2015, RPMN banky 21,82 % p. a., priemerná RPMN
na trhu 18,34 % p. a., celková čiastka úveru 3 175,44 Eur, splácanie mesačne vždy k 10. dňu v mesiaci,

konečná splatnosť úveru 10. 03. 2020.

16. Poštová banka zaslala žalovaným 1/, 2/ výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 06. 03. 2017,
v ktorej boli upozornení na porušenie ustanovení zmluvy a v zmysle § 53 ods. 9 OZ že ku dňu 06. 03.
2017 je pohľadávka banky zo zmluvy viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 311,15 Eur s

tým, ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy je banka oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať
úhradu celej úverovej pohľadávky. Žalovaným 1/, 2/ bola doručená výzva Poštovej banky na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 03. 04. 2017 v zmysle ktorej došlo k predčasnému zosplatneniu úveru, kde dlžná
istina bola vyčíslená 1 611,50 Eur, úrok 209,34 Eur, poplatky 4,75 Eur, išlo o dlh ku dňu zosplatnenia.17. Na základe predložených listinných dôkazov súd žalobe vyhovel. Mal za to, že právny predchodca
žalobcu a žalovaní 1/, 2/ uzavreli riadnu Zmluvu o úvere, úver im bol poskytnutý včas a riadne, ktorí

čerpali a čiastočne splácali. Z dôvodu, že úver prestali splácať boli vyzvaní a poučení o možnosti vyhlásiť
úver predčasne splatným, dlh nezaplatili a došlo k zosplatneniu dlhu. Do konania nebol predložený
listinný dôkaz, že by žalovanú sumu zaplatili. Žalobe potom vyhovel a uložil im povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne sumu 1 611,50 Eur.

18. Súd priznal žalobcovi zmluvný úrok vyčíslený vo výške 302,59 Eur do 10. 03. 2020, t. j. do konečnej
splatnosti úverovej zmluvy s poukazom na rozsudok NS SR č. k. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16. 06. 2020, z
ktorého vyplýva, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo
výške akú by pri riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

19. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 NV SR č. 87/1995 Z.

z. ako sankciu zo zákona za neplnenie povinnosti plniť včas a riadne dňom nasledujúcim po zosplatnení
úveru.
20.Žalobcabolvkonaníčiastočneúspešný,súdmupriznalnároknanáhradutrovkonaniapodľapomeru
úspechu, podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 CSP. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.