Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202173
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920202173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci účastníkov konania

- manželov: navrhovateľka: B. T., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, A. S., V. XXX/XX a manžel: F. T., N..
XX.XX.XXXX, A. S., V. Č.. XXX/XX, C..Č.. M. Ú. N. M. C. Y. B. B. B. A. A., L.. B. Č.. XX, W. o rozvod
manželstva takto,

r o z h o d o l :

Manželstvo B. T.Y., T.. A., N.. XX.XX.XXXX P. F. T., N.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred
bývalým Miestnym národným výborom v K. N. T. zapísané v knihe manželstiev tohto úradu vo zväzku
IV, pod poradovým číslom 41, na strane 206, ročník 1984 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným domáhala, aby súd rozviedol jeho manželstvo uzavreté s F. T. dňa
XX.XX.XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom v K. N. T.. V návrhu uviedla, že ich vzájomný
vzťah bol disharmonický v dôsledku čoho došlo k ich odcudzeniu od roku 2013.

2.Dušan Radič - manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 18.09.2020, v
ktorom uviedol, že s návrhom súhlasí.

3.Obaja účastníci písomne oznámili súdu, že súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania,
pretopotomsúdpostupompodľaust.§177ods.2písm.b/Zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 29.09.2020 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením k návrhu zo dňa 18.09.2020 a
sobášnym listom účastníkov.

5.Podľa ust. § 23 ods. 1 Zák. o rodine, č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6.Podľa ust. § 23 ods. 2 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7.Na základe citovaných zákonných ustanovení súd vec právne posúdil takto:

8.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
pred bývalým Miestnym národným výborom v K. N. T.. U obidvoch išlo o prvé manželstvo. Účastnícinežijú manželským životom, približne od roku 2013, pričom F. T. ako manžel, proti ktorému návrh
smeruje vyjadril súhlas s rozvodom. Na základe tejto skutočnosti dospel súd k záveru, že vzťahy v
tomto manželstve sú tak vážne rozvrátené, že už nie je predpoklad, aby toto manželstvo plnilo svoj

spoločenský účel, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto
rozhodnutia oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.