Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010342
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010342.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Štefan Novák v trestnej veci obvineného ml. W. K.,
I.. XX. XX. XXXX v Z. Z., trvale bytom O., G.L. XX, stíhaného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. e) Trestného zákona, po preskúmaní obžaloby Okresného prokurátora Banská Bystrica č.k. XPv
XX/XX/XXXX-XX zo dňa 28. 04. 2017, v Banskej Bystrici dňa 24. 07. 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. z okolností uvedených v § 214 ods. 1 Tr. por. sa vec p o s t u p

u j e Okresnému úradu v Banskej Bystrici, pre skutok obžalobou Okresného prokurátora v Banskej
Bystrici, kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa
mala dopustiť tak, že

od presne nezisteného dňa a času do ranných hodín dňa 21.09.2016 na odbernom mieste č. XXXXXXX
nachádzajúcom sa vo Vlkanovej na ulici G. XX, na ôsmom poschodí neoprávnene odoberal elektrickú

energiu, ktorú napojil do bytu, kde býval tak, že pomocou vodiča C4 hrúbky 2,5 mm urobil jednofázovú
odbočku z prívodu hlavného ističa do inštalačnej časti bytu v ktorom býva a takto bez uzatvorenia zmluvy
so spoločnosťou M. S. - X., F..M.., B. L. XXXX/X, Ž., R.: XXXXX XXX vykonal neoprávnený odber
elektrickej energie v objeme 966 kWh, čím pre spoločnosť M. S. - X., F..M.., B. L. XXXX/X, Ž., R.T.:
XXXXX XXX spôsobil škodu vo výške 278,79 €,

pretože žalovaný skutok nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný ako
priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 02. 05. 2017 na Okresný súd Banská
Bystrica obžalobu na obvineného ml. W. K., I.. XX. XX. XXXX O. Z. Z., G. Z. O., G. XX, pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. v spojení s § 214 ods. 1 Tr. por., obžalobu podanú na súde pre
prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a
podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Samosudca preskúmal podanú obžalobu, predložený dôkazný materiál z prípravného konania, pričom
pri preskúmaní obžaloby podľa § 241 ods. 1 Trestného poriadku hodnotil výsledky prípravného konania z
hľadiska, či odôvodňujú postavenie obvineného pred súd a zaoberal sa konaním obvineného z hľadiska
jeho posúdenia ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec

tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného
predpisu. Objektom trestného činu je vlastníctvo veci, ďalej držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou,pričom rozhodujúci je faktický stav. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi
vôbec, alebo nepatriaca iba jemu, a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Vecou, ktorej odber
podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, sa rozumie odber plynu, elektriny, resp. aj iných

médií. Podľa tohto ustanovenia môže byť páchateľ postihnutý bez ohľadu na výšku spôsobenej škody.
Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky vrátane
prisvojenia.

Obvinený sa k spáchaniu žalovaného skutku priznal. Uviedol, že ich byt napojil „načierno“ na odber

elektriny, pretože jeho rodičia vtedy neboli doma a jemu so súrodencami bola zima. Chcel aspoň na
chvíľu zapnúť ohrievač a preto natiahol káble z rozvodnej skrine na chodbe do bytu. Napojil sa niekedy
okolo 21.00 hod. a to deň predtým, ako skoro ráno prišli elektrikári, pričom podľa ich zápisu dátum
zistenia čierneho odberu je dňa 21. 09. 2016. Svoj skutok oľutoval, svoje protiprávne konanie odôvodnil
tým, že im bolo so súrodencami zima a chceli sa takto zohriať. Ohľadom výšky škody sa rozprával s
matkou, a dohodli sa, že túto škodu uhradia, ale v splátkach, nakoľko nemajú peniaze.

Z výsluchu povereného zamestnanca svedka - poškodeného M. S. - X., F..M.., M. M. B. L. XXXX/X,
Ž.R., R.: XXXXX XXX (ďalej len „M. - X., F..M..) B. W., technika merania, vyplýva, že tento bol dňa 21.
09. 2016 vyrozumený zamestnancom V. B., ktorý v daný deň vykonával v obytnom dome na G. U.
náhodnú kontrolu, že bol zistený neoprávnený odber el. energie na 8. poschodí. Na odbernom mieste

tam bola pomocou vodiča C4, hrúbky 2,5 mm spravená jednofázová odbočka z prívodu hlavného ističa
doinštalačnejčastibyturodinyK..Škodaspôsobenátýmtonelegálnymodberombolazistenáavyčíslená
vo výške 278,79 eur a to za obdobie od 08. 09. 2016, teda za obdobie 14 dní, pričom bolo odobratých
celkovo 966 kWh. Vyčíslená škoda v sebe zahŕňa aj zisťovací poplatok a náklady spojené s odstránením
neoprávneného odberu vo výške 156 eur, avšak k presnému vyčísleniu a ustáleniu neoprávneného

odberu po dobu 14 dní by sa vedelo presnejšie vyjadriť fakturačné oddelenie. Uviedol aj, že v rodine K.
je zistený neoprávnený odber dvakrát do roka.

Svedok V. B. vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 21. 06. 2016 počas náhodnej kontroly zistil čierny
odber energie na G. U. Č.. XX v obci Vlkanová na 8. poschodí na odbernom mieste č. XXXXXXX,

kde pomocou vodiča C4 hrúbky 2,5 mm bola spravená jednofázová odbočka z prívodu hlavného ističa
do inštalačnej časti bytu K.. Menovaní nemajú uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou M. - X., F..M.. o
dodávke elektrickej energie a nemajú ani merač. O tejto skutočnosti bola vyrozumená polícia, pričom
na mieste bol spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie, bola vyhotovená
fotodokumentácia a následne bol byt odpojený od prívodu el. energie. Doplnil, že pri kontrole sa nedá

zistiť, od kedy došlo k neoprávnenému odberu, jedine, ak by sa odberateľ priznal, kedy došlo k odberu.

Z správy poškodenej spoločnosti M. - X., F..M.., súd zistil, že pri výpočte škody spôsobenej žalovaným
skutkom vychádzala z tzv. náhradného spôsobu výpočtu škody stanoveného Vyhláškou MH SR
292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom

elektriny, pretože skutočnú škodu v zmysle § 46 ods. 2 zák. NR SR č. 251/2012 Z.z. o energetike nie
je možné na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov určiť. Celková uplatnená škoda spôsobená
žalovaným skutkom vo výške 278,79 eur pozostáva zo sumy 122,79 eur, ktorá predstavuje súčet
jednotlivýchpoložiekúčtovanýchpodľacenníkaavyhláškyč.292/2012zarok2016pricelkovejspotrebe
966 kWh za neoprávnený odber v trvaní 14 dní, a zo sumy 156,00 eur, ktorá suma predstavuje náklady

spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny.

Súd na základe produkovaných dôkazov z predsúdneho konania dospel k záveru, že dôkazy sú v
obsahovej zhode a skutok sa stal tak, ako je tento popísaný v obžalobe, pričom napĺňa formálne znaky
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon
neustanovuje inak. Toto ustanovenie definuje trestný čin. Na naplnenie znakov trestného činu musia byť
splnené dve podmienky: 1/ musí ísť o protiprávny čin, 2/ jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom
zákone. V § 95 ods. 2. Tr. zák., je upravená výnimka z formálneho chápania kategórie trestného činu,

keď ustanovuje, že prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak ho
spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá. Závažnosť prečinu určujú: spôsob vykonania činu a jeho
následky; okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný; miera zavinenia a pohnútka páchateľa.Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že obvinený sa žalovaného skutku dopustil, k svojmu
konaniu tak ako je popísané v skutkovej vete obžaloby sa v plnom rozsahu priznal a pravdivosti jeho
priznania nasvedčuje aj doposiaľ vykonané dokazovanie. Na strane druhej je však potrebné poukázať

aj na okolnosti spáchania skutku a pohnútku obvineného, ktorý byt napojil „načierno“ na odber elektriny,
pretože jeho rodičia vtedy neboli doma a jemu so súrodencami bola zima. Súd v tejto súvislosti
pripomína, že je primárnou povinnosťou rodičov vykonávať riadnu starostlivosť o svoje deti a vytvoriť im
podmienky pre zdravý a harmonický vývoj. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že rodičia obvineného
nemajú uzavretú zmluvu s poškodenou spoločnosťou, a teda nie sú odberateľmi elektrickej energie. Je

preto podľa názoru súdu potrebné zohľadniť skutočnosť, že obvinený sa dopustil protiprávneho konania
pod vplyvom tiesnivých okolností, ktoré sám nezapríčinil. Výška škody bola v danom prípade vyčíslená
na základe tzv. náhradného spôsobu výpočtu škody podľa vyhlášky č. 292/2012 Z.z., ktorý vychádzal
z neoprávneného odberu po dobu 14 dní. Je však potrebné poukázať na to, že ak by sa pri výpočte
škody vychádzalo z tvrdení obvineného, že sa neoprávnene napojil deň pred tým, ako bola vykonaná
kontrola, výška škody samotným neoprávneným odberom by predstavovala sumu 8,77 eur. Pre úplnosť

je potrebné podotknúť, že viac ako polovicu vyčíslenej škody tvoria náklady súvisiace s administratívnym
spracovaním zisteného neoprávneného odberu, ako samotná škoda týmto odberom spôsobená.

Samosudcanazákladevyhodnoteníkritériíuvedenýchvustanovení§95ods.2Tr.zák.,dospelkzáveru,
že závažnosť konania obvineného je malá a preto nejde o prečin, ale konanie obvineného by mohlo byť

posúdené ako priestupok v zmysle § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok (§

241 ods. 4 Trestného poriadku).