Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. august 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/96/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520201300
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520201300.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudca JUDr. Oľga Tatranská, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Gallo
s.r.o, so sídlom Jilemniského 30, 036 01 Martin proti žalovanému: F. M.M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX
XX M. P. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 492,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 467,85 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 21.5.2020
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobca má právo na náhradu 89,80% trov konania, o výške ktorých bude po právoplatnosti rozsudku
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. VÚB a.s., ako právny nástupca zaniknutej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou,
podanou na tunajšom súde dňa 28.2.2020 domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 492,84 €
spolu so zákonným úrokom z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho od Oznámenia o vyhlásení
konečnej splatnosti úveru až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným bola dňa 29.5.2013
uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku
vo výške 1000 €

3. Žalovaný sa ju zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 31,19 €, no do dňa podania žaloby zaplatil
iba 1341,17 €. Keďže porušil svoju povinnosť splácať pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas,
žalobca listom zo 26.05.217 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Došlo k tomu dňa 19.7.2017, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 20.7.2017.

4. Za účelom preukázania tvrdení uvedených v žalobe boli súdu predložil listiny, ktorých obsah súd
stručne oboznamuje, a to:
a) Zmluvu o pôžičke zo dňa 29.5.2013, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na jeho
účet v banke sumu 1000 € ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 31,19 €.
Úver mal vrátiť spolu s úrokom 32% ročne v termíne konečnej splatnosti 05/208. RPMN bola 32 %,
priemerná RPMN 48,52%, čím sa zaviazal zaplatiť celkovú sumu 1871,40. Prvá splátka bola splatná
dňa 20.3.2015, každá ďalšia do 20. dňa v mesiaci (čl. 6, bod 6.2. a bod 6.3. zmluvy) a posledná v lehote
konečnej splatnosti 20.5.2018

b) predžalobnú upomienku zo dňa 26.5.2017, z ktorej vyplýva, že veriteľ vyzval žalovaného na úhradu
dlžných splátok s tým, že ak nedôjde k úhrade splátky, splatnej v 03/2017 do 5.7.2017, bude úver
zosplatnený.
Či žalovaný výzvu prevzal a či vôbec bola výzva podaná na pošte, žalobca nepreukázal.
c) listom zo dňa 20.7.2017 veriteľ žalovanému oznámil, že úver na základe zmluvy č. 6146575 sa v
celkovej sume 492,80 € stal predčasne splatným (dátum sa neuvádza) a vyzval žalovaného, a aby dlh
uhradil na tam uvedený účet a VS.
Lehota na splnenie povinnosti určená nebola a žalobca nepreukázal jej doručenie žalovanému.
c) interný dokument žalobcu - prehľad splátok a úhrad , z ktorej je zistiteľné, že žalovaný v čase
pred podaním žaloby zaplatil celkovú sumu 1341,17 €, pričom posledná úhrada splátky 31,19 € bola
realizovaná dňa 1.7.2015

5. Žiadne iné listiny žalobca nepredložil.

6. Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami a poučeniami doručená dňa 120.5.2020, sa k žalobe a
prílohám, nevyjadril.

7. Podľa čl. 17 Základných princípov CSP: súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

8. V priebehu ďalšieho obdobia žiadna zo strán neprodukovala žiadne iné dôkazy, neboli použité
žiadne prostriedky procesného útoku či obrany. Po zistení, že sa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 € a že sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa
§ 297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.8.2020 v
miestnosti č. 04 o 0,00 hod., o čom visel oznam na úradnej tabuli súdu i na webe súdu od 16.7.2020
do 17.8.2020. Rozhodnutie vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase
jeho vyhlásenia.

9. Podľa § 657 Obč. zák. (ďalej len OZ): Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 658 OZ: (1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa §52 OZ ods. (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. V danej veci bolo nesporne preukázané, dňa 29.5.2013 došlo medzi stranami k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom poskytnutú sumu 1000 € sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 splátkach po
31,19 € v termín konečnej splatnosti: 05/2018 spolu s 32% ročným úrokom

13. Bez ohľadu na to, že v danej veci veriteľ ako subjekt, ktorý má v predmete podnikania poskytovanie
úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov, má vo vzťahu k žalovanému postavenie dodávateľa a žalovaný
postavenie spotrebiteľa a to v zmysle ust. 52 OZ.

14. Rozlíšenie zmluvy o pôžičke a zmluvy o úvere pre aplikačnú prax je osobitne významné. Zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi peniaze dlžníkovi a dlžník sa zaväzuje v dohodnutej dobe
peniaze vrátiť. Zo zmluvy o úvere vzniká veriteľovi povinnosť rezervovať dlžníkovi finančné prostriedky

a na žiadosť dlžníka ich poskytnúť v jeho prospech do dojednanej výšky a dlžníkovi vzniká právo (nie
povinnosť) úver čerpať a povinnosť čerpané prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.1. Keďže pôžička je reálny kontrakt, veriteľ splní povinnosť odovzdaním peňazí v hotovosti do
rúk dlžníka, ale aj formou bezhotovostného platobného styku t.j. prevodom na účet dlžníka, popr. na
dlžníkom označený účet tretej osoby, ku ktorej má dlžník dispozičné právo. Reálna podstata pôžičky je
naplnená aj vtedy, ak veriteľ v zmysle dohody s dlžníkom poukáže na účet dlžníkovho veriteľa čím bola
splnená podmienka odovzdania predmetu pôžičky dlžníkovi, a povinnosť dlžníka poskytnuté peniaze
vrátiť dohodnutým spôsobom.

15. V danej veci bola veriteľom žalovanému poskytnutá suma 1000 €, ktorá bola poukázaná na
žalovaným označený účet v banke a žalobca tak splnil podmienku odovzdania peňazí žalovanému, a
žalovanému vznikla povinnosť požičané peniaze vrátiť.

16. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalovaný mal sumu 1000 € vrátiť v 60
splátkach po 31,19 € a to spolu so zmluvným úrokom 32% ročne.

17. Podľa § 53 ods. 6 obč. zák. účinného dňa 29.5.2013: Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu, za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti
prípadov sa prihladia najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho
záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

18. Súd na stráne MF SR zistil, že v mesiaci máj 2013 bol úrok pri lehote splatnosti 60 mesiacov v
priemere 15,96 %. Súd uvedené v kontexte posudzovania, či dohodnutý úrok 32% uvedený v zmluve,
zodpovedá zákonnému limitu. Súd má za to, že aj keď takto dohodnutý úrok dosahuje dvojnásobok
priemernej sadzby, je treba mať na zreteli, že úver nebol ničím zabezpečený, bol žalovanému poskytnutý
„bez čakania“ a preto súd uzavrel, že navonok vysoký 32% ročný úrok zodpovedá zákonnému limitu.
Napokon, jurisdikciou a aplikačnou praxou súdov sa uvedené pravidlo dostalo aj do zákona, keď v r.
2014 bol novelizovaný § 53 ods. 6 OZ ako aj na Nariadenie č. 87/1992 Z.z. v naznačenom smere.

19. Na základe toho preto súd posúdil dôvodnosť výšky samotnej pohľadávky, ktorej sa žalobca domáhal
v sume 492,84 €. Žalobca tvrdil, že žalovaný dlhuje túto sumu, preto, že ku dňu podania žaloby mal
zaplatiť spolu s úrokom sumu 1834,01 €, pričom pred podaním žaloby zaplatil 1341,17 €. Z vykonaného
dokazovania, najmä oboznámeného obsahu zmluvy a k nej náležiacich listín - najmä výpisu z účtu súd
zistil, že: ako sa uvádza v bode 4c), žalovaný poslednú úhradu splátky realizoval vo výške 31,19 € dňa
1.7.2015.

20. Podľa § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 OZ: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Zákonom č. 343/2018 Z.z. účinným od 5.12.2018 sa Obč. zákonník doplnil o ust. § 54a, podľa
ktorého: Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť;
ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej
zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho
úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Podľa § 879v OZ: prechodné ustanovenia: Konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

24. V predmetnej veci sa konanie začalo dňa 27.2.2020 t.j. zjavne po účinnosti zákona č. 343/2018 Z.z.

25. Prioritne preto bolo treba posúdiť, či ide/nejde o premlčaný nárok a v akom rozsahu, pretože iba
vtedy sa má zmysel zaoberať dôvodnosťou výšky žalovanej pohľadávky.

26. Ako súd cituje vyššie, veriteľ v predžalobnej upomienke (pred zosplatnením úveru) zo dňa 26.5.2017
veriteľ upozornil žalovaného na to, že pokiaľ neuhradí do 5.7.2017 splátku, splatnú v mesiaci marec 2017
bude úver zosplatnený. Z uvedeného plynie, že sám veriteľ za rozhodnú pre zosplatnenie úveru určil
splátku za marec 2017. Žalobca v žalobe uviedol, že úver sa stal v celosti splatným dňa 19.7.2017, no
uvedená skutočnosť zo žiadnych dôkazov nevyplýva. Isté je, že ak list zo dňa 20.7.2017 bol expedovaný,
mohol byť úver vyhlásený za splatný minimálne týmto dňom.

27. Keďže splátky boli splatné do 20. dňa v mesiaci, 21. dňom začala plynúť trojročná premlčacia doba
ohľadom splátok, ktoré sa stali splatnými pred 20.7.2017. Splátky splatné po 20.7.2017 sa stali splatnými
v jednotnej sume (spolu s úrokom z úveru) a to práve v tento deň.

28. Žaloba bola podaná dňa 27.2.2020 čo značí, že ku dňu podania žaloby boli premlčané splátky,
samostatne zročné v období od 20.2.2017 dozadu. Splátky, splatné od 20.3.2017 do doby zmluvnej
splatnosti dňa 20.5.2018 t.j. nepremlčané splátky i splátky zročné titulom zosplatnenia v celkovom počte
15, pri výške splátky 31,19 € činia celkovú nepremlčanú sumu 467,85 €, a preto za situácie, že žalovaný
v čase po zosplatnení úveru z tejto sumy už nezaplatil nič, sumu 467,85 € súd priznal žalobcovi aj s
úrokom z omeškania. Rozdiel medzi žalovanou a priznanou sumou súd pre premlčanie zamietol.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalobca sa domáhal počiatku plynutia zákonného úroku z omeškania „od šiesteho dňa
nasledujúceho od Oznámenia o vyhlásení konečnej splatnosti úveru“ až do zaplatenia vzhľadom na
to, že toto oznámenie bolo žalovanému doručované obyčajnou zásielkou, kde bežná doba doručenia
je 5 dní.

32. Je treba zohľadniť fakt, že žalobca nepreukázal to, či Oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru vôbec
bolo podané na pošte a kedy, ani to, či bolo žalovanému doručené. Navyše, ako súd uvádza vyššie,
vo výzve veriteľa zo dňa 20.7.2017, ktorou bolo oznámené zosplatnenie úveru, nebola žalovanému
poskytnutá žiadna paričná lehota, v ktorej mal dlh uhradiť a preto za tejto situácie súd počiatok
omeškania určil dňom nasledujúcim od doručenia žaloby žalovanému t.j. 21.5.2020 (doručenú ju mal
20.5.2020) s tým, že vo zvyšku bola žaloba nielen ohľadom základu pohľadávky ale aj ohľadom úroku
z omeškania zamietnutá.

33. Je pravda, že žalovaný okrem úroku a trov právneho zastúpenia ostatné skutočnosti uvádzané
žalobcom nepoprel a podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

34. Podľa § 9 ods. (6) zákona č., 129/2010 Z.z.: Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú
z tohto zákona.

35. Súd je toho názoru, že aj pri aplikácii cit. ust. § 151 ods. 1 CSP je prípustný určitý korektív zo
strany súdu v zmysle koncepcie materiálneho civilného procesu (zásada spravodlivej a účinnej ochrany
práv - článok 2 CSP, zákaz zneužitia práva - článok 5 CSP). Takýto postup odôvodňuje aj aplikácia
ustanovení druhej hlavy CSP :Spory s ochranou slabšej strany, Prvý diel. Spotrebiteľské spory. Žiada sa
pritom prihliadnuť i na to, že z rozsiahlej judikatúry SDEÚ vyplýva i to, že v spotrebiteľských sporoch je
relativizovaná nielen dôkazná povinnosť spotrebiteľa, ale aj jeho povinnosť tvrdenia. Vnútroštátny súd
totiž musí prihliadnuť aj bez návrhu spotrebiteľa nielen na nekalú povahu spotrebiteľskej zmluvy, ale je
povinný ex offo zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom
ma uplatnený nárok základ. Z uvedených dôvodov preto súd napriek čiastočnej pasivite žalovaného (vo
veci niet pochybnosti, že ide o spotrebiteľský spor v zmysle ust. § 290 CSP) posudzoval ex offo platnosť
právneho úkonu, od ktorého žalobca odvádza uplatnený nárok. Podstatné je, že v danom prípade sa

jedná o spor so spotrebiteľskej zmluvy, čiže ide o spor s ochranou, v ktorých sporoch súd vykonáva v
prospech slabšej strany sporu potrebné dokazovanie aj bez návrhu (§ 295 CSP) a preto súd v tomto
prípade nepripísal pasivitu žalovaného v jeho neprospech o to viac, že na premlčanie časti pohľadávky
súd prihliada ex offo.

36. V danej veci bol žalobca úspešný v rozsahu 94,9% k pomeru neúspechu 5,1 %, preto súd
podľa § 255 ods. 1,2 CSP žalobcovi priznal nárok na náhradu trov 89,80%, o výške ktorých bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté osobitným uznesen

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.