Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, July 1, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204287
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817204287.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Š. V., S. XX.X.XXXX,

N. M. H. XXX, XXXXX Q., zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom, Železničná 4/A, 920
Hlohovec, IČO: 42256593, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35807598, o zaplatenie 1 605,00 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 850,00 Eur istiny s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
od 25.4.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 13.10.2010 Zmluvu o úvere č. 705800681, na
základe ktorej mu bola požičaná istina 350,00 Eur a zaviazal sa ju vrátiť aj s poplatkom 322,00 Eur v
dvanástich mesačných splátkach po 56,00 Eur v celkovej výške 672,00 Eur. Žalobca celkom zaplatil
žalovanému 2004,00 Eur, ako to vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa z 15.3.2017. Preplatok žalobcu
na úvere predstavuje žalovanú sumu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 30.1.2017, nakoľko vtedy

žalovaný vyhotovil odpoveď na predsporovú výzvu žalobcu a teda najneskôr v tento deň žalovaný vedel
o bezdôvodnom obohatení a mal ho možnosť vrátiť žalobcovi.

2. Žalobca namietal, že žalovaný porušil ustanovenia zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko v zmluve neuviedol povinné náležitosti alebo uviedol tam neprijateľné zmluvné podmienky. V
zmluve chýba RPMN a výška úrokovej sadzby a ich neuvedenie má podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010
Z.z.zanásledok,žeúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Poplatokvzmluvevovýške322Eur

predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu jeho neurčitosti a špecifikácie obsahu (rozsudok
KSPrešov1Co2/2015).Zmluvaďalejobsahujeustanoveniaozabezpečeníúveruformoublankozmenky,
čo tiež zakladá neprijateľnú zmluvnú podmienku. V zmluve nie sú uvedené výšky splátok istiny, úrokov
a poplatkov. Opäť sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku a chýbajúcu náležitosť podľa § 9 ods.
2 zákona 129/2010 Z.z. s následkami, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve
absentuje termín konečnej splatnosti úveru a doba trvania úverovej zmluvy, absentuje adresa veriteľa
na podanie reklamácie a sťažnosti.

3. Na námietky žalovaného žalobca uviedol, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, pričom
ide o predtlačenú formulárovú zmluvu, kde spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah. Vyznačenie
účelu úveru - zamestnanie v zmluve samo o sebe neznamená, že nejde o zmluvu o spotrebiteľskomúvere, nakoľko ide o skutočný účel, na ktorý sa úver použil (KS Prešov 6Co29/2016). Na preukázanie
toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, zaťažuje dôkazné bremeno žalovaného. Zmluvu
ako aj účel poskytnutia úveru vyplnila sprostredkovateľka, ktorá bola trestne stíhaná za falšovanie

zmlúv a spreneveru peňazí. Skutočným účelom úveru bolo doplatenie predchádzajúceho úveru medzi
stranami sporu. Žalobca bol v nepriaznivej finančnej situácii z dôvodu straty zamestnania jeho manželky
a aby sa nedostal do omeškania so splátkami, vybral si sporný úver. Žalobca je zamestnancom
ministerstva vnútra a v čase uzavretia zmluvy o úvere neabsolvoval žiadnu pracovnú cestu. K námietke
premlčania nároku, ktorú vzniesol žalovaný, žalobca uviedol, že zmluva o úvere z dôvodu podstatných

náležitostí bola bezúročná a bez poplatková a preto žalobca mal plniť len do výšky poskytnutého
úveru, teda do sumy 350 Eur. Všetky platby nad túto sumu sú bezdôvodným obohatením na strane
žalovaného, pričom plnenie z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Pre začiatok behu dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby je rozhodný deň, keď sa oprávnený skutočne dozvie o tom, že došlo na
jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal (rozhodnutie NS Slovenskej republiky

5Cdo121/2009). Žalobca sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení 2.1.2017 pri rozhovore s právnym
zástupcom, dňa 24.2.2017 udelil plnú moc na zastupovanie a dňa 29.3.2017 bola podaná žaloba.
Považoval námietku premlčania za nedôvodnú z dôvodu, že ešte neuplynula ani subjektívna, ani
objektívna premlčacia doba.

4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že pri podpise zmluvy mu pracovníčka žalovaného uviedla, že
je potrebné zaškrtnúť zamestnanie a podpísať Dodatok o nákladoch spojených s pracovnou cestou
z dôvodu, že zmluva bude priechodnejšia. Voči pracovníčke P. sa následne viedlo vyšetrovanie pre
podvody. Žalobca je zamestnancom KR PZ v Košiciach s pracoviskom v Plešivci, kde má aj trvalý pobyt
a nikdy nie je vysielaný na služobné cesty. Účelom poskytnutia úveru bolo splatenie iného úveru.

5. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/55/2017-20 zo dňa 18.4.2017, voči ktorému podal v
zákonnej lehote odpor žalovaný. V odpore namietal skutočnosť, že zmluvu o úvere nemožno považovať
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko v Zmluve zo dňa 13.10.2010 je výslovne určený účel
uzatvorenia zmluvy na výkon zamestnania a preto je dlžník vyňatý spod statusu spotrebiteľa. Zmluva

bola uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a preto nemožno hovoriť o absencii náležitostí
zmluvy, ktoré namietal žalobca, nakoľko zmluva obsahuje dve obligatórne náležitosti a to záväzok
veriteľa poskytnúť úver a záväzok dlžníka vrátiť úver spolu s úrokom. Výška úrokov nie je podstatnou
náležitosťou zmluvy a rovnako ani RPMN. Keďže žalobca nemienil použiť peňažné prostriedky na
svoju súkromnú potrebu, nie je spotrebiteľom. Žalobca totiž vstúpil do právneho vzťahu so žalovaným

na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon zamestnania. Žalobca
okrem iného podpísal dňa 13.10.2010 Dodatok k zmluve o úvere, z ktorého vyplýva, že poskytnuté
finančné prostriedky použije na náklady spojené s pracovnou cestou. Z toho vyplýva, že žalobca nemá
právne postavenie spotrebiteľa, nakoľko úver bol poskytnutý na výkon povolania a úverová zmluva bola
uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka. Žalovaný je povinný preukázať na aký účel boli peňažné

prostriedky poskytnuté, avšak nenesie povinnosť preukazovať, na čo v skutočnosti finančné prostriedky
boli použité. Poukázal na rozhodnutie KS v Žiline 7Co208/2013 a 6CoE122/2011. Žalovaný nesúhlasil,
žebysabezdôvodneobohatil,nakoľkožalobcamuplnilnazákladeplatneuzavretejzmluvy,ktoránebola
vyhlásená za neplatnú, nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, alebo jej zrušeniu. Žalovaný vzniesol námietku
premlčania pre prípad, že by sa súd priklonil na stranu žalobcu o tvrdenom bezdôvodnom obohatení.

Poukázal na skutočnosť, že na vydanie bezdôvodného obohatenia je upravená premlčacia doba a
to dvojročná subjektívna a trojročná objektívna. Žalovaný zdôraznil, že nárok žalobcu sa premlčal v
subjektívnej premlčacej lehote v sume 866 Eur dňa 9.4.2017. Podľa žalovaného subjektívna premlčacia
lehota začala plynúť 9.4.2015 a uplynula 9.4.2017 vzhľadom na skutočnosť, že od tohto dňa mal žalobca
vedomosť o bezdôvodnom obohatení, nakoľko žalovanému uhrádzal sumy nad rámec istiny, ktorými

sa hradili úroky a poplatky. Poukázal na rozhodnutie KS v Trenčíne 17Co372/2015. Dohoda o vyplnení
zmenky bola uzatvorená po riadnom a dostatočnom informovaní žalobcu o následkoch zmenky, o ktorej
mal riadnu vedomosť. Preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

6. Súd rozhodol rozsudkom 10Csp/55/2017-55 zo dňa 25.10.2017 tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi 1605,00 Eur istiny s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 25.4.2017 do zaplatenia a
priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania
uplatnených od 30.1.2017 do 24.4.2017 žalobu zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť len v
zamietavom výroku dňa 13.12.2017. Voči rozsudku žalovaný podal odvolanie, pričom Krajský súd vKošiciach uznesením 3Co/180/2018-147 zo dňa 26.4.2019 odmietol odvolanie proti výroku o zamietnutí
žaloby v časti ohľadom úrokov z omeškania a zrušil rozsudok ohľadom ostatných výrokov a vec
vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd I. inštancie

sa správne vysporiadal s námietkou žalovaného, čo sa týka postavenia žalobcu ako spotrebiteľa.
Vo veci teda správne aplikoval Občiansky zákonník a správne postupoval, keď podrobil skúmaniu
náležitosti zmluvy so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vytkol nepreskúmateľnosť
odôvodnenia rozsudku a nepoužitie eurokonformného výkladu ustanovenia § 9 ods. 1 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z. v kontexte znenia účinného od 1.5.2018. Ďalej vytkol nepreskúmateľnosť odôvodnenia

rozsudku ohľadom neuplynutia dvojročnej premlčacej doby ako aj sporný záver súdu, že ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, nakoľko neboli uvedené konkrétne skutočnosti, ktoré
by preukazovali úmyselné porušenie zákona s následkom úmyselného bezdôvodného obohatenia
na strane žalovaného. Poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax súdov a to na rozhodnutie NS
Slovenskej republiky 3Cdo/169/2017, kde pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby
je rozhodujúci deň, kedy sa oprávnený skutočne dozvie o tom, že došlo na jeho úkor k získaniu

bezdôvodnéhoobohateniaaktohozískal.Vpreskúmavanejveciokolnosť,kedysaoprávnenýdozvedel,
ako jeho nárok možno právne kvalifikovať, nie je pri posudzovaní okamihu začatia plynutia subjektívnej
premlčacej doby vôbec relevantné. Oprávnený sa dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď získa znalosť o skutkových okolnostiach, z ktorých je možné vyvodiť
zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie (rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach 6Co/154/2017). Čo

sa týka rozporu výkonu práva uplatniť námietku premlčania s dobrými mravmi poukázal na uznesenie
NS ČR 25Cdo/2648/2003. Uložil súdu I. inštancie odstrániť vytýkané nedostatky a vo veci opätovne
rozhodnúť s prihliadnutím na konkrétne odvolacie námietky žalovaného, eurokonformný výklad zákona
č. 129/2010 Z.z. ako aj ustálenú rozhodovaciu prax so zreteľom na plynutie subjektívnych a objektívnych
lehôt s odkazom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného.

7. Súd opätovne posúdil nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia s prihliadnutím na
vykonané dokazovanie, námietku premlčania a záväzný právny názor odvolacieho súdu a dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len do sumy 850,00 Eur istiny a 5,00 % ročných úrokov z
omeškania od 25.4.2017 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti bol nárok nedôvodný z titulu vznesenej

námietky premlčania a preto v tejto časti ho bolo potrebné zamietnuť.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

9. Zo Zmluvy o úvere č. 705800681 zo dňa 13.10.2010 vyplýva, že žalobca bol dlžníkom a žalovaný

veriteľom a došlo k požičaniu sumy 350,00 Eur, pričom žalobca sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť spolu s
poplatkom 322,00 Eur vo výške 672,00 Eur v dvanástich mesačných splátkach po 56,00 Eur počnúc
od 20.10.2010. V písomnom vyhotovení zmluvy nie je uvedený údaj o ročnej úrokovej sadzbe, RPMN,
priemernej RPMN, rozpise splátok istiny, úrokov a poplatkov. V zmluve je zaškrtnutý údaj, že úver
je poskytnutý na výkon zamestnania. Z Dodatku k zmluve zo dňa 13.10.2010 vyplýva, že žalobca

potvrdzoval, že použije poskytnuté finančné prostriedky na náklady spojené s pracovnou cestou.

10. Z Potvrdenia žalovaného zo dňa 13.9.2016 vyplýva, že úver č. 705800681 zo dňa 13.10.2010 bol
v plnej výške uhradený dňa 9.9.2016.

11. Z Potvrdenia zamestnávateľa žalobcu MV Slovenskej republiky vyplýva, že na zmluvu č. 705800681
bola v roku 2013 zrazená suma 147 Eur, v roku 2014 suma 639 Eur, v roku 2015 suma 600 Eur a v
roku 2016 suma 450 Eur.

12. Z Predsporovej výzvy zo dňa 30.1.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na podpísanie

dohody o urovnaní.

13. Žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného z
dôvodu, že na Zmluvu o úvere č. 705800681 zo dňa 13.10.2010 zaplatil o 1605 Eur viac ako mal zaplatiť.
Súd však musel prihliadnuť na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného ohľadom splátok

zaplatených do 9.4.2015.

14.PopreskúmaníZmluvyoúvereč.705800681zodňa13.10.2010súdzistil,žebolauzavretávrozpore
so zákonom č. 129/2010 Z.z.15. Žalovaný ako veriteľ je právnická osoba, ktorá poskytuje úvery a pôžičky a ktorá túto činnosť
má v predmete podnikania. Žalobca, ktorý v zmluvnom vzťahu vystupoval ako dlžník, mal postavenie

spotrebiteľa a napriek tomu žalovaný s ním uzatváral zmluvu v súlade s Obchodným zákonníkom a v
rozpore so zákonom č. 129/2010 Z.z.

16. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy súd dospel k záveru, že táto má charakter spotrebiteľskej
zmluvy. Tvrdenie žalovaného, že sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko úver bol poskytnutý na

výkon zamestnania, nemení charakter tejto zmluvy z dôvodu, že u žalovaného aj z viacerých iných
zmlúv, ktoré boli predmetom konania v iných veciach, vyplýva bežná prax, že pokiaľ došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere s dlžníkom, ktorý mal charakter podnikateľského subjektu, v zmluve bol dlžník označený
IČO, DIČ, resp. predkladal daňové priznanie. V preskúmavanej úverovej zmluve, bol žalobca ako dlžník
označený menom, rodným číslom a trvalým bydliskom a aj z tejto okolnosti vyplýva, že v čase uzavretia
zmluvy nebol podnikateľským subjektom. Žalovaný používal nekalé praktiky pri uzatváraní zmlúv o

úvere, keď ešte dával podpisovať aj Dodatok k zmluve, kde sa má uviesť účel použitia úveru, pričom z
vyjadrenia žalobcu jednoznačne vyplynulo, že v čase úveru bol zamestnaný a neabsolvoval pracovnú
cestu a len z dôvodu lepšej priechodnosti úveru, o čom ho poučila zamestnankyňa žalovaného, mal
podpísať Dodatok.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy: (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k) a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy: (1) Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch: (1) Zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu

trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj
finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo

službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru aleboslužby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. (3) Ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. (4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa
nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je

veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie
celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe. (5) Amortizačná tabuľka podľa odseku
3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky
s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa

zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že
údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo
dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. (6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať
práv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.(7)Veriteľovialebofinančnémuagentovisazakazujepredkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto

konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, akveriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať
spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je
zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy: Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Zmluva o úvere č. 705800681 zo dňa 13.10.2010 je v rozpore najmä s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
i), j), y) zákona č. 129/2010 Z.z. V oboznamovanej zmluve jednoznačne chýbajú údaje o ročnej úrokovej
sadzbe, RPMN a priemernej hodnote RPMN. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) jednoznačne upravuje,
že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje okrem iných aj náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i),

j) a y), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Žalobca tak mal povinnosť vrátiť žalovanému len požičanú sumu 350,00 Eur a všetko, čo zaplatil
naviac, teda sumu 1605,00 Eur, zaplatil bez právneho dôvodu a žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil.

24. Podľa § 451 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka: (1) Kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

26. Bolo preukázané, že žalobca uhradil žalovanému z titulu Zmluvy o úvere č. 705800681 zo dňa

13.10.2010 sumu 2004,00 Eur. Keďže mal vrátiť len sumu 350,00 Eur, výška bezdôvodného obohatenia
na strane žalovaného predstavuje sumu 1605,00 Eur. Ak by žalovaný nevzniesol námietku premlčania,
súd by uložil žalovanému túto sumu vrátiť.

27. Žalovaný vzniesol námietku premlčania úhrad žalobcu, ktoré plnil do 9.4.2015, nakoľko u všetkých

týchto úhrad uplynula dvojročná subjektívna lehota dovtedy, kým podal žalobu na súde dňa 12.4.2017.

28. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka: (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

29. V prejednávanej veci k začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného
obohatenia došlo pri úhrade jednotlivej splátky. Žalobca prostredníctvom dobrovoľných splátok ako aj

zrážkou zo mzdy do februára 2014 uhradil požičanú istinu 350,00 Eur. Počnúc od splátky za marec 2014
už plnil žalovanému naviac z dôvodu, že zmluva o úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov
vzhľadom na chýbajúce náležitosti, ako to už bolo uvedené vyššie. Žalobca teda pri úhrade každej
ďalšej splátky nad istinu 350,00 Eur mal vedomosť, že poskytuje plnenie nad rámec požičanej sumy
a teda vedel v akej výške a kto na jeho úkor získava plnenia. Preto je možné konštatovať, že nárok

žalobcu ohľadom zaplatených splátok do 9.4.2015 sa premlčal a preto v tejto časti bolo potrebné žalobu
zamietnuť, nakoľko žalovaný vzniesol námietku premlčania. Čo sa týkalo ďalších splátok, od mesiaca
máj 2015 do mesiaca september 2016 (17 krát 50,00 Eur) spolu vo výške 850,00 Eur, tieto neboli
premlčané a preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia v súlade s ustanoveniami § 451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

30. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 25.4.2017 do
zaplatenia(nárokžalobcunaúrokyzomeškaniaod30.1.2017do24.4.2017bolprávoplatnezamietnutý),nakoľko žalovanému bola doručená žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia dňa 24.4.2017 a teda
najneskôr od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia.

31. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Žalobca mal v konaní úspech na cca 52 % a neúspešný bol na cca 48 %, čo predstavuje úspech
žalovaného. Keďže obe strany mali približne rovnaký úspech, súd nepriznal žiadnej zo strán právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.