Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202345
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720202345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Mesto Detva, IČO:

00 319 805 so sídlom J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, právne zast.: Miroslav Červenka, advokát,
KOMERCIA - Združenie advokátov so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanému: H.
J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. XX nachádzajúci sa v G., budova súp. číslo XXX, X.
poschodie, ulica Štúrova č. XX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti kuchyne a príslušenstva a to
do 15 (pätnásť) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch) dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 27. 05. 2020 žalobu, ktorou sa domáhal uložiť žalovanému
povinnosť vypratať byt č. XX nachádzajúci sa v G., ulica Štúrova č. XX, X. poschodie. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu, ku ktorému správu vykonáva spoločnosť Bytes, s. r.
o. na základe Mandátnej zmluvy. Žalovaný mal uzavretú Zmluvu o nájme bytu zo dňa 29. 06. 2012 v
znení Dodatku zo dňa 13. 08. 2019 a to na dobu určitú do 31. 08. 2019. Žalovaný napriek výzve žalobcu
dobrovoľne byt nevypratal.

2. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 02. 07. 2020 spolu s uznesením súdu zo
dňa 25. 06. 2020, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa v súdom stanovenej lehote k žalobe vyjadril.
Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 02. 09. 2020 a to bez prítomnosti žalovaného, ktorý
sa nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas, zostal bez ospravedlnenia. Súd

oboznámil listinné doklady a zistil nasledujúci stav veci.

4. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, vlastníctvo k bytu preukázal výpisom z katastra
nehnuteľností (čl. 13), správu bytu Mandátnou zmluvou (čl. 3 až 11).

5. Podľa Zmluvy o nájme bytu, žalobca zastúpený spoločnosťou Bytes, s. r. o. a žalovaný uzavreli
zmluvu, predmetom ktorej bol nájom 1-izbového bytu č. XX, nachádzajúci sa na ulici Š.K. XX Y. G. na

X. poschodí. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01. 07. 2012 do 30. 06. 2013. Podľa Dodatku č. 1
zo dňa 13. 08. 2019 bola doba nájmu predĺžená do 31. 08. 2019.6. Výzvou zo dňa 28. 02. 2020 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku vo výške 585,35 € v lehote
do 5-tich dní od doručenia upomienky. V prípade, že dlh neuhradí alebo nedôjde k žiadnej dohode, bol
vyzvaný do 5-tich dní od doručenia upomienky sa z bytu vysťahovať a byt odovzdať.

7. Podľa § 710 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času..

7.1. Podľa § 712a ods.9 veta prvá Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý

čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

8. Na základe takto zisteného stavu veci súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Medzi sporovými stranami došlo k vzniku nájomného vzťahu na základe nájomnej zmluvy,
nájom bol dojednaný na dobu určitú v zmysle dodatkov do do 31. 08. 2019. Hoci žalovaný naďalej
užíval byt, tento užíval bez právneho titulu a v tomto prípade nedochádza automaticky k obnoveniu

nájomnej zmluvy. Keďže žalobca vyzýval žalovaného na uvoľnenie bytu z dôvodu, že nájomný pomer
bol ukončený, je zrejmé, že žalobca za daných podmienok nemal záujem na pokračovaní nájomnej
zmluvy. U žalovaného sú evidované nedoplatky za užívanie bytu. Súd preto uložil žalovanému povinnosť
vypratať predmetný byt a to v lehote do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd oproti zákonnej
lehote 3 dní podľa § 232 ods.3 C. s. p. určil dlhšiu lehotu na vypratanie bytu s prihliadnutím na žalobný

návrh, ako aj na to, že pre vypratanie bytu je potrebný dlhší čas oproti bežnej lehote na splnenie
povinnosti.

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. a zaviazal žalovaného na plnú náhradu
trov konania, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.