Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200037
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118200037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobkyne W. V., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom K. XXXX/XX, Trenčín, zast. LAW FIRM s.r.o., so sídlom Špitálska 10, Bratislava IČO:
36 867 209, proti žalovanému G. B. a.s. so sídlom M. Q. 7, Z., R.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Alan
Strelák, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702 o vydanie bezdôvodného obohatenia s
príslušenstvom..takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám jej

právneho zástupcu JUDr. Alan Strelák v lehote 30 dní po právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka
tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou, podanou na súd dňa 02.01.2018, domáhala od žalovaného vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 180,13 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od podania žaloby
do zaplatenia zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.06.2016.

2.Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 28.06.2016 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 800,- eur

za dohodnutý úrok vo výške 294,40 eur, čo je 36,80% z istiny, s RPMN vo výške 84,95%, s termínom
konečnej splatnosti dňa 28.06.2017 a výškou mesačnej splátky 91,20 eur. Žalovaný na jej výzvu uviedol,
že ku dňu 19.06.2017 eviduje dlh z predmetnej zmluvy vo výške 164,27 eur napriek tomu, že žalovaný
v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 01.10.2017 uvádza výšku dlhu ku dňu zosplatnenia v sume
114,27 eur. Žalobkyňa tvrdila, že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosť zmluvy podľa § 9
ods. 2 písm. f) a l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V predmetnej zmluve absentuje
doba trvania zmluvy, aj keď je uvedený termín konečnej splatnosti úveru a absentuje údaj o výške,

počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. ich poradie. Žalobkyňa namietala aj
nesprávny údaj o RPMN, do výpočtu ktorého neboli zahrnuté všetky náklady. Ak by žalovaný zahrnul
do výpočtu všetky náklady, RPMN by sa počítala zo sumy 1.049,- eur a vyšla by hodnota 406,54%.
Dôsledkom uvedených absentujúcich údajov je bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru o
zákona. Žalobkyňa tvrdila, že z úveru vo výške 800,- eur žalovanému uhradila celkovo sumu 980,13
eur a rozdiel súm 180,13 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktoré žiadala
vydať. Žalobkyňa svoje skutkové tvrdenia preukazovala iba 1. stranou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

dohodou o zrážke zo mzdy, predžalobnou upomienkou, potvrdením o zostatku úveru, oznámením o
zosplatnení záväzku, 2 výpočtami RPMN, výpisom z obchodného registra.3.Žalovanýžiadalžalobuzamietnuťvcelomrozsahuapriznaťmunáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.
Uviedol, že RPMN vypočítal na základe rovnice podľa zák. č. 129/2010 Z.z., zo vstupných údajov
podľa tohto zákona, preto podľa neho je v zmluve uvedený údaj správny. Poukázal na to, že doba

trvania predmetnej zmluvy je uvedená v čl. III. bod 2 tejto zmluvy tak, že doba trvania tejto zmluvy
je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru t.j. 365 kalendárnych dní ako aj na
to, že Smernica Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008 v čl. 10 nestanovuje
takúto náležitosť úverovej zmluvy a podľa čl. 22 ods. Smernice sa nemá ani takáto náležitosť zavádzať
v právnych normách členských štátov EÚ. Tvrdil, že uvedená Smernica nestanovuje ako náležitosť

úverovej zmluvy ani údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. ich
poradie , čo skonštatoval Súdny dvor EÚ vo svojom rozsudku vo veci C-42/15 Home H. M. a.s /N. Z.
ako aj súdy SR vo svojich rozhodnutiach. Žalovaný svoje skutkové tvrdenia preukazoval celou Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, amortizačnou tabuľkou.

4.Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že trvá na svojich tvrdeniach. Poukázala ešte na to,

že v čase poskytnutia predmetného úveru žalobkyni bola najvyššia prípustná výška odplaty v zmysle
§ 1a vl. nar. č. 87/1995 Z.z. 38,52% a v úverovej zmluve uvedená RPMN 84,95% prevyšuje
dvojnásobok prípustnej výšky odmeny. Podľa žalobkyne treba z tohto dôvodu považovať predmetný
úver za bezúročný a bez poplatkov. Tvrdila, že žalovaný opakovane používa nekalé obchodné praktiky
napriek rozhodnutie NBS SR zo dňa 14.03.2017, ktoré pripojila k vyjadreniu.

5.Podľa § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur.

6.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomnými vyjadrenia strán sporu, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, dohodou o zrážke zo mzdy, predžalobnou upomienkou, potvrdením o zostatku
úveru, oznámením o zosplatnení záväzku, 2 výpočtami RPMN, výpisom z obchodného registra,
rozhodnutím NBS SR, amortizačnou tabuľkou a zistil tento skutkový stav veci:

7.Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení noviel spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

8.Súd zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.06.2016 zistil, že žalobkyni

bol poskytnutý žalovaným bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 800,- eur, ktorý sa žalobkyňa
zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach splatných k 30. dňu v mesiaci vo výške 91,20 eur so
splatnosťou poslednej dňa 28.06.2017, s ročnou úrokovou sadzbou 26,90 %, s RPMN vo výške 84,95
%, s priemernou RPMN vo výške 25,87%, s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 294,40
eur, podľa čl. III. Bod. 2 ( na rube zmluvy) s dobou trvania zmluvy od uzatvorenia zmluvy do termínu

konečnej splatnosti úveru t.j. 365 kalendárnych dní a uvedeným číslom účtu žalobkyne pre poskytnutie
úveru. K úverovej zmluve bola predložená aj amortizačná tabuľka.

9.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.12.Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. f), k), l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy, (ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(ods. 2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f): dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,
písm. j): odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
písm. k): ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. l): výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), d)cit. zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak: podľa písmen:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14.Podľa článku 10 ods. 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluvy o úvere zrozumiteľne a stručne uvádzajú : podľa písm.
h) výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie splátok za účelom priraďovania
k nesplateným zostatkom. Táto Smernica neobsahuje náležitosť - priemernú RPMN a ani adresu
predávajúceho pre podanie reklamácie alebo sťažnosti. Podľa článku 22 tejto Smernice členské štáty

nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od
ustanovení tejto Smernice.

15.Podľa rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci Home Credit Slovakia a.s./N. Z. č.
C - 42/15 sa ust. čl. 10 ods. 2 písm. h) a i) tejto Smernice má vykladať tak, že zmluva o úvere nemusí

obsahovaťamortizačnútabuľku,kdebudeuvedenéakáčasťkaždejsplátkybudezapočítanánavrátenie
istiny a čl. 23 Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti
uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a
poplatkov , pokiaľ ide o okolnosť, ktorej uvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah

svojho záväzku.

16.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

17.Podľa § 1a ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy, / Najvyššia prípustná
výška odplaty (k § 53 ods. 6) / ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných

prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

18.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

19.Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
podpísania zmluvy dňa 27.03.2008, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere by mala obsahovať podľa
písm. l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Avšak podľa judikatúry EU, ktorá
je pre súdy členských štátov záväzná ako aj judikatúry NS SR, uvedená náležitosť nie je zákonnou
náležitosťou podľa Smernice 208/48/ES, členské štáty ich nemôžu zavádzať do svojej vnútroštátnej

úpravyapokiaľbeznichmôžespotrebiteľposúdiťrozsahsvojhozáväzku,nejdeookolnosť,spôsobujúcu
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. V danej veci išlo o takúto náležitosť, ktorá vzhľadom na uvedené,
nespôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru.

20.Žalobkyňa namietala absenciu údaja o dĺžky trvania predmetnej úverovej zmluvy, avšak tento údaj je
uvedený na druhej strane predmetnej úverovej zmluvy v čl. III. Bod. 2. Týmto bolo žalovaným vyvrátené

toto tvrdenie žalobkyne.

21.Žalobkyňa namietala v predmetnej zmluve nesprávne uvedenú výšku RPMN. Súd skontroloval túto
výšku výpočtom, určeným pre potreby súdu, kde sa uvádza ( tak ako aj pre výpočet na internete)
výška pôžičky, počet splátok, dátum pôžičky, periodicita splátok, výška splátky, dátum splátky, dodatočné

náklady a zistil výšku RPMN 82,22%. V predmetnej zmluve bola uvedená RPMN vo výške 84,95 %, teda
vyššia ako vypočítané, preto nešlo o nesprávny údaj RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo nespôsobuje
bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru.

22.Žalobkyňa namietala neskôr aj prekročenie žalovaným najvyššej prípustnej výšky odplaty v zmysle

§ 1a vl. nar. č. 87/1995 Z.z. Súd zistil na internetovej stránke „B. Údaje o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch“ výšku RPMN pre predmetný úver do 12 mesiacov do výšky 1.500,- eur v
hodnote 25,87%. Podľa § 1a ods. 1 vl. nar. 87/1995 Z.z. dvojnásobok tejto sumy je 51,74% ročne. V
predmetnejúverovejzmluveboluvedenýúvervovýške800,-eurstým,žežalobkyňahomalasplatiťv12
mesačných splátkach po 91,20 eur, čo je celková suma 1.094,40 eur. Rozdiel týchto súm je 294,40 eur a

je to odmena za poskytnutý úver, čo predstavuje 36,80% ročne ( úver iba na 12 mesiacov) z úveru 800,-
eur ( 294,40 : 8 /=1%/ = 36,80%). Na tento údaj nemá žiadny vplyv RPMN uvedená v predmetnej zmluve.
Žalobkyňa netvrdila a ani nepreukázala, že by mala uhradiť a uhradila žalovaného podľa predmetnej
úverovej zmluvy ešte nejaké ďalšie dodatočné náklady. Súd zistil, že odmena v predmetnej zmluve bola
v súlade s § 1 a 1a vl. nar. 87/1995 Z.z. a nemožno zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov

ani z tohto dôvodu.

23.V konaní nebolo preukázané žiadne z tvrdení žalobkyne o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
predmetného úveru, preto bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu.

24 .Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal plne úspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100% proti neúspešnej žalobkyni. Podľa § 232 ods. CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie vzhľadom
na predpokladanú výšku náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, elektronicky.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.