Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200917
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200917.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého T. Z., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
bytomakomatka,zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyMalacky,
so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov R. Q., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
bytom H. ul. č. XX/XX, U. C. a N. Z., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom H. ul. č. XXX/XXX, U. C., v
konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom o vydaní

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého T. výživným vo výške 100 Eur mesačne počnú
nariadením tohto neodkladného opatrenia, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2020 sa matka domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému T. - navrhuje zveriť maloletého T. do svojej starostlivosti,
otca zaviazať platením výživného podľa úvahy súdu a upraviť stretávanie sa otca s maloletým T. každú
párnu sobotu v čase od 16,00 hod. do 18,00 hod. za prítomnosti matky.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že s otcom maloletého nie sú manželia, v súčasnosti nežijú spolu, keďže

onasaodsťahovalaksvojejmatke.Otecmaloletéhoučilvulgárnymslovám,učilhonásiliu,chcelzastreliť
ich psa pred očami maloletého. Od odchodu zo spoločnej domácnosti ju otec maloletého neustále
kontaktuje sms-správami, vyhráža sa, že sa zabije, musela mu volať sanitku pre podozrenie z pokusu
o samovraždu, vyhráža sa zverejnením jej intímnych fotografií. Uviedla, že otec jej na maloletého syna
ničím neprispieva. Aj keď od odchodu zo spoločnej domácnosti dávala maloletého T. otcovi na dve noci
v týždni, v súčasnosti má obavy z psychických problémov otca, ktorý užíva neurotiká, avšak nevie, či

sa lieči u odborného lekára. Otec maloletého sa odmieta zamestnať, pričom v apríli 2020 uhradila za
neho poplatky a poslala mu na účet sumu 400 Eur.
K návrhu doložila prepis sms-komunikácie, potvrdenie o podaní ústneho oznámenia vo veci priestupku
voči občianskemu spolunažívaniu.
Dňa 21.04.2020 svoj návrh doplnila tak, že navrhla výživné určiť vo výške 300 Eur mesačne od podania
návrhu.

2. Dňa 21.04.2020 podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala dočasne zveriť
maloletého T. do svojej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného vo výške 150 Eur mesačne,
dôvody na vydanie neodkladného opatrenia uviedla tie isté ako v návrhu vo veci samej. Svoje vyjadrenie
doplnila o skutočnosť, že počas nezhôd s otcom si našla priateľa, s ktorým v súčasnosti žije v spoločnej
domácnosti.Uviedlaďalej,žesapokúsilaotcovimaloletéhonájsťprácu,otectútovšakodmietol,odmieta

jej prispievať na výživu dieťaťa.3. Otec maloletého sa k návrhu matky vyjadril písomne dňa 07.05.2020, uviedol, že tvrdenia matky
nie sú pravdivé, naopak, matka počas doby, kedy on pracoval v zahraničí, si našla nového partnera.
V súčasnosti je on sám nezamestnaný, je evidovaný, nemá stabilný príjem a stará sa o svoje dieťa

z predchádzajúceho vzťahu - 15-ročnú dcéru W.. Navrhol, aby bol zaviazaný platením výživného pre
maloletého T. vzhľadom k vyššie uvedenému sumou 50 Eur mesačne.

4. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako

aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety, CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu

preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený

spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.
14. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú, zo vzťahu rodičov pochádza maloletý

T., ich vzájomné práva a práva a povinnosti k týmto deťom zatiaľ súdnym rozhodnutím upravené nie
sú, rodičia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti.

15. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení

však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.
j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť

práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

16. Súd sa oboznámil s návrhom matky, priloženými listinnými dôkazmi, vyžiadal si správu obce
Záhorská Ves, požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách (ďalej len „Úrad“) o šetreniev domácnosti rodičov a zistil, že rodičia maloletých detí nie sú manželia, v súčasnosti nežijú v spoločnej
domácnosti - odsťahovala sa matka, ktorá v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s novým partnerom.

17. Zo správy Obce Záhorská Ves, doručenej dňa 14.05.2020 súd zistil, že obaja rodičia požívajú v
obci dobrú povesť, sú slušní občania, zapájajú sa do verejného života v obci na kultúrnych podujatiach.

18. Zo správy Obvodného oddelenia PZ Gajary, doručenej dňa 06.05.2020 súd zistil, že matka dňa
20.04.2020podalaústneoznámenienaotcamaloletéhoopriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniu,

v ktorom uviedla, že sa otcom dieťaťa rozišla asi pred šiestimi týždňami, pretože mali rozdielne názory
na výchovu maloletého. Podnetom na odchod zo spoločnej domácnosti bola skutočnosť, že otec dieťaťa
chcel pred maloletým zastreliť na dvore brokovnicou ich psa., pretože zhodil maloletého . Od tej doby
jej otec dieťaťa pravidelne posiela správy na mobilný telefón, vyhráža sa, že sa zabije, začal sa jej
vyhrážať, vulgárne jej nadávať. Okrem toho ju aj prenasleduje v mieste jej terajšieho bydliska. Toto
konanie považuje za schválnosti a hrubé správanie.

Dňa 05.05.2020 bol k veci vypočutý otec maloletého, ktorý uviedol, že je pravdou, že ich pes zhodil
maloletého Tobiasa na dvore, avšak on toto vyčítal matke, pretože táto nedávala na maloletého pozor,
písala niečo na telefóne. Psa iba zatvoril, zbraň nevytiahol - túto má uzamknutú, má ju v legálnej držbe,
pretože je poľovník. Čo sa týka písania sms-správ, potvrdil, že ich matke, písal, avšak písal jej že ju ľúbi,
chcel, aby sa vrátila späť. Takisto to, že chce spáchať samovraždu, si myslela iba matka, pretože on

sa išiel prejsť na hrádzu a mal vypnutý mobil, po vyšetrení v nemocnici bol prepustený, pretože lekárke
vysvetlil situáciu. Keďže mu matka uviedla, že maloletého T. neuvidí, že sa stretnú až na súde, napísal
jej, že zverejní jej intímne fotky, tieto však zo svojho telefónu vymazal. Odmietol, že by jej vulgárne
nadával, napísal jej, že je zlatokopka. Takisto k tomu, že chodí na ulicu, na ktorej v súčasnosti býva
matka s priateľom uviedol, že na danej ulici býva jeho bratranec, ktorého chodí navštevovať. Uviedol,

že matka maloletého mu povedala, že ho zničí a nechá ho zavrieť.

19. Zo správy Úradu doručenej dňa 05.05.2020 súd zistil že šetrenie u rodičov vykonali pracovníci Úradu
telefonicky, rozhovorom s oboma rodičmi, pre mimoriadnu situáciu v krajine. Zistil, že rodičia maloletého
T. spolu nežijú, matka sa odsťahovala aj spolu s maloletým z domácnosti koncom marca 2020 ku svojej

matke a následne k svojmu terajšiemu partnerovi, s ktorým žije v 4-izbovom rodinnom dome a spoločne
zabezpečujú starostlivosť aj o maloleté dieťa svojho partnera, ktoré má zverené do svojej starostlivosti.
Matka je na rodičovskej dovolenke, zároveň však pracuje s príjmom cca. 650 Eur mesačne netto. Matka
pri šetrení uviedla, že otec jej na výživu maloletého T. neprispieva, predtým pracoval v zahraničí. K tomu,
že otcovi maloletého sama poslala sumu 400 Eur uviedla, že jej bolo otca ľúto, keďže je teraz bez práce.

Spočiatku po odchode matky sa otec s maloletým stretával podľa dohody s matkou, u otca prespával.
Po incidente s údajným pokusom otca o samovraždu matka otcovi neumožňovala kontrakt s dieťaťom,
neskôr sa stretli za prítomnosti matky - keď matka videla, že otec sa riadne stará o dieťa, umožňuje sa
mu stretnúť s maloletým cez deň, otec dieťa večer privedie domov. Uviedla, že otec si v čase spolužitia
občas vybíjal zlosť na veciach doma, avšak na ňu nikdy fyzicky nezaútočil. Otec uviedol, že matka

sa aj s maloletým odsťahovala dňa 28.03.2020, on zostal bývať vo svojou rodinnom dome aj so svojou
staršou dcérou Rebeccou, ktorá od septembra 2020 by mala nastúpiť na strednú školu. Potvrdil, že na
výživu maloletého od odchodu matky z domácnosti ešte neprispel, je v súčasnosti bez práce. Predtým
pracoval ako živnostník, murár, v súčasnosti á živnosť pozastavenú na jeden rok, je evidovaný ako
nezamestnaný. Prácu si hľadá, v súčasnosti pracuje formou brigád. K matkou uvádzaným psychickým

problémom otca uviedol, že to boli „blbosti“, ktorými chcel donútiť matku vrátiť sa späť k nemu.
Obaja rodičia uviedli, že majú právnych zástupcov a pokúšajú sa uzavrieť rodičovskú dohodu.
Úrad zisťoval aj povesť rodičov prostredníctvom Obce, starosta obce uviedol, že s rodičmi v obci nie
sú problémy, proti otcovi neevidujú žiadne priestupky, naopak, otec bol vždy nápomocný pri potrebných
prácach v obci. O problémoch otca po rozchode s matkou v obci vedeli, podľa vyjadrenia starostu je

už v súčasnosti všetko v poriadku.

20. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný čiastočne, a to v
časti určenia výživného, keď mal súd preukázané z tvrdení oboch rodičov, že otec si svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletému T. od odchodu matky z domácnosti neplní. Keďže však neodkladným opatrením

možno uložiť povinnosť prispievať na výživu dieťaťa iba v nevyhnutnej miere, súd túto otcovi stanovil vo
výške 100 Eur mesačne, čo je suma blízka sume životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa
(stanoveného Zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení - Opatrenie MPSVaR SR č. 183/2019 Z. z.
účinné od 01.07.2019 vo výške 95,96 Eur mesačne) a vo zvyšku návrh matky zamietol.21. Čo sa týka návrhu matky na dočasné zverenie maloletého do jej starostlivosti, súd poukazuje na
skutočnosť, že matka nepreukázala naliehavosť úpravy zverenia dieťaťa - otec žiadnym spôsobom

nespochybňuje starostlivosť matky o dieťa, neohrozuje maloletého, s maloletým sa stretáva, dodržuje
dohody s matkou. Preto aj v tejto časti súd návrh matky zamietol.

22. Súd poukazuje na skutočnosť, že matka podala vo veci riadny návrh, súd vo veci rozhodne až po
riadne vykonanom dokazovaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).