Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010029
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6916010029.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. januára 2020, v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Štefana Nováka, LL.M.,
o odvolaní okresného prokurátora a obžalovaného G.. F. P. proti rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 3T/10/2016 zo dňa 24.04.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota

sp. zn. 3T/10/2016 zo dňa 24.04.2019 v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. v e c v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný G.. F. P. uznaný vinným zo zločinu krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

od 04.12.2012 do 26.06.2013 v M., v A., n. o. ako riadiaci pracovník rozhodujúci o všetkých otázkach
prevádzky Nemocnice, n. o. Hnúšťa a použití finančných prostriedkov a jej vlastník napriek opakovaným
výzvam zo strany SPP - Distribúcia, a. s. Bratislava nezabezpečil uzavretie zmluvy o dodávke zemného
plynu s niektorým z dodávateľov, i napriek tomu, že vykurovanie objektu bolo zabezpečované zemným

plynom, v dôsledku čoho bez zmluvy došlo k neoprávnenému odobratiu 163 120 m3 zemného plynu,
čím spôsobil spoločnosti SPP - Distribúcia, a. s. Bratislava škodu vo výške 69 055,09 Eur.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody na 3 roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený.

Podľa § 50 ods. 1, § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. bola obžalovanému určená skúšobná doba 4 roky s probačným
dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. bola obžalovanému uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť

spôsobenú škodu počas skúšobnej doby.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti nahradiť poškodenej strane SPP -
Distribúcia, a. s. Bratislava, škodu vo výške 69 055,09 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor a obžalovaný G.. F. P. v zákonnej lehote odvolanie.Prokurátor podal odvolanie do trestu. Uvádzal, že okresný súd uložil obžalovanému trest na spodnej
hranici trestnej sadzby, i keď tento spôsobil škodu dvojnásobne prevyšujúcu značnú škodu.

Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, prečo prvostupňový súd ukladal takto nízky trest. Prvostupňový
súd síce určil obžalovanému dlhšiu skúšobnú dobu, ale ani takto uložený trest podľa odvolateľa nie je
primeraný. Navrhol uložiť obžalovanému prísnejší trest, ktorý by bol nepodmienečný.

Obžalovaný prostredníctvom obhajcu uviedol, že predmetom celého konania je obdobie od 04.12.2012

do 26.06.2013. V konkrétnom období nebol zodpovedným štatutárnym zástupcom neziskovej
organizácie Nemocnica Hnúšťa, n. o. v likvidácii, Ul. Jesenského 102, Hnúšťa, pretože bol ním
nepretržite Y. Y.. Tento bol od 16.07.2011 neustále vedený najprv ako štatutár, neskôr ako likvidátor
Nemocnice Hnúšťa, n. o. v likvidácii. V inkriminovanom období teda nebol takou osobu, ktorá bola
oprávnená uzavrieť zmluvu medzi spomínanou neziskovou organizáciou a SPP - Distribúcia, a. s. Takáto
zmluva, ak by bola uzavretá, tak by išlo absolútne o neplatný právny úkon, pretože by ju podpísal ten,

kto k takému podpisu nie je oprávnený.

Podľa neho sa uvádza vo vzťahu k nemu nejasný termín riadiaci pracovník, pričom nikdy takýmto nebol.
Jeho obrana v tomto smere bola ignorovaná, pričom takáto terminológia v rámci zákona o neziskových
organizáciách je neznáma. Obžalovaný ďalej uvádza, že k jeho postaveniu v uvedenej organizácii

vypovedala Y. F., ktorá potvrdila, že Y. Y. vybavoval všetko za spoločnosť Gemerclinic, n. o. Hnúšťa.
Podľa neho ani orgány činné v trestnom konaní nevedia zaradiť jeho postavenie po vznesení obvinenia
a tiež porušenie jeho právnej povinnosti, preto uvádzali termín nepoznaný právnym predpisom. Na
verejnom zasadnutí na odvolacom súde predložil tiež list vlastníctva s tým, že v danej dobe nebol
vlastníkom danej nehnuteľnosti, pretože budovu v rámci reštitúcie získala katolícka cirkev. Navrhol, aby

bol spod obžaloby oslobodený.

Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného možno označiť za dôvodné a bolo potrebné daný rozsudok

zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie.

Na úvod považuje krajský súd za potrebné poukázať na neprehľadnosť trestného spisu z hľadiska
zainteresovaných neziskových organizácií, ktoré existovali v daných priestoroch, mali rovnaké sídlo a
orgány činné v trestnom konaní i oznamovateľ trestnej činnosti ich vzájomne zamieňali.

V daných priestoroch existovali neziskové organizácie, a to Nemocnica Hnúšťa, n. o. v likvidácii,
Gemerclinic, n. o. a navyše Nemocnica s poliklinikou Hnúšťa, n. o. Zakladatelia týchto neziskových
organizácií boli rôzne subjekty, mali však rovnaké sídlo Jesenského 102, Hnúšťa. Trestné stíhanie
bolo začaté voči nemenovanému štatutárnemu zástupcovi neziskovej organizácie Gemerclinic, n. o.

Obvinenie bolo potom vznesené G.. F. P., ako riadiacemu pracovníkovi rozhodujúcemu o všetkých
otázkach prevádzky Nemocnice Hnúšťa.

Obžaloba bola podaná na G.. F. P. - označeného ako riadiaci pracovník rozhodujúci o všetkých otázkach
prevádzky Nemocnice Hnúšťa, n. o. a jej vlastníkom.

Všetky uvedené neziskové organizácie boli vo výrokoch uvádzané nesprávne, pretože v inkriminovanom
čase bol správny názov dotknutej organizácie „Nemocnica Hnúšťa, n. o. v likvidácii".

Už oznamovateľ trestnej činnosti SPP - Distribúcia a.s., Mlynské Nivy 44/B, Bratislava, označil za

pôvodcu neuzavretia zmluvy a neoprávnený odber plynu spoločnosť neziskovú organizáciu Gemerclinic,
n. o. Hnúšťa a v tomto zmysle bol podaný aj podnet Štátnej energetickej inšpekcie, Krajský inšpektorát
Banská Bystrica. Na základe kontroly štátnej energetickej inšpekcie (č. l. 258) sa zistilo, že Gemerclinic,
n. o., Jesenského 102, Hnúšťa, poskytuje všeobecne prospešné služby a služby spojené s prevádzkou
sú zabezpečené na základe zmlúv. Energie boli zabezpečované Nemocnicou Hnúšťa, n. o. v likvidácii

na základe zmluvy zo dňa 30.05.2012 (č. l. 391 - 392). Gemerclinic, n. o. podľa záverov správy štátnej
energetickej inšpekcie nezisková organizácia Gemerclinic, n. o. neporušila preto zákon.Z obsahu trestného spisu nepochybne vyplynulo, že zo zakladacej listiny zo dňa 10.03.2010 (č. l.
218 - 222) zakladateľom F. Q. bola založená nezisková organizácia „Nemocnica Hnúšťa, n. o. so
sídlom Jesenského č. 102, Hnúšťa", kde ako správna rada bola uvedená P.. Y. Q. - predseda, F. Q.

- podpredseda, P. P. - člen. Ako riaditeľ bol uvedený G.. Q. W.. Zakladateľom neziskovej organizácie
Gemerclinic, n. o. so sídlom Jesenského 102, Hnúšťa bola podľa zakladateľskej listiny F.. H. P.. V
správnej rade bol G.. F. P. ako predseda, F.. H. P. podpredseda, C. P. člen, riaditeľom bola U. Y..

Neziskové organizácie vznikli podľa § 9 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách, poskytujúcich

všeobecne prospešné služby č. 213/1997 právoplatným rozhodnutím príslušného obvodného úradu.
Register viedol úrad príslušný podľa sídla neziskovej organizácie. Ústredný register neziskových
organizácií vedie Ministerstvo vnútra SR.

Z nájomnej zmluvy č. 101/2010 zo dňa 12.04.2010, platnej a účinnej od 01.05.2010 vyplýva, že
prenajímatelia G.. F. P. a P.. H. P. dávajú do prenájmu Nemocnici Hnúšťa, n. o., Jesenského 102

Hnúšťa, v zastúpení G.. Q. W., nehnuteľnosti uvedené na LV č. XXXX s uvedenými parcelami. V článku
III. ods. 1 sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli, že za užívanie predmetu nájmu uhradí nájomca
prenajímateľovi ročné nájomné 77 255,53 Eur.

V článku III. ods. 2 tento zmluvy je uvedené, že v dohodnutom nájme nie je zahrnutý poplatok za odber

elektrickej energie, plynu, vody, odvoz odpadu a tepla. Tieto budú riešené samostatnými odberateľskými
zmluvami s dodávateľmi služieb. Účinnosť týchto samostatných odberateľských zmlúv s dodávateľmi
týchto služieb bude viazaná na účinnosť tejto nájomnej zmluvy.

Podľa Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o

podmienkach pripojenia, dodávkach a merania plynu § 2 ods. 6 písm. d) odberateľ predloží dodávateľovi
najneskôr 30 dní pred požadovaným termínom odberu okrem iného doklad, a to súhlas vlastníka
nehnuteľnostispripojením,akžiadateľniejevlastníkomnehnuteľnosti.Ztohovyplýva,žeprimárnežiada
o pripojenie plynu vlastník nehnuteľnosti, ak žiadateľa nevybaví potrebným súhlasom. Tieto skutočnosti
doposiaľ skúmané neboli.

Napokon zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 31.05.2012 (č. l. 391 - 392) sa poskytovateľ
Nemocnica Hnúšťa, n. o. v likvidácii, zastúpená Y. Y. - likvidátorom, zaväzuje poskytovať objednávateľovi
Gemerclinic, n. o. Hnúšťa, zastúpenej U. Y., poskytovať zdravotnú starostlivosť, služby súvisiace s
prevádzkou firmy (údržba, stravovanie, upratovanie a administratívne služby (účtovníctvo, personálna

agenda atď.).

Z predložených výpisov z Katastra nehnuteľností Rimavská Sobota, katastrálne územie M. vyplýva, že
parcely č. XXXX/X a XXXX/X patrili od roku XXXX Slovenskej katolíckej charite Bratislava a neskôr
od roku XXXX Diecéznej charite Rožňava. Je ale potrebné uviesť, že tieto parcely nie sú súčasťou

nájomných zmlúv.

Po vrátení veci na nové konanie a rozhodnutie bude potrebné vypočuť obžalovaného, svedkov Y.
Y. a Y. F. k vzájomným vzťahom neziskových organizácií Nemocnica Hnúšťa, n. o. v likvidácii a
Gemerclinic, n. o., Jesenského 102, Hnúšťa, pričom týmto neziskovým organizáciám boli do prenájmu

dané rovnaké nehnuteľnosti. Bude potrebné vyšpecifikovať, na ktorej parcele bolo umiestnené odberné
miesto XXXXXXXXXX, či podľa zmluvy o prenájme medzi prenajímateľom G.. F. P. a P.. H. P. na jednej
strane a Nemocnicou Hnúšťa, n. o. v likvidácii či Gemerclinic, n. o. Hnúšťa, kto mal uzavrieť zmluvu
o pripojení a odbere plynu, resp. kto bol k tomu splnomocnený. Na zmluve o dodávke plynu zo dňa
01,06,2010, platnej do 31.05.2011 vyplýva, že v minulosti splnomocnený zástupca bol G.. Q. W.. Aj v

tomto prípade bude potrebné preveriť, kto ho splnomocnil k zastupovaniu. Bude potrebné jednoznačne
zistiť, kto bol vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti, kde bolo odberné miesto, kto v inkriminovanej dobe
bol riaditeľom dotknutých neziskových organizácií. Napríklad z faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom
vyhotovenia 03.07.2013, ktorú vystavoval poskytovateľ služby SPP - Distribúcia, a.s. vyplýva, že
fakturovaná suma za obdobie od 04.12.2012 do 24.06.2013 je určená na odberateľov G.. F. P. a P.. H.

P. (č. l. 147).

Bude zrejme potrebné, aby sa konajúci súd zoznámil so situáciou prípadne na mieste samom. Bude tiež
potrebné ustáliť, kto bol konečným užívateľom výhod, na základe najmä nájomných zmlúv.Doposiaľ je dôkazná situácia veľmi nejasná a nemožno na jej základe dôjsť ku konečným skutkovým
záverom a ustáliť bezpečne vinu obžalovaného. Pokiaľ by sa doposiaľ nejasnú dôkaznú situáciu

nepodarilo ustáliť v ďalšom konaní, bude potrebné zvážiť, či možno pripísať trestnú zodpovednosť za
vzniknutý stav obžalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.