Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Csp/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117214090
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2117214090.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou v právnej veci sporu žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J. A., narodený XX.XX.XXXX,
bytom O., o zaplatenie sumy 5.000,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- eur, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 5.000,- eur od 08.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 5.000,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne

zo sumy 5.000,- eur od 08.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov súdneho konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi ČSOB stavebná sporiteľňa, a.
s. (ďalej aj “právny predchodca žalobcu”) a žalobcom, postúpil právny predchodca žalobcu žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 24.08.2010 Zmluvu
o medziúvere a stavebnom úvere č. 2XXXXXXX/XXXXXXXX4, súčasťou ktorej boli aj Všeobecné
podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení, Úverové podmienky a Sadzobník poplatkov. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie medziúveru pod číslom 2XXXXXXX vo výške 6.700,-Eur. Po splnení podmienok

pre pridelenie cieľovej sumy pre stavebné sporenie sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi stavebný
úver pod číslom 5XXXXXX04 vo výške 4.684,-Eur (presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu
cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení). Žalovaný
sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky z medziúveru vo
výške 6,59 % ročne a úrok z omeškania o 5 % ročne vyšší ako zmluvný úrok, RPMN pre medziúver
vo výške 7,7% ročne a poistné z poistenia úveru, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 38,98
Eur vždy od 1. do 16. dňa príslušného mesiaca. Súčasne sa žalovaný zaviazal uhradiť plnú výšku

stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,2 % ročne a úrok z omeškania o 3 % ročne vyšší ako výška
zmluvných úrokov, RPMN vo výške 5,2% ročne, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 78,32
Eur vždy od 1. do 16. dňa príslušného mesiaca, platiť poplatky dohodnuté v Zmluve, ďalšie poplatky a
náklady spojené s poskytnutým medziúverom a stavebným úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté
v Zmluve, úverových podmienkach a VOP. Žalovaný porušoval povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
aj po upozorneniach, preto veriteľ odstúpil od zmluvy a požadoval okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 8.370,94

Eur, z toho istina vo výške 7.020,37 Eur, nezaplatený úrok 1.350,57 Eur. Žalobca si uplatnil nárok na
úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Ako dôkazy
žalobca priložil Zmluvu o postúpení portfólia pohľadávok č. 335/2016 + prílohu, Doplňujúcu zmluvu k
postúpenu portfólia pohľadávok č. 335.1/2016, Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky, Zmluvu omedziúvere a stavebnom úvere, Sadzobník poplatkov, Úverové podmienky, Všeobecné podmienky pre
stavebné sporenie, Výzvu pred odstúpením a zosplatnením úveru + doručenka, Odstúpenie od zmluvy
a zosplatnenie úveru + doručenka, Predžalobnú výzvu. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená

podľa §116 ods 2. CSP, k tejto sa písomne nevyjadril.
2. Na výzvu súdu žalobca doložil súdu platobnú históriu, ku ktorej uviedol nasledovné: Dňa 12.08.2010
pôvodný veriteľ uzatvoril s žalovanými Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému mimoriadny medziúver vo výške 6.700,- EUR. Do
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom úvere sa žalovaný zaviazal splácať úroky z medziúveru

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 38,98 EUR. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpil pôvodný veriteľ na žalobcu pohľadávku vyplývajúcu z vyššie uvedenej Zmluvy v celkovej výške
8.370,94 EUR, pričom pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 7.020,37 EUR, zmluvného úroku vo
výške 353,25 EUR a sankčného úroku vo výške 997,32 EUR. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v
celkovej výške 6.616,67 EUR, v zmysle čl. III. Zmluvy bol žalovanému vyčíslený úrok v celkovej výške
1.742,57 EUR, ktorý je platobnej histórii označený ako „Úrok“, v zmysle čl. III. Zmluvy bol žalovanému

vyčíslenýúrokzomeškaniavcelkovejvýške998,86EUR,ktorýjevplatobnejhistóriioznačenýako„Úrok
z omeškania“, v súlade s platným Sadzobníkom poplatkov a odmien za poskytnuté služby veriteľa boli
žalovanému vyúčtované poplatky v celkovej výške 475,65 EUR, ktoré sú v platobnej histórii označené
ako „uzatvorenie zmluvy“ + „správu účtu“ + „upomienka“ + „odstúpenie úveru“ + „Informácia o zúčtovaní
naúčte“.Žalovanýuhradilsumumedziúveruvcelkovejvýške1.462,81EUR,vplatobnejhistóriisúplatby

označené ako „prevod platby zo sporenia“ + „splátka“. Žalovaný mal uhradiť sumu vo výške 9.833,75
EUR (čerpané peňažné prostriedky + úrok + úrok z omeškania + poplatky + odstúpenie úveru). Žalovaný
uhradil sumu vo výške 1.462,81 EUR (úhrady + nasporená suma stavebného sporenia), na medziúvere
a stavebnom úvere tak zostala neuhradená suma v celkovej výške 8.370,94 EUR. Ku dňu postúpenia
pohľadávky tak predstavovala pohľadávka sumu v celkovej výške 8.370,94 EUR, pričom pozostávala z

neuhradenej istiny vo výške 7.020,37 EUR, zmluvného úroku vo výške 353,25 EUR a sankčného úroku
vo výške 997,32 EUR. Žalobca si na základe uvedeného v zmysle svojho dispozičného oprávnenia
uplatňuje od žalovaného iba časť postúpenej istiny vo výške 5.000,- EUR, zvyšnú sumu pohľadávky si
v tomto konaní žalobca neuplatňuje.
3.Pooboznámenísasožaloboualistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,akoajostatnýmspisovým

materiálom na vec sa vzťahujúcim a po vyjadrení žalobcu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:
Zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere a z platobnej histórie (výpisu z účtu) mal súd preukázané
poskytnutie medziúveru právnym predchodcom žalobcu vo výške 6.616,67 Eur na účel: modernizácia
a obnova bytu/rodinného domu a/alebo stavebné úpravy bytu/rodinného domu, z ktorej sumy žalovaný

uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu vo výške 1.462,81 Eur. Zostávajúcu časť poskytnutého
úveru žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatil, a to napriek preukázanému
zaslaniu výzvy na zaplatenie s upozornením na možnosť odstúpenia od zmluvy. Keďže žalovaný
nesplnil svoju povinnosť ani v dodatočnej lehote, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 04.08.2014,
doručeným žalovanému dňa 08.08.2014, od zmluvy odstúpil a žiadal o zaplatenie celej splatnej dlžnej

sumy aj s príslušenstvom vo výške 7.580,09 Eur do 27.10.2014. Zo zmluvy o postúpení portfólia
pohľadávok, jej prílohy a z Oznámenia o postúpení pohľadávky, mal súd preukázané, že došlo k
postúpeniu pohľadávky na vrátenie úveru na žalobcu a že toto postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené.
4. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.
5. Podľa § 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o stavebnom sporení“), stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,

b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).
Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o stavebnom sporení, (1) stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží
zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.
(2)Výškastavebnéhoúverusarovnározdielumedzicieľovousumouavkladmisporiteľa,vrátaneúrokov,

štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.
Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (1)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 566 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to

neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa článku VIII. bod 3 písm. f) Práva a povinnosti zmluvných strán Zmluvy, veriteľ je oprávnený
vyvolať okamžitú splatnosť pohľadávky vyplývajúcej z tejto zmluvy, ak dlžník poruší akúkoľvek povinnosť
uvedenú v tejto zmluve, VOP alebo ÚP, v dôsledku ktorej by mohlo dôjsť k ohrozeniu dohodnutého
splácania úveru resp. jeho zabezpečenia.

6. Z vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je dôvodne podaná a je
potrebné jej v celom rozsahu vyhovieť. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi stranami z uzavretej zmluvy,
súd posúdil ako vzťah podliehajúci osobitnej úprave zákona o stavebnom sporení, v ktorom žalovaný
vystupuje ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ. V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému mimoriadnym medziúverom sumu 6.616,67 Eur, ktorú žalovaný splatil len čiastočne, v

celkovej výške 1.462,81 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil výlučne časť na neho postúpenej pohľadávky,
a to časť istiny vo výške 5.000,- Eur.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy Výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Súd žalobcovi priznal tiež uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaný sa dostal do omeškania

celého dlhu dňa 28.10.2014 (deň nasledujúci po dodatočne stanovenej lehote v odstúpení právneho
predchodcu žalobcu od zmluvy), kedy základná úroková sadzba ECB bola vo výške 0,05%. Žalobca
má teda nárok na úroky z omeškania 8,05% ročne. Keďže si však žalobca uplatnil úrok z omeškania v
nižšej výške 8% ročne a až od 08.12.2016 a súd nemôže prekročiť žalobný návrh, súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania v uplatnenej výške.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).