Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/248/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118354315
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118354315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého M. M., G.. XX. XX. XXXX, trvale bytom M., K. XX, prechodne bytom K. K.,
M. X, zastúpeného opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky M.
M., G.. XX. XX. XXXX, E. K. M., K. XX, O. K. K., M. X a otca nebohého B. M., G.. XX. XX. XXXX, J.. XX.
XX. XXXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica o nariadenie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa zmenu návrhu tak, že „Súd nad maloletým M. M., G.. XX. XX. XXX2 nariaďuje ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Reedukačnom centre, Hlohovec, Zámok 1/2267.

Matkajepovinnáprispievaťnavýživumaloletéhopodľajejmožností,schopnostíamajetkovýchpomerov
počnúc dňom umiestnenia maloletého v zariadení na výkon rozhodnutia.“

Súd nad maloletým M. M., G.. XX. XX. XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať
v Reedukačnom centre, Zámok 1/2267, Hlohovec.
Matka je povinná prispievať na výživu maloletého M. M., G.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 70,-

€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra, Zámok 1/2267, Hlohovec
počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, ďalej len „úrad“)) sa návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 10. 2018 domáhal vo veci samej nariadenia výchovného opatrenia
- zabezpečenia pobytu maloletého v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na dobu
šiestich mesiacov, a to v Diagnostickom centre Záhorská Bystrica, Trstínska 2. Spolu s návrhom vo veci

samej sa domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia. V návrhu uviedol, že maloletý pochádza z
manželstva matky a nebohého otca. V súčasnosti žije maloletý s matkou, bratom a priateľom matky.
V evidencii úradu je maloletý od decembra 2014, kedy Základná škola Banská Bystrica, Trieda SNP
20 požiadala úrad o pomoc pri riešení problémového správania maloletého. V tom čase maloletý
sústavne porušoval školský poriadok, ničil školský majetok, provokoval spolužiakov, nerešpektoval
učiteľov a vulgárne sa vyjadroval. Rozhodnutím úradu č. 2015/2981-PEI zo dňa 08. 05. 2015 bolo
nad maloletým nariadené výchovné opatrenie a maloletému bola uložená povinnosť zúčastniť sa

na výchovnom programe alebo na sociálnom programe, toto výchovné opatrenie úrad vykonal v
súčinnosti s Občianskym združením Orchidea, n.o. Prievidza a základnou školou. V školskom roku
2015/2016 mal taktiež maloletý problémy v škole, dosahoval slabé výsledky, odmietol pracovať na
hodinách, vyvolával konflikty so spolužiakmi. V tom čase matka riešila problémy syna aj v spolupráci spedopsychiatrom, ktorý uviedol, že maloletý nedodržiaval liečebný režim a matka spoluprácu s lekárkou
ukončila. Nakoľko miernejšie výchovné opatrenie nepostačovalo na dosiahnutie pozitívnych zmien v
správaní sa maloletého, Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 32P/267/2015-28 zo dňa 28.

10. 2015 dočasne odňal maloletého z osobnej starostlivosti matky a matke nariadil povinnosť odovzdať
maloletého do starostlivosti Reedukačného centra Čerenčany, v ktorom bol maloletý umiestnený od 03.
11. 2015 do 17. 06. 2016. Následne po ukončení pobytu matka uvádzala, že v domácom prostredí ju
syn rešpektuje, pomáha jej, netúla sa, výchovu zvláda. Od septembra 2016 sa maloletý spolu s matkou
podroboval poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb. V školskom roku 2016/2017

maloletýnavštevovalužZákladnúškoluvBrusne,pričomv2.polrokuškolskéhorokasajehosprávaniev
školeznačnezhoršilo.Maloletýnarúšalvyučovacíproces,nepripravovalsanavyučovanie,vočiučiteľom
sa správal drzo, vulgárne sa vyjadroval, ubližoval spolužiakom. Na konci školského roka neprospel
zo štyroch predmetov, zo správania mal zníženú známku na stupeň 3. V septembri 2017 bolo nad
maloletým nariadené ďalšie výchovné opatrenie - dohľad. Od novembra 2017 sa maloletý podrobuje
vyšetreniam u psychiatričky MUDr. Šajgalíkovej. V školskom roku 2017/2018 maloletý v 1. polroku

neprospel zo šiestich predmetov, zo správania mal zníženú známu na stupeň 4. Sľuboval, že svoje
správanie zmení. Bola zaznamenaná čiastočná zmena správania maloletého, ktoré sa podľa vyjadrenia
triednej učiteľky zlepšilo, ale následne už v máji 2018 triedna učiteľka úradu avizovala opätovne rapídne
zhoršenie správania, pričom maloletý sa prestal pripravovať na vyučovanie, neplnil si svoje školské
povinnosti počas vyučovania, nerešpektoval učiteľov, vulgárne sa vyjadroval. Matka a maloletý pri

pohovoroch uvádzali, že učitelia sú voči maloletému zaujatý a keď odíde zo školy, jeho správanie
sa zmení. Od septembra 2018 je maloletý študentom Spojenej školy v Kremničke, odbor stavebná
výroba. Triedna učiteľka maloletého uviedla, že maloletý si neplní školské povinnosti, na vyučovanie
a odborný výcvik chodí pravidelne neskoro. Maloletý hrubo porušil dielenský poriadok tým, že bez
povolenia spustil drevoobrábací stroj. Celkové správanie maloletého v škole zhodnotila učiteľka ako

veľmi zlé, maloletý používa vulgarizmy, nereaguje na upozornenia vyučujúcich, bez povolenia opúšťa
priestory školy, v školských priestoroch ničí zariadenia a materiál. Voči autoritám vystupuje arogantne
a agresívne. Dňa 16.10.2018 sa na Okresnom úrade Banská Bystrica konalo pojednávanie vo veci
prejednania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa maloletý dopustil tým, že fyzicky
napadolinéhochlapca,pričombolmaloletýpodľavyjadrenísvedkovpodvplyvomalkoholu.Rozhodnutie

v predmetnej veci nebolo ešte úradu doručené. Matka maloletého sa snažila dlhodobo synove správanie
ospravedlňovať a tvrdila úradu, že syn ju doma rešpektuje a výchovné problémy vykazuje len v škole. V
súčasnostivšakmatkapriznáva,ževýchovusynanezvláda,maloletýsaajvočinejsprávadrzo,vulgárne
sa vyjadruje, nerešpektuje ju. Napriek nariadenému výchovnému opatreniu správanie maloletého sa
nezlepšilo. Maloletý vykazuje poruchy správania, nerešpektuje autority, arogantne a drzo sa správa voči

autoritám, agresívne sa správa voči rovesníkom, pričom miernejšie výchovné opatrenia, ktoré boli nad
ním nariadené, nepostačovali na dosiahnutie pozitívnych zmien v jeho správaní.

2. Na pojednávaní dňa 25. 04. 2019 navrhovateľ nad rámec návrhu doplnil, že dňa 16. 10. 2018
prebehlo na OÚ v BB pojednávanie vo veci prejednania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,

ktorého sa dopustil maloletý. Matka sa dlho snažila ospravedlňovať správanie maloletého, tvrdila, že
ju doma rešpektuje, že problémy má len mimo domu a hlavne v škole, avšak v októbri 2018 priznala,
že jeho výchovu nezvláda a maloletý sa aj voči nej správa drzo, nerešpektuje ju. Dňa 31 .01. 2019
im bolo doručené uznesenie, ktorým bolo vznesené obvinenie voči maloletému pre prečin ohrozovania
mravnosti, pričom konanie nie je dodnes ukončené. Dňa 11. 03. 2019 sa maloletý priznal, že po

návrate z vianočných sviatkov fajčil marihuanu a stále fajčí cigarety. Riaditeľ zariadenia maloletého
charakterizoval ako náladového, ak sa mu niečo nepáči, tak reaguje značne podráždene, vulgárne sa
vyjadruje a na základe vykonanej diagnostiky odporučili nad maloletým nariadiť ústavnú starostlivosť.
Matka maloletého ich upozornila, že maloletý ušiel z diagnostického centra, nasledujúci deň ho späť
odniesla. Maloletý uviedol, že ušiel, pretože mu pracovníci zariadenia dookola hovoria, že pôjde do

reedukačky alebo že skončí vo väzení. Priznal sa, že opakovane s ostatnými chlapcami v noci odišli cez
okno, boli údajne v Bratislave, požívali alkohol, drogy. Maloletý priznal, že pil iba pivo. Napokon uviedol,
že ušiel, pretože frajerka mu napísala, že s ním skončila. Výchova maloletého je vážne narušená, pričom
nie je osoba, ktorá by zabezpečila výchovu maloletého, aj preto bolo požiadané o zmenu žaloby.

3. Matka maloletého dieťaťa súhlasila s návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým.
Podotkla, že maloletému sa snažila vždy dohovárať, navštevovala s ním pedopsychiatra, psychológa,
dohováral mu aj jeho brat. Poznamenala, že ak by sa maloletý vrátil domov, tak by mu vydržalo zmenenésprávanie len chvíľu. Jej príjem je v súčasnosti cca 800,- € mesačne, poberá rodinné prídavky, uplatňuje
si daňový bonus. Má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletého syna.

4. Z pripojenej správy Spojenej školy, Strednej odbornej školy stavebnej, Kremnička 10, Banská Bystrica
zo dňa 15.10.2018 vyplýva, že maloletý mal do 05. 10. 2018 vymeškaných 17 hodín, všetky boli
ospravedlnené. Na odborný výcvik, ktorý sa začína o 07.00 hod. maloletý chodí v čase od 07.10 do
07.30 hod. Dňa 13. 09. 2018 svojvoľne odišiel z vyučovania, za čo mu bolo udelené napomenutie
majstrom odborného výcviku a 2 hodiny neospravedlnenej absencie. Dňa 25. 09. 2018 hrubo porušil

dielenský poriadok tým, že v dielni spustil svojvoľne bez povolenia drevoobrábací stroj, za čo mu bolo
udelené pokarhanie majstrom odbornej výchovy. Maloletý si neplní školské povinnosti, na praktickom
vyučovaní nemal ani raz doteraz pracovný odev a pracovnú obuv, čím hrubo porušuje bezpečnosť a
ochranuzdraviapripráci.Neprejavilzatiaľzáujemozískaniepracovnýchnávykovazručností.Čosatýka
správania maloletého, žiak používa často vulgarizmy, nereaguje na upozornenia zo strany vyučujúceho,
na pracovisku sa zdržiava minimálne, bez povolenia mimo prestávky opúšťa dielenské priestory. V

školských priestoroch ničí zariadenie, náradie, materiál, pričom v prípade poškodenia dverí na učebni
bolizavolaníajpríslušnícipolície.Vočiautoritámvystupujearogantneaagresívne.Zaopakovanéničenie
školského majetku mu bolo dňa 10. 10. 2018 udelené pokarhanie riaditeľom školy. Matka so školou
spolupracuje, telefonicky je informovaná o problematickom správaní maloletého. Uvádza, že doma s
ním nie sú problémy, má rešpekt pred matkiným druhom, na druhej strane nevie čo má robiť, ako mu

pomôcť, aby sa predišlo nežiaducemu správaniu maloletého v škole.

5. Zo záverečnej správy reedukačného centra z apríla 2016 vyplýva, že počas pobytu v reedukačnom
centre sa maloletý adaptoval na jeho podmienky, našiel si kamarátov, s ktorými však nemal vyrovnané
vzťahy, čoho príčinou bol poväčšine on sám. U maloletého počas pobytu nastali pozitívne zmeny vo

vzťahu k deťom a dospelým, maloletý bol otvorenejší, menej ustráchaný, avšak v niektorých vyhrotených
situáciách reagoval občas impulzívne a nepredvídavo. Smerom k dospelým ťažšie znášal prípadnú
nespravodlivosť, voči ktorej sa vedel verbálne ohradiť. Inak bolo jeho správanie v škole na požadovanej
úrovni, dosahoval lepšie výsledky ako tomu bolo na začiatku a na hodinách bol snaživý. Najsilnejšou
motiváciou pre neho bolo dosiahnutie dobrých výsledkov a pochvál zo strany učiteľa. Vďaka pravidelnej

školskej dochádzke a pravidelnej príprave na vyučovanie sa maloletý stal vyrovnanejším a bol aj sám
so sebou spokojnejší. Prítomné boli u neho poruchy učenia, napriek tomu pri správnom usmernení
patril k najusilovnejším žiakom v triede. Potrebuje však individuálny prístup a kontrolovanie vykonaných
činností. Vo výchovnej skupine plnil pokyny vychovávateľov. Maloletému počas pobytu veľmi chýbala
rodina, na ktorú bol naviazaný. Rodina s maloletým udržiavala pravidelný telefonický, písomný kontakt.

6. Uznesením sp. zn. 37P/248/2018-20 zo dňa 26. 10. 2018 súd nariadil neodkladné opatrenie a
nariadil matke maloletého dieťaťa odovzdať maloletého do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra
Záhorská Bystrica, Trstínska 2. Trvanie neodkladného opatrenia určil do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

7. Zo správy zo sociálneho zisťovania zo dňa 08. 01. 2019 vyplýva, že maloletý bol umiestnený
v zariadení na výkon rozhodnutia dňa 14. 11. 2018. Z vykonaného pohovoru s maloletým dňa 06.
12. 2018 vyplýva, že maloletý si v zariadení zvykol, má tam kamarátov. Z vyjadrenia vychovávateľov
zariadenia vyplýva, že maloletý svojim správaním narúša reedukačný proces ostatných detí., púta na

seba pozornosť nevhodným správaním, vulgárne sa vyjadruje. Opakovane sľubuje, že sa polepší, ale
sľuby nedodrží. Matka sa pravidelne informuje na maloletého, navštívila ho. Maloletý bol aj na pobyte u
matky, do zariadenia sa vrátil načas. Po návrate mal maloletý pozitívne výsledky na prítomnosť opiátov
v organizme. Zo správy diagnostického centra vyplynulo, že sa potrebuje naučiť rešpektovať režim,
pravidlá a autority. V tom čase diagnostické centrum odporučilo nariadiť výchovné opatrenie.

8. Dňa 26. 03. 2019 navrhovateľ navrhol súdu pripustiť zmenu návrhu tak, že nad maloletým bude
nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Reedukačnom centre Hlohovec, Zámok
1/2267. Svoj návrh odôvodnil tým, že aj keď je maloletý v zariadení už štyri mesiace, nepostačuje to na
dosiahnutie pozitívnych zmien v jeho správaní. Výchova maloletého je vážne narušená a nie je žiadna

iná fyzická osoba, ktorá by zabezpečila výchovu maloletého.

9. V správe zo dňa 23. 03. 2019 diagnostické centrum odporučilo nariadiť nad maloletým ústavnú
starostlivosť, nakoľko maloletý potrebuje režim, pravidlá, naučiť sa rešpektovať autority, prispôsobiť sakolektívu,akceptovaťrozhodnutiaasprávaťsapodľapravidiel.Ajvpodmienkachrežimovéhozariadenia
a neustálej kontroly a organizovanej činnosti je to zložité.

10. Z rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica OU-BBOVVS2-2018/026737 zo dňa 22. 10. 2018
vyplýva, že maloletý bol uznaný vinným zo spáchania priestupku občianskeho spolunažívania, ktorého
sa dopustil tým, že dňa 23. 06. 2018 v Banskej Bystrici fyzicky napadol inú osobu, ktorú udieral do oblasti
tváre a zozadu do oblasti hlavy a spôsobil mu povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, za čo mu bola
uložená pokuta v sume 45,- €.

11. Z uznesenia OR PZ v Banskej Bystrici, Odbor kriminálnej polície ČVS:ORP-68/2-VYS-BB-2018 zo
dňa 31. 01. 2019 vyplýva, voči maloletému bolo vznesené obvinenie pre prečin ohrozovania mravnosti z
dôvodu, že maloletý niekedy v mesiaci november 2017 v priestoroch základnej školy opakovane púšťal
pornografické videá, čím vzbudzoval pohoršenie.

12. Z registra tunajšieho súdu bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
32P/267/2015 - 28 zo dňa 28. 10. 2015 bol maloletý dočasne odňatý z osobnej starostlivosti matky a bol
dočasne odovzdaný do starostlivosti Reedukačného centra so sídlom Čerenčany, S. Kollára 72. Matke
bola uložená povinnosť maloletého odovzdať do starostlivosti reedukačného centra v lehote 3 dní od
doručenia rozhodnutia.

13. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/267/2015 - 64 zo dňa 08. 12. 2015,
právoplatným dňa 18. 12 .2015 súd vo veci samej dočasne odňal maloletého z osobnej starostlivosti
matky a maloletému nariadil pobyt v Reedukačnom centre Čerenčany, najdlhšie na 6 mesiacov.
14. Podľa § 28 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas

konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh doručí súd ostatným
účastníkom do vlastných rúk, ak neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

15.Podľa§28ods.2CMP,zmenunávrhusúdnepripustí,akbyvýsledkykonanianemohlibyťpodkladom
pre konanie o zmenenom návrhu. Po vydaní uznesenia, ktorým súd zmenu návrhu nepripustil, pokračuje

v konaní o pôvodnom návrhu.

16. Podľa § 54 ods. 2, 3 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

18. Podľa § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.19.Podľa§62ods.2,3,4,5Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Navrhovateľ v priebehu konania navrhol zmenu návrhu a keďže doteraz vykonané výsledky v konaní
môžu byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, súd má splnené podmienky v zmysle § 28 ods.
2 CMP, a preto rozhodol tak, že pripustil zmenu návrhu v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

21. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý je dlhodobo vedený v evidencii navrhovateľa.
Maloletému boli opakovane v minulosti uložené navrhovateľom výchovné opatrenia, a to povinnosť
zúčastniť sa na výchovnom programe, ako i dohľad. Taktiež mu bolo uložené výchovné opatrenie zo
strany súdu a bol mu určený pobyt reedukačnom centre, v ktorom bol umiestnený od 03. 11. 2015 do
17. 06. 2016. Po návrate z režimového zariadenia sa u maloletého opätovne objavili poruchy v správaní,

vulgárne a agresívne správanie, nerešpektovanie autorít. Maloletý bol preto neodkladným opatrením
dočasne odovzdaný do starostlivosti diagnostického centra.

22. Z vykonaného dokazovania má súd za to, že návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletým je dôvodný. Súd má preukázané, že napriek všetkým vyššie uvedených výchovným

opatreniam, ktoré boli doposiaľ maloletému uložené zo strany navrhovateľa alebo súdu, maloletý
nezmenil svoje správanie. Naďalej nerešpektuje autority, vykazuje problémy v správaní, správa sa
nevhodne, uteká zo zariadenia na výkon rozhodnutia, túla sa, požíva alkoholické nápoje, omamné látky,
fajčí. Bol uznaný za vinného zo spáchania priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu a v trestnom
konaní bolo voči nemu vznesené obvinenie. Matka maloletého sa snažila riešiť problémy s maloletým,

avšak neúspešne. Na základe vyššie uvedeného má súd preukázané, že výchovné opatrenia uložené
maloletému doposiaľ neviedli k náprave maloletého, majú stupňujúci charakter a jeho výchova je vážne
narušená. Matka nie je v súčasnosti pri narastajúcich problémoch maloletého spôsobilá mu poskytnúť
a zabezpečiť dostatočnú výchovu a usmernenie v správaní. Taktiež neexistujú ani žiadne iné blízke
osoby, ktoré by boli ochotné a spôsobilé vykonávať starostlivosť o neho. U brata matky, ktorého navrhla

matka dieťaťa, súd nemal preukázanú jeho vôľu starať sa o maloletého, nakoľko sa k návrhu matky
zabezpečiť starostlivosť o maloletého nevyjadril. Súd je taktiež toho názoru, že vzhľadom na intenzitu
vykazovaného narušeného správania maloletého ani nie je starostlivosť o maloletého zvládnuteľná inou
fyzickou osobou, ale je nevyhnutný pobyt v režimovom zariadení. Súd preto nad maloletým nariadil
ústavnú starostlivosť, ktorá bude vykonávaná v Reedukačnom centre v Hlohovci.

23. Keďže maloletému bola nariadená ústavná starostlivosť, súd v zmysle § 81 ods. 1,2 Zákona o
rodine uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným, ktoré je povinná poukazovať
na účet Reedukačného centra Hlohovec. Matke súd uložil povinnosť prispievať výživným v sume 70,-
€ mesačne, nakoľko matka je zamestnaná s mesačným príjmom 800,- € a má ďalšiu jednu vyživovaciu

povinnosť.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho

zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Nakoľko sa prítomní účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, prípadné
podanie odvolania z ich strany by bolo právne neúčinné.