Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200226
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519200226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02

Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843 proti žalovanému: K. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K., t.č. V. XXX, okres Y., P. republika v
konaní o zaplatenie 310 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu zaplatiť
mu sumu 310 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 15.6.2017 do

zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.6.2017 bola pohľadávka
uplatnená v tomto konaní postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany na žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 21.8.2015 zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov a ďalšie náležitosti

sú uvedené v zmluve a Obchodných podmienkach. Ďalej vyslovil názor, že zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona
o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoje
povinnosti. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 322,81 eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 310 eur, riadneho úroku vo výške 0 eur, úroku z omeškania vo výške 12,81 eur a
poplatkov vo výške 0 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky uhradil 0 eur. Žalovaný celkom čerpal
peňažné prostriedky vo výške 384 eur, doposiaľ uhradil 74 eur. Žiadal preto žalobe vyhovieť.

3. Na preukázanie svojich tvrdení právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.6.2017, časť jej prílohy preukazujúcej postúpenie pohľadávky uplatnenej v
tomto konaní, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2015, Obchodné zmluvné podmienky
právneho predchodcu žalobcu platné od 1.4.2015, Informáciu o finančnom sprostredkovaní, výzvu k
splateniu celého úveru zo dňa 27.6.2015 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.6.2017, oba
tieto doklady s časťou podacieho hárku preukazujúceho ich odoslanie, na úhradu dlžnej sumy zo dňa

29.12.2014, prehľad čerpania a splátok a pokus o zmier zo dňa 17.1.2019.

4. Na výzvu súdu doručenú právnemu zástupcovi žalobcu, aby sa vyjadril, či pred doručením výzvy k
splateniu celého úveru bola žalovanému doručovaná výzva, v ktorej by bol vyzvaný na úhradu dlžnejsumy a poučený a o následkoch nezaplatenia a k rozporu vo výške úhrad žalovaného reagoval právny
zástupca žalobcu v podaní, v ktorom trval na úhradách vo výške 74 eur, keďže neboli zohľadnené
obe úhrady zo dňa 19.1.2016. K doručovaniu výziev pred doručovaním výzvy k splateniu celého úveru

uviedol priložil k svojmu vyjadreniu doručovanú upomienku: Upozornenie pred zahájením vymáhania
celého úveru zo dňa 30.5.2016 a dôkaz o jej doručovaní. Výzva bola vyvesená na úradnej tabuli mesta
K.. Okrem uvedenej upomienky a listu mesta K. predložil aj opravené prehľady čerpania a splátok zo
strany žalovaného.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, aj mu všetky uvedené listiny boli riadne doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 5.9.2019 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 18.10.2019 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými k žalobe a k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu na výzvu súdu zistil tento
skutkový stav:

8. Dňa 21.8.2018 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu zmluvu označenú ako zmluva o

pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške vo výške 384 eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve, a to mobilného telefónu
HTC Desire 820. Kúpna cena tovaru bola 386 eur. Žalovaný uhradil akontáciu na zaplatenie kúpnej
ceny vo výške 2 eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičané finančné prostriedky v 24 mesačných splátkach po 16 eur. Ročná

úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov boli uvedené vo výške 0 %, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 37,67 %, celková splatná čiastka bola uvedená vo výške 384 eur,
splatnosť prvej splátky dňa 28.10.2015 a poslednej splátky dňa 28.9.2017. Žalovaný okrem akontácie
uhradil po poskytnutí pôžičky v období od 19.10.2015 do 23.2.2016 celkom 74 eur (4 x 16 eur + 1
x 10 eur). Vzhľadom na omeškanie žalovaného právny predchodca žalobcu vyhotovil dňa 30.5.2015

upomienku: Upozornenie pred zahájením vymáhania celého dlhu, v ktorom ho vyzval na úhradu sumy
54 eur. Žalovaný bol zároveň poučený o možnosti zosplatniť zvyšok dlžnej sumy. Táto upomienka bola
doručovanáprostredníctvomMestskéhoúraduvK.vyvesenímnaúradnejtabulimesta.Následneprávny
predchodca žalobcu vyhotovil dňa 27.6.2016 výzvu k splateniu celého úveru, ktorou vyzval žalovaného
na úhradu celého čerpaného úveru vo výške 310 eur. Táto výzva bola odoslaná prostredníctvom pošty

dňa 29.6.2016. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.6.2017 bola pohľadávka uplatnená v tomto
konaní postúpená na žalobcu.

9. Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel
k názoru, že žaloba nie je dôvodná.

10. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa§1ods.3písm.i)zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčasepodpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

12. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a

ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, §
2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až v), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14,
16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.13. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 1.1.2017, práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15.Podľa§53ods.9OZ, ideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

19. Súd po preskúmaní okolností uzavretia zmluvy o pôžičke, jej náležitostí a povahy zmluvných
strán dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu, ktorá sa síce
v zmysle cit. § 1 ods. 3 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. nepovažuje za zmluvu o spotrebiteľskom

úvere o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ale zároveň išlo nepochybne o spotrebiteľskú zmluvu (právny predchodca žalobcu vystupoval
pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba
uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ), pričom v zmysle cit. § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.
sa určité ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch použijú aj na tento prípad.

20. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie. Pri skúmaní aktívnej vecnej
legitimácie súd zisťuje, či žalobca je nositeľom práva vyplývajúceho z hmotného práva. Túto súd skúma
vždy. V danom prípade ide o právo vyplývajúce zo zmluvy, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch týkajúce sa postúpenia pohľadávky tretej osobe, čiže v tomto prípade aktívna

legitimácia úzko súvisí so splnením podmienok upravených v § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v
nadväznosti na splnenie podmienok § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ.

21. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu je v danom prípade dôležité prihliadať na to, či boli splnené
podmienky na postúpenie práv zo zmluvy upravené v cit. § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Tento

zákon upravuje podmienky poskytovania určitého druhu úverov (spotrebiteľských úverov a ďalších
úverov a pôžičiek poskytnutých spotrebiteľom). Jednou z podmienok v tomto ustanovení na postúpenie
pohľadávky zo spotrebiteľského úveru je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom rozsahu,
teda že je buď po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. nastala splatnosť už aj
poslednej splátky alebo ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, t.j. pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Z predloženej zmluvy
je zrejmé, že konečná splatnosť úveru mala nastať až poslednou splátkou splatnou dňa 28.9.2017, teda
splatnou v celom rozsahu mohla byť v čase postúpenia pohľadávky iba z dôvodu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v
cit. § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pred zosplatnením úveru vyžaduje

výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať
zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie § 565 OZ
zase stanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V danom prípade tedaprichádza do úvahy iba možnosť, že si zmluvné strany dohodli možnosť veriteľa žiadať celý dlh naraz.
Takúto dohodu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd nemal preukázanú. Zo zmluvy o
úvere takáto dohoda nevyplýva. Na druhej strane zmluvy v kolónke pod označením „podpisy zmluvných

strán“ je síce uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Obchodné podmienky, avšak z tohto,
ani z iného ustanovenia zmluvy nevyplýva, že by tieto listiny boli odovzdané žalovanému a že by na znak
súhlasu boli podpísané. Nielen z úradnej činnosti je súdu známe, že vyhlásenie o oboznámení sa s OP
a ďalšími listinami slúži predovšetkým záujmom veriteľa, pretože oboznámenie sa s niekoľko stranovými
OP pri podpise zmluvy je prakticky nereálne. Predovšetkým je však potrebné uviesť, že ak má ísť o

dohodu dvoch zmluvných strán (v danom prípade o možnosti veriteľa žiadať predčasnú splatnosť úveru),
ktorá vyžaduje súhlasný prejav oboch strán, je potrebné vyžadovať, aby takáto dohoda bola podpísaná
spotrebiteľom na znak súhlasu. Ak takáto dohoda má byť obsiahnutá v inej listine, je potom potrebné
vyžadovať, aby aj takáto iná listina bola na znak súhlasu podpísaná.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že dohoda medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným o možnosti žiadať predčasné splatenie úveru nebola platne uzavretá. Za tohto
stavu potom aj vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru súd nepovažoval za platné, keďže bolo vykonané
v rozpore so zákonom (konkrétne s § 565 OZ). Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že
právny predchodca žalobca splnil podmienky na predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ,
keďže na ich splnenie možno prihliadať len v spojení s dohodou podľa § 565 OZ. Ak úver nebol platne

zosplatnený, v čase postúpenia pohľadávky nebola ešte celá pohľadávka splatná, preto postúpenie
pohľadávky bolo vykonané v rozpore s cit. § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., ktorý výslovne zakazuje
postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, ak nie sú splnené podmienky upravené v tomto
ustanovení. Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne
vecne legitimovaný na podanie žaloby, preto súd žalobu zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda by mal nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalobcovi. Z obsahu súdneho spisu však nevyplýva, že by žalovanému nejaké trovy
vznikli, ani si žiadne neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.