Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 14Pc/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219202263
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219202263.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom Mgr. Andrejom Maukšom vo veci navrhovateľky L. N., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX E., proti oprávnenej osobe S. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B. XXX/XX, XXX XX E., zastúpená JUDr. Andreou Legényovou, advokátkou, Komenského 3, 990
01 Veľký Krtíš, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti povinnosti oprávnenej osoby vrátiť spotrebované výživné z a s t a v u j e .

II. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľky L. N., nar. XX. XX. XXXX k oprávnenej osobe S.
N., nar. XX. XX. XXXX, naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k 3Pc/1/2017-212

zo dňa 20. 09. 2018, počnúc dňom 18. 03. 2019.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 10. 2019 domáhala s účinnosťou od
18. 03. 2019 zrušiť vyživovaciu povinnosť k oprávnenej osobe (jej dcére) naposledy určenú rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 3Pc/1/2017 zo dňa 20. 09. 2018 a vrátenia spotrebovaného výživného. Návrh
odôvodnila tým, že sa dozvedela, že oprávnená, je konateľom spoločnosti S. P., s. r. o., čím došlo k
podstatnej zmene odôvodňujúcu zmenu súdneho rozhodnutia. Navrhovateľka má ďalšie vyživovacie

povinnosti na synov S. a S. vo výške 60 a 40 Eur. Od 10. 01. 2019 je dlhodobo práceneschopná, pričom
určené výživné na oprávnenú v sume 100 Eur je navrhovateľke strhávaná exekučne z nemocenskej
dávky, v dôsledku čoho jej ostane len suma 260 Eur a dostáva sa na hranicu chudoby. Na pojednávaní
dňa 24. 08. 2020 zobrala navrhovateľka návrh v časti vrátenia spotrebovaného výživného späť, a preto
súd výrokom I. tohto rozsudku za súhlasu oprávnenej konanie v tejto časti v súlade s ustanovením §
29 ods. 1 CMP zastavil.

2. Oprávnená s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasila, nakoľko je podľa zákona
nezaopatreným dieťaťom a nie je schopná samostatne sa živiť, pretože navštevuje denné štúdium na
Technickej univerzite v Košiciach. V súvislosti so štúdiom má vysoké výdavky a jej príjem z brigád
neumožňuje všetky pokryť a z tohto dôvodu na pojednávaní na 24. 08. 2020 navrhla počnúc uvedeným
dňom zvýšiť výživné zo strany navrhovateľky na sumu 120 Eur mesačne. Pokiaľ ide o obchodný
podiel, ktorý vlastnila, v priebehu konania došlo k jeho bezodplatnému prevodu. Oprávnená sa snažila
rozbehnúť podnikanie, toto jej však popri štúdiu nevyšlo a spoločnosť bola v strate.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oprávnenej a svedka V. N., oboznámením
sa s rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 3Pc/1/2017-212, výpisom z obchodného registra, potvrdením oštúdiu, dohodami o brigádnickej práci študentov, zmluvou o prevode obchodného podielu, rozhodnutím
Sociálnej poisťovne a daňovým priznaním, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k oprávnenej naposledy upravil tunajší súdu rozsudkom č. k.
3Pc/1/2017-212 zo dňa 20. 09. 2018, právoplatným dňa 15. 01. 2019, na sumu 100 Eur mesačne
splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej, počnúc dňom 01. 09. 2018.

5. Z výsluchu oprávnenej vyplynulo, že nadobudla obchodný podiel v spoločnosti S. P., s. r. o. od známej

jej otca, ktorá ho predávala za sumu 5.000 Eur, čo bola výhodná cena. Peniaze na kúpu si požičala
od svojho bývalého priateľa, ktorému ich postupne splácala a ostáva jej vrátiť ešte približne 1.000 Eur.
Oprávnená bola zároveň vymenovaná za konateľku spoločnosti, avšak následne udelila generálnu plnú
moc na vykonávanie úkonov svojmu otcovi. Obchodnú spoločnosť si kúpila za tým účelom, aby mala
niečo do budúcna, aby sa v tejto oblasti zaučila. Išlo o účtovnícku firmu. Spoločnosť mala v roku 2019
určité obraty, ktoré neboli veľmi významné a v roku 2020 iba jednu fakturáciu v januári. Následne kvôli

situácii okolo koronavírusu nemala spoločnosť žiadne zisky a má pohľadávky, ktoré treba vyplatiť. Keď
oprávnená preberala spoločnosť, táto nebola stratová, boli tam len určité dlhy, ktoré bolo treba vyplatiť.
Oprávnenázarok2019nedosiahlapodielnaziskuanemalaanižiadnepríjmyakokonateľkaspoločnosti,
hoci si je vedomá, že ako konateľka mala nárok na odmenu z výkonu funkcie, ktorú si nenárokovala.
Skutočnosť, že sa spoločnosť následne dostala do straty odôvodnila oprávnená tým, že plánovala

rozbiehať projekty prostredníctvom eurofondov, čo však bolo prekazené kvôli predmetnému súdnemu
konaniu. Následne sa oprávnená v júni 2020 rozhodla previesť bezodplatne obchodný podiel na svojho
otca, kvôli útokom zo strany navrhovateľky, ktorá tvrdila, že z predmetnej spoločnosti poberá oprávnená
príjem. Z uvedených dôvodov došlo aj k prevedeniu konateľstva na otca oprávnenej. Oprávnená v
súčasnosti študuje na Technickej univerzite v Košiciach, ekonomickej fakulte od roku 2018, pričom

aktuálne nastupuje do tretieho ročníka bakalárskeho štúdia s tým, že plánuje študovať aj následné
magisterské štúdium, spolu 5 rokov. Oprávnená uviedla, že s otcom má veľmi dobrý vzťah, podporujú
a rešpektujú sa, často si volajú, s matkou - navrhovateľkou sú vzťahy na bode mrazu. Oprávnená ďalej
uviedla, že má príjmy z brigád okolo 200 Eur, z výživného od navrhovateľky v sume 100 Eur, ktoré je
vymáhané exekučne a z výživného zo strany otca, ktorý jej prispieva od 100 do 120 Eur mesačne. Od

navrhovateľky má aktuálne prostredníctvom exekútorského úradu vymožené celé zameškané výživné.

6. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že od februára 2020 jej bol priznaný invalidný dôchodok v sume
190 Eur, nakoľko bola uznaná za invalidnú na 50 % a poberá aj dávky v nezamestnanosti v sume 340
Eur mesačne na obdobie 6 mesiacov, pričom v mesiaci august 2020 dostala poslednú z týchto dávok.

Navrhovateľka v súčasnosti nie je zamestnaná, uchádza sa o zamestnanie na rôznych pracovných
pozíciách,avšakneúspešne.Oprávnenejplatívýživnévovýške100Eur,ďalejmávyživovaciepovinnosti
voči plnoletému synovi S. v sume 60 Eur a na maloletého syna S. v sume 40 Eur. Plnoletý syn S.
aktuálne ukončil štúdium a je zamestnaný, avšak od septembra 2020 by mal opätovne nastúpiť na
denné štúdium, preto má navrhovateľka za to, že vyživovacia povinnosť voči nemu ešte trvá. Invalidita

navrhovateľky spočíva v psychických problémoch a z toho dôvodu je schopná pracovať len 4 hodiny
denne na polovičný úväzok. Predtým pracovala ako daňová referentka na Obecnom úrade E., avšak
pre uvedenú diagnózu ukončila pracovný pomer dohodou, nakoľko tu nebola práca na 4 hodiny denne.
V tomto zamestnaní dosahovala príjem 500 Eur mesačne a k ukončeniu došlo v januári 2020.

7. Z výsluchu svedka V. N. vyplynulo, že ide o otca oprávnenej a bývalého manžela navrhovateľky.
Svedok sa s oprávnenou dohodol na prevode obchodného podielu z dôvodu, že navrhovateľka robí na
oprávnenú tlaky a trestá ju za to, že mala na seba napísanú obchodnú spoločnosť. Predmetná obchodná
spoločnosť mala v roku 2020 absolvovať projekt, k čomu mali byť poskytnuté eurofondy, avšak k tomuto
nedošlo, nakoľko výzvy boli formulované veľmi všeobecne a aj pre situáciu okolo koronavírusu. Aktuálne

nemá spoločnosť žiadne aktivity, avšak svedok, ktorý prevzal obchodný podiel aj konateľstvo, s ňou
má určitý obchodný zámer do budúcna. K prevodu obchodného podielu nedošlo skôr z dôvodu, že
svedok mal ešte iné podnikateľské aktivity, a preto nechcel byť vedený ako spoločník v spoločnosti. Na
základegenerálnejplnejmocivykonávalzaspoločnosťS.P.,s.r.o.určitúčinnosťsmerujúcukvyplateniu
spomínaných eurofondov. Oprávnená nemala žiaden príjem z uvedenej spoločnosti a obchodný podiel

nadobudla za tým účelom aby sa v tejto oblasti niečo naučila, nakoľko študuje ekonomiku, čo súvisí s
predmetom podnikania spoločnosti. Ekonomická situácia spoločnosti pred nadobudnutím obchodného
podielu oprávnenou v marci 2019 bola trochu v útlme, mala menšie obraty, avšak účtovne a z pohľadu
záväzkov voči štátu bola v poriadku. Svedok považoval za rozumné kúpiť túto spoločnosť, nakoľko užbola platcom DPH, mala európske daňové číslo a bola evidovaná v okrese Veľký Krtíš, čo mohlo pomôcť
z hľadiska plánovaného projektu prostredníctvom eurofondov. Na to, aby bola spoločnosť platcom DPH
musí mať obrat 100.000 Eur, pričom takýto obrat mala aj pred rokom 2019 a dosiahla ho aj v roku 2019.

Od februára 2020 nemá spoločnosť žiaden obrat. Svedok z titulu konateľstva a vlastníctva obchodného
podielu z uvedenej spoločnosti nepoberá žiaden príjem, má príjem ako zamestnanec v spoločnosti
ForceLine, s. r. o. okolo 1.000 Eur v čistom. Na výživu oprávnenej prispieva výživným v sume od 100
do 120 Eur mesačne. Okrem oprávnenej má vyživovacie povinnosti k maloletým synom S. (15 rokov),
V.Š. (3 roky) a maloletej dcére L. (1,5 roka). Okrem toho má dve plnoleté deti S. a S., kde podľa jeho

vedomostí už vyživovaciu povinnosť nemá.

8. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že v spoločnosti S. P., s. r. o. so sídlom L. XX, XXX XX E.
T., IČO: XX XXX XXX nadobudla oprávnená ako jediná spoločníčka obchodný podiel s výškou vkladu
5.000 Eur dňa 28. 03. 2019 od dovtedajšej jedinej spoločníčky W.. C. D.. Dňa 04. 07. 2020 previedla
oprávnená obchodný podiel na V. N.. Z výpisu taktiež vyplýva, že oprávnená bola ustanovená do funkcie

jediného konateľa so vznikom funkcie dňa 18. 03. 2019, pričom k zániku funkcie konateľa došlo dňa
24. 06. 2020 a od tohto dňa je jediným konateľom spoločnosti V. N.. Zo zmluvy o prevode obchodného
podielu zo dňa 24. 06. 2020 vyplýva, že oprávnená previedla obchodný podiel v spoločnosti S. P., s. r.
o. na V.T. N. bezodplatne. Z daňového priznania spoločnosti S. P., s. r. o. za rok 2019 vyplýva, že
spoločnosť zaznamenala stratu 5.201,90 Eur, pričom súčet jej výnosov z hospodárskej činnosti dosiahol

sumu 263.373,99 Eur a náklady sumu 268.575,89 Eur.

9. Z potvrdenia Technickej univerzity v T., ekonomická fakulta vyplýva, že v akademickom roku
2019/2020 bola oprávnená študentom druhého ročníka bakalárskeho štúdia v dennej forme so
štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky. Z dohôd o brigádnickej práci študentov vyplýva, že oprávnená má

tieto dohody uzavreté so zamestnávateľom Felix WINES, s. r. o., Holubyho 12, 040 01 Košice, IČO: 45
987 106 a spoločnosťou EMPIRE Košice, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
47 935 383.

10. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07. 05. 2020 vyplýva, že

navrhovateľke bol dňa 09. 01. 2020 priznaný invalidný dôchodok v sume 190,30 Eur mesačne, pričom
bola uznaná za invalidnú z dôvodu, že má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

11. Súd v predmetnom konaní primárne posudzoval návrh navrhovateľky na zrušenie vyživovacej

povinnosti, nakoľko pokiaľ jej vyživovacia povinnosť voči oprávnenej zanikla, je bezpredmetné
posudzovať návrh oprávnenej na zmenu rozsahu vyživovacej povinnosti. Preto súd aj dokazovanie
zameral primárne na posúdenie trvania vyživovacej povinnosti. Súd návrh navrhovateľky posúdil podľa
ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Zánik

vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu zákon v citovanom ustanovení spája s právnou skutočnosťou,
že dieťa nadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Predmetné zákonné ustanovenie nevyžaduje, aby
sa dieťa svojou vlastnou aktivitou aj reálne uživilo, dôležité je len to, že s prihliadnutím na všetky
okolnosti nadobudne takúto schopnosť. Nie je preto rozhodujúce, či dieťa napr. skutočne dosahuje
taký príjem, ktorý ho uživí, dôležité je len to, že tento príjem dosahovať môže. Zákon v tomto smere

teda zavádza princíp potencionality príjmov dieťaťa. Tento princíp proporcionálne vyvažuje princíp
potencionality príjmov rodiča ako povinného z vyživovacej povinnosti, ktorý je všeobecne zakotvený v
ustanovení § 75 ods. 1 Zákona o rodine, v rámci ktorého je potrebné zohľadniť nielen reálny príjem a
majetok rodiča, ale všetky jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, ktoré by mohol dosahovať.
Pokiaľ zákon od rodiča vyžaduje, aby dosahoval príjem na vyživenie dieťaťa s využitím všetkých jeho

možností, schopností a majetkových pomerov, je spravodlivé požadovať aj od dieťaťa, aby od momentu
nadobudnutia schopnosti samostatne sa živiť využilo všetky svoje možnosti, schopnosti a majetkové
pomery.Takýmtospôsobomsúprávaapovinnostirodičovadetívrámcivyživovacejpovinnostivzájomne
vyvážené.

12. V predmetnej veci má súd z výpisu z obchodného registra spoločnosti S. P., s. r. o. preukázané,
že oprávnená nadobudla v marci 2019 obchodný podiel s vkladom 5.000 Eur a stala sa tak jedinou
spoločníčkou uvedenej spoločnosti. V súlade s ustanovením § 123 ods. 1 Obchodného zákonníka majú
spoločníci spoločnosti s ručením obmedzeným nárok na podiel na zisku v pomere zodpovedajúcomich splateným vkladom. Oprávnená ako jediná spoločníčka uvedenej spoločnosti mala nárok na celý
dosiahnutý zisk. Z výsluchu oprávnenej vplynulo, že v čase, keď nadobudla obchodný podiel spoločnosť
nebola stratová, pričom sama označila nadobudnutie obchodného podielu za „výhodnú kúpu“. Rovnako

tak svedok V. N. uviedol, že bolo rozumné kúpiť tento obchodný podiel vzhľadom na situáciu spoločnosti,
ktorá bola platcom DPH, na čo je potrebný obrat nad 100.000 Eur, ktorý spoločnosť podľa svedka
dosahovala. Túto skutočnosť potvrdzuje aj daňové priznanie spoločnosti za rok 2019, podľa ktorého
jej výnosy z hospodárskej činnosti predstavovali sumu 263.373,99. Ako súd vyššie uviedol, zánik
vyživovacejpovinnostirodičovvočidieťaťujeposudzovanýzhľadiskapotencionalitydieťaťasamostatne

sa živiť a nie je rozhodujúce, či skutočne potrebný príjem dosahuje. Pokiaľ sa oprávnená rozhodla
nadobudnúť obchodný podiel v spoločnosti, ktorá podľa vykonaného dokazovania nebola v čase
nadobudnutia obchodného podielu stratová a mala pomerne vysoký obrat, je iba na zodpovednosti
oprávnenej, ktorá bola zároveň ako jediná konateľka aj štatutárnym orgánom spoločnosti, aby zachovala
príjmy a zisk spoločnosti. Skutočnosť, že oprávnená sa rozhodla generálnou plnou mocou splnomocniť
na obchodné aktivity svojho otca, je jej obchodným rozhodnutím, pričom ak následne spoločnosť nebude

dosahovať zisk je to zodpovednosť oprávnenej. Pre posúdenie schopnosti oprávnenej samostatne sa
živiť nie je vzhľadom na vyššie uvedené rozhodujúca skutočnosť, že podľa daňového priznania dosiahla
spoločnosť v roku 2019 stratu 5.201,90 Eur ani to, že z výsluchu oprávnenej a svedka V. N. vyplynulo,
že oprávnená nepoberala z titulu vlastníctva obchodného podielu v spoločnosti žiaden zisk.

13. Z výpisu z obchodného registra taktiež vyplynulo, že oprávnená sa stala ku dňu 18. 03. 2019 aj
jedinou konateľkou obchodnej spoločnosti S. P., s. r. o. V súlade s ustanovením § 66 ods. 6 Obchodného
zákonníka sa vzťahy medzi spoločnosťou a členmi orgánu (vrátane konateľa spoločnosti s ručením
obmedzeným) primerane spravujú ustanoveniami o mandátnej zmluve, ak z uzatvorenej zmluvy o
výkone funkcie nevyplýva iné určenie práv a povinností. V súlade s ustanovením § 566 Obchodného

zákonníka je mandátna zmluva vždy odplatná, pričom ak výška odplaty nie je zmluvne dohodnutá,
patrí mandatárovi v súlade s ustanovením § 571 ods. 1 Obchodného zákonníka odplata obvyklá v
čase uzatvorenia zmluvy za obdobnú činnosť. Z uvedeného vyplýva, že konateľ spoločnosti s ručením
obmedzeným má vždy nárok na odmenu za výkon tejto funkcie a ak absentuje dohoda o jej výške, má
nárok na obvyklú odmenu, ktorú by dosahoval v danom čase konateľ obdobnej obchodnej spoločnosti.

Konateľstvo oprávnenej v spoločnosti tak predstavuje popri vlastníctve obchodného podielu druhý
možný zdroj príjmu, na základe ktorého by bola oprávnená schopná sama sa živiť. Je prirodzené, že
obchodná spoločnosť nedosiahne v každom roku zisk, a teda spoločník obchodnej spoločnosti z nej
nemusí mať každý rok príjem, avšak pokiaľ podľa predloženého daňového priznania mala spoločnosť
výnosy z hospodárskej a finančnej činnosti za rok 2019 vo výške 263.373,99 Eur, nie je možné

skonštatovať, že išlo len o nevýznamnú obchodnú činnosť, ako to tvrdila oprávnená vo svojom výsluchu.
Pri takto vysokých príjmoch spoločnosti za uplynulý rok bolo v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
Obchodného zákonníka povinnosťou spoločnosti vyplatiť svojmu konateľovi odmenu za výkon funkcie.
S poukazom na vyššie uvedený princíp potencionality nie je rozhodujúce, že oprávnená z titulu výkonu
funkcie konateľa nemala reálne žiadne príjem, ako to vyplynulo z jej výsluchu aj výsluchu svedka V. N..

Súd poukazuje aj na to, že oprávnená v rámci výsluchu uviedla, že si bola vedomá toho, že má nárok
na odmenu z titulu výkonu funkcie konateľa, avšak túto si ale nenárokovala.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že oprávnená od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti od navrhovateľky nadobudla schopnosť samostatne sa živiť, a to jednak z titulu vlastníctva

obchodného podielu spoločnosti S. P., z ktorého má nárok na podiel na zisku, ako aj z titulu výkonu
funkcie konateľa v uvedenej spoločnosti, pričom z tohto titulu má nárok na odplatu za výkon funkcie.
Spojením osoby jediného spoločníka a konateľa v oprávnenej bola zodpovednosť na celkovom príjme
a zisku spoločnosti plne na oprávnenej. Začatie podnikania prostredníctvom spoločnosti s ručením
obmedzeným bolo vlastným dobrovoľným rozhodnutím oprávnenej, pričom obchodný podiel nadobudla

z vlastných peňažných prostriedkov získaných pôžičkou, ktoré sama spláca. Oprávnená tak svojou
vlastnou aktivitou nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Keďže podľa výpisu z obchodného
registra sa oprávnená stala konateľkou uvedenej obchodnej spoločnosti ku dňu 18. 03. 2019, k
tomuto dňu zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľky, ako jej matky k nej, a preto súd návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti k uvedenému dátumu vyhovel výrokom II. tohto rozsudku. Vzhľadom na

vyhovenie návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti bolo bezpredmetné ďalej posudzovať, či má dôjsť
k zmene rozsahu vyživovacej povinnosti na základe návrhu oprávnenej na sumu 120 Eur.15. Súd nemohol prihliadnuť na skutočnosť, že v priebehu konania v júni 2020 došlo k prevodu
obchodného podielu aj zmene konateľa spoločnosti S. P. z oprávnenej na V. N.. Oprávnená nadobudla
schopnosť samostatne sa živiť už nadobudnutím obchodného podielu a vznikom funkcie konateľa,

pričom následný prevod obchodného podielu a zmena v osobe konateľa boli jej vlastným rozhodnutím,
ktorým znížila, resp. úplne zamedzila svoje schopnosti samostatne sa živiť. Nedošlo tak k strate
schopnostioprávnenejsamostatnesaživiťnazákladeobjektívnychskutočností,alemožnostidosahovať
príjem sa vzdala vlastným právnym úkonom a navyše bezodplatne. Takéto konanie oprávnenej je v
rozpore s vyššie uvedeným princípom potencionality a neznižuje jej schopnosť samostatne sa živiť ako

takú. Svedok V. N. uviedol, že so spoločnosťou má určitý obchodný zámer, a preto aj s poukazom
na obrat spoločnosti v roku 2019 prevyšujúci 200.000 Eur, nie je možné skonštatovať, že spoločnosť
nemôže produkovať žiaden príjem. Súd taktiež poukazuje na to, že ako dôvod oprávnená neuviedla
nízku ziskovosť spoločnosti S. P., s. r. o., ale útoky zo strany navrhovateľky. Oprávnená taktiež vo
svojom výsluchu uviedla, že so svojim otcom má veľmi dobrý vzťah, pričom vzťah s matkou je na bode
mrazu, teda jej vzťah s otcom je neporovnateľne lepší ako vzťah s navrhovateľkou. S poukazom na tieto

okolnosti súd považuje prevod obchodného podielu zo strany oprávnenej počas prebiehajúceho konania
za špekulatívny za účelom zamietnutia návrhu navrhovateľky na zrušenie vyživovacej povinnosti voči
nej.

16. Pokiaľ sa oprávnená bránila aj tou skutočnosťou, že študuje na vysokej škole (čo má súd preukázané

z potvrdenia Technickej univerzity v T.) a že sa týmto spôsobom pripravuje na budúce povolanie, súd
neuznal ani túto obranu oprávnenej. Skutočnosť, že sa osoba oprávnená z výživného štúdiom na
vysokej škole pripravuje na svoje budúce povolanie je okolnosťou, ktorá vo všeobecnosti znamená, že
oprávnená osoba nie je schopná samostatne sa živiť. Súd však poukazuje na individuálne okolnosti
predmetnej veci, kde popri štúdiu na vysokej škole oprávnená nadobudla obchodný podiel a stala sa

konateľkou spoločnosti S. P. s. r. o., čo predstavuje potencionálny zdroj príjmu, a teda oprávnená napriek
štúdiu na vysokej škole nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Štúdium na vysokej škole nemôže
súd posudzovať izolovane ako jediný dôvod pre trvanie vyživovacej povinnosti. Nie je vylúčené, že
aj zamestnaná osoba sa rozhodne študovať na vysokej škole a doplniť si tak svoje vzdelanie alebo
že po ukončení štúdia sa osoba rozhodne študovať ďalšiu vysokú školu. Ani v týchto prípadoch však

vyživovacia povinnosť rodiča k takejto osobe už netrvá. Preto s poukazom na individuálne okolnosti
prejednávanej veci nie je táto skutočnosť rozhodujúca pre trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľky
k oprávnenej. Taktiež nie je relevantné ani tvrdenie oprávnenej, že je nezaopatreným dieťaťom v zmysle
zákona. Tento pojem je definovaný v ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z., o prídavku na
dieťa, ako dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa

sústavne pripravuje na povolanie štúdiom, alebo sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom,
alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz. Takáto definícia je však samostatná pre
účely sociálneho zákonodarstva za účelom posudzovania nároku na sociálne dávky od štátu (napr.
prídavku na dieťa) a je nezávislá na posudzovaní trvania vyživovacej povinnosti podľa Zákone o rodine.
Zákon o rodine uvedený pojem nepoužíva a pre trvanie vyživovacej povinnosti je rozhodujúce len jediné

kritérium ustanovené v § 62 ods. 1 Zákona o rodine, a to dosiahnutie schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporových
konaniach nemá žiaden z účastníkov na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Veľký Krtíš písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.