Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota
Judgement was issued by JUDr. Eva Čipková
Legislation area – Občianske právo – Zmluvy
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/66/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119430050
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119430050.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. právnym zástupcom Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr.Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855
proti žalovanej: T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. štátny občan SR, o zaplatenie sumy 206,54 Eur
s prísl., takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 54,64 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 206,54 Eur od 05.08.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 80,50 Eur a sumu 71,40 Eur,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 54,64 Eur titulom nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby, zaplatenia sumy 71,40 Eur titulom zaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny
telekomunikačního zariadenia a zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 80,50 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 05.08.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Okresný súd X. v upomínacom konaní pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. konania X Up/XXXX/
XXXX zo dňa 02.12.2019, ktorý bol zrušený z toho dôvodu, že sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.
3. Žalovaná sa ku žalobe nevyjadrila.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.
5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XCsp/XX/XXXX, najmä so
žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
zmluvou o prenose čísla, dohodou o splátkach, pokusom o pokonávku, faktúrou z čl.20 spisu, výzvou
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.
7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
12. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.
13. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. Civilného sporového
poriadku za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní veřejných služieb dňa
XX.XX.XXXX ako i dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2017, na základe
ktorých jej poskytoval telekomunikačné služby, a žalovaná sa zaviazala za poskytované služby platiť
včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaná
neuhradila riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 54,64 Eur. Tiež
má súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dohodu o splátkach zo dňa 19. 10. 2017,
ktorej predmetom bola dohoda o splátkách kúpnej ceny zariadenia I. Žalovaná sa zaviazala uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za vyššie uvedené telekomunikačné zariadenia, ktoré
však neuhrádzala, a preto žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 71,40 Eur.
Žalobca si ďalej v konaní uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 80,50 Eur. Súd má za
to, že dojednania o zmluvnej pokute bolo uzavreté v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a čl. 2.5 dodatku k zmluve zo dňa 19. 10. 2017.
14. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 21 mesiacov, neuhradila riadne
vyúčtovanú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nezaplatila splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny za zariadenie, porušila zmluvné povinnosti.
15. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25. 06. 2018 oznámil žalovanej sumu neuhradenej faktúry
za jednotlivé mesiace, a upozornil ju na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky,
taktiež nereagovala na výzvu žalobcu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 08.10.2019.
16. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko
žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, neuhradila všetky splátky kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia a preto je povinná v zmysle všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, v zmysle uzavretej zmluvy a dodatku k nej uhradiť
žalobcovi cenu neuhradených služieb vo výške 54,64 Eur ako i zmluvnú pokutu.
17. Z pokusu o pokonávku zo dňa 25.06.2018 vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú, že je v omeškaní
so zaplatením pohľadávky a súčasne ju vyzval na zaplatenie uvedenej sumy v lehote do 04.08.2018.
18. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná suma 206,54 Eur predstavuje neuhradenú sumu titulom poskytnutých
telekomunikačných služieb žalobcom žalovanej vo výške 54,64 Eur, zvyšné neuhradené splátky kúpnej
ceny za zariadenie vo výške 71,40 Eur a suma 80,50 Eur predstavuje zmluvnú pokutu.
19. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaná v tomto konaní nepoprela
žiadne tvrdenie žalobcu a nespochybnila ani žiadny dôkaz predložený žalobcom.
20. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy od
05.08.2018 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.
21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.
24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojich nárokov proti žalovanej prostredníctvom exekúcie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.