Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/68/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010525

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7518010525.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.
júla 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
G.. F. Š. - A.. XX.X.XXXX Q. O., W. W. Č..XXX, E. O. - E.,

j e v i n n ý , ž e

v katastrálnom území obce Blažice okres Košice - okolie na parcelách registra E zapísaných v katastri
nehnuteľností na D. Č.. XXX ako parcely číslo XXX/X Y. XXX/X, vedených ako orná pôda aj napriek
tomu, že mu bolo dňa 13.1.2017 doručené rozhodnutie obec Blažice Č.. X/XXXX N. T. XX.X.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 28.1.2017, ktorým obec Blažice zastavila vykonávanie všetkých stavebných

prác na výstavbe rodinného domu na uvedených parcelách, vo výstavbe rodinného domu na týchto
parcelách pokračoval, pričom nejde o jednoduchú stavbu alebo drobnú stavbu podľa stavebného
zákona,

t e d a

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že napriek právoplatnému rozhodnutiu, ktorým
sa zakazuje pokračovať v uskutočňovaní stavby pokračoval v uskutočňovaní stavby, pričom nejde o

jednoduchú stavbu alebo drobnú stavbu podľa stavebného zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. l/ Trestného zákona

za to sa odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 500 eur (slovom päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad ak by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený
súd určuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice - okolie podala na obžalovaného G.. F. Š. obžalobu sp.
zn. 2Pv 712/17/8806 zo dňa 21.9.2018 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného

uskutočňovania stavby podľa § 299a ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. l/ Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodených a svedkov,
prečítaním listinných dôkazov a dospel k záveru ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný G.. F. Š. (ďalej v texte ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti
vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že toto právo nevyužije.
Ďalej vypovedal, že ako podielový spoluvlastník s veľkosťou 1/6 na dvoch parcelách podal na súd
návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom a ešte pred rozhodnutím súdu
a bez rozhodnutia príslušných orgánov začal s výstavbou rodinného domu. Na spoločný stavebný

úrad podal žiadosť o dodatočné povolenie stavby, ktorý úrad následne vydal rozhodnutia o zastavení
stavby a následne mu bolo druhým rozhodnutím uložené pokuta vo výške 250 eur. Aj po uvedených
rozhodnutiach vo výstavbe domu pokračoval a v súčasnosti túto nehnuteľnosť obýva aj napriek tomu,
že nie je skolaudovaná.
Uviedol, že v súčasnosti vlastní podiel vo veľkosti 1/3 na týchto parcelách a disponuje 67 % súhlasom

spoluvlastníkov na rozdelenie týchto parciel.

Svedkyňa G.. Q. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ako samostatný odborný referent
Spoločného stavebného úradu Beniakovce bola z dôvodu obžalovaným vykonanej realizácie stavby
bez náležitých povolení oslovená starostom obce Blažice. Po podaní žiadosti obžalovaným o dodatočné

povolenie stavby dňa 30.5.2017 zvolala ústne a miestne zisťovanie, kedy aj so starostom obce vykonala
ohliadku stavby a staveniska. V tom čase bol stavba zastrešená, chýbali výplne okenných otvorov,
elektroinštalácia a vodoinštalácia.

Svedok U. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako starosta obce Blažice sa zaoberal podnetmi

spoluvlastníkov parciel, na ktorých obžalovaný začal výstavbu rodinného domu bez stavebného
povolenia. Obec vydala rozhodnutie o zastavení stavby, a keďže stavba pokračovala, obžalovanému
bola uložená pokuta 250 eur.

Svedok - poškodený G.. F. X. vypovedal, že ako spoluvlastník dvoch parciel v katastrálnom území

Blažice s veľkosťou podielu 1/12 zistil, že na týchto parcelách prebieha výstavba rodinného domu. Preto
bol osobne na stavebnom úrade za G.. O., od ktorej sa dozvedel, že na túto výstavbu nebolo vydané
povolenie. V blízkosti stavby nikdy nebol. S obžalovaným sa dohodli a mimosúdne sa vyporiadali, pričom
obžalovaný odkúpil jeho spoluvlastnícky podiel, a tak si náhradu škody neuplatňuje.

Svedok - poškodený U. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný odkúpil jeho spoluvlastnícky
podiel na parcelách, na ktorých obžalovaný bez stavebného povolenia postavil dom, a preto si škodu
neuplatňuje.

Svedok G.. P. C. vypovedal, že obžalovaný postavil v blízkosti jeho domu čiernu stavbu na

nevysporiadanom pozemku. Obžalovaný tam už aj býva, avšak počas stavby domu sa dostal do sporu
s ďalším susedom, ktorý následne znemožnil využívať prístupovú cestu aj k jeho parcele, čo ho 9
mesiacov obmedzovalo.

Zoznaleckéhoposudkuč.1/2018vypracovanéhoIng.Matejom Stykom,znalcomzodborustavebníctvo,

ktorýsamosudcaprisplnenípodmienokpodľa §268ods.2Trestnéhoporiadku nahlavnompojednávaní
prečítal vyplýva, že stavba obžalovaného je celoročne obývateľný rodinný dom s jedným podzemným a
dvoma nadzemnými podlažiami. Nejedná sa o jednoduchú ani drobnú stavbu podľa Zákona č. 50/1976
Zb. (Stavebný zákon).

Samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal podľa § 269 Trestného poriadku listinné dôkazy:- výpis z listu vlastníctva Č.. XXX zo dňa 24.10.2016, z ktorého vyplýva, že v katastrálnom území obce
Blažice okres Košice - okolie sú parcely registra „. B. Č. XXX/X E. Q.P. XXXX P. Y. XXX/X E. Q. XXXX

P. vedené ako orná pôda, pričom v časti B. tohto LV- vlastníci je zapísaných 56 položiek
- kópiu z katastrálnej mapy parciel č. XXX/X Y. XXX/X v katastrálnom území Blažice
- rozhodnutie obce Blažice zo dňa 11.1.2017, právoplatné dňa 28.1.2017, ktorým obec rozhodla o
zastavení všetkých stavebných prác na parcelách č. XXX/X Y. XXX/X v katastrálnom území Blažice
- rozhodnutie obce Blažice por. X/XXXX N. T.Y. X.X.XXXX, ktorým obec uložila obžalovanému sankciu

250 eur za to, že na parcelách č. XXX/X Y. XXX/X v katastrálnom území Blažice začal v mesiaci
september 2016 realizovať stavbu rodinného domu bez právoplatného stavebného povolenia a po
zastavení stavby obcou v tomto pokračoval
- žiadosť o dodatočné povolenie stavby doručená obžalovaným obci Blažice dňa 10.4.2017
- rozhodnutie obce Blažice zo dňa 30.8.2017 o prerušení konania o dodatočné povolenie stavby až do
právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Košice - okolie vo veci vyporiadania spoluvlastníctva k

parcelám č. XXX/X Y. XXX/X v katastrálnom území Blažice
- písomné podania G.. F. X. Y. U. F. na neoprávnené uskutočňovanie stavby obžalovaným
- žiadosť obžalovaného a jeho manželky o dodatočné povolenie stavby doručená obci Blažice dňa
11.4.2017

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd mal za preukázané, že obžalovaný G.. F.
Š. začal v mesiaci september 2016 na parcelách č. XXX/X Y. XXX/X v katastrálnom území Blažice
realizovať bez stavebného povolenia výstavbu rodinného domu, pričom parcely č. XXX/X Y. XXX/X
v katastrálnom území Blažice nie sú v jeho výlučnom vlastníctve, súhlas spoluvlastníkov týchto parciel

nemal a o dodatočné povolenie stavby žiadal až v mesiaci apríl 2017. Vo výstavbe rodinného domu
pokračoval aj po rozhodnutí obce Blažice zo dňa 11.1.2017, ktorým obec rozhodla o zastavení všetkých
stavebných prác na parcelách č. XXX/X Y. XXX/X .

K takto zistenému skutkovému stavu súd dospel jednak na základe samotného priznania sa

obžalovaného G.. F. Š., výsluchmi svedkov G.. Q. O., U. L., poškodených G.. X. Y. U. F., ktoré sú
objektivizované listinnými dôkazmi a fotodokumentáciou.

Súd konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti rozsudku kvalifikoval ako prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. l/ Trestného zákona, ktorého znaky naplnil

obžalovaný ako po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil ako priamy
úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok,zavinenie,pohnútku,pomeramieruzávažnostipriťažujúcichapoľahčujúcich okolnosti,osobu

obžalovaného, jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je z miesta bydliska charakterizovaný ako nekonfliktný obyvateľ obce, ktorý nebol
prejednávaný komisiou pre verejný poriadok. Jeho zamestnávateľ HM Industrial Solution s.r.o. ho
hodnotí ako svedomitého a zodpovedného pracovníka, cieľavedomého s kreatívnym myslením a s

priemerný čistým príjmom 799 eur. Doposiaľ nebol súdom trestaný.
Vzhľadom na uvedené kritéria s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery obžalovaného mu súd
uložil peňažný trest vo výmere 500 eur, ktorý považuje za primeraný, a to vzhľadom na povahu
spáchaného prečinu a možnosť nápravy obžalovaného. Pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, súd určil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov.

Takto uložený trest súd považuje za primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej
ochrany ako aj generálnej prevencie.
maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že napriek právoplatnému rozhodnutiu, ktorým
sa zakazuje pokračovať v uskutočňovaní stavby pokračoval v uskutočňovaní stavby, pričom nejde o

jednoduchú stavbu alebo drobnú stavbu podľa stavebného zákona,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice
- okolie. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.