Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010860
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117010860.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.01.2020 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
V. F., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom F., U. XXX/X

je v i n n ý , ž e

ako konateľ spoločnosti Z. G. Q. s. r. o. so sídlom Z. F. nad V., A. XXX/XX, D.: XX XXX XXX, si

prisvojil finančnú hotovosť v celkovej výške 1.824,-€, ktorá bola dňa 24.03.2015 bankovým prevodom
cez internetbanking, z kancelárie spoločnosti DO&DO C. s. r. o. so sídlom v K. na ulici P. L. č. XXX/XX,
z účtu č. 000000-XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, ako úhrada za faktúry OF
20150001, OF 20150002, OF 20150003, OF 20150005 s 5% zľavou, omylom poukázaná na číslo CZ
51 2700 0000 0021 11456077, pričom obvinený v tom čase ako konateľ spoločnosti Z. G. Q., s. r. o., na
ktorej účet bola omylom poukázaná platba a vedel, že táto mu nepatrí, túto si napriek tomu ponechal
a použil na vlastné účely, čím spôsobil poškodenej spoločnosti, M. s. r. o., so sídlom Q. XXXX/XX, X.,

IČ: XXX XX XXXX, G. republika škodu vo výške X.XXX,-€,

t e d a

sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že využil niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku malú
škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, , podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, s

poukazom na § 56 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 300 ,- (tristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť M., s. r. o., X., G. republika, ul. Q. XXXX/XX,
v zastúpení X. L., nar. XX.XX.XXXX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný V. F. v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Dňa 10.01.2017 aj
07.03.2017 na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa necíti byť vinný zo žalovaného skutku, nakoľko v
čase, kedy sa mal skutok stať, bol konateľom spoločnosti NTG G. Q. a vzhľadom na nie dobré vzťahy
s pánom J. E. a X. L., ktorí ho chceli dostať z firiem, ktorých bol v tom čase konateľom, bola vyrobená
táto trestná kauza. Podľa jeho názoru nemal komu čo vracať, nakoľko Z. G. Q. a Z. K. mali spoločné

záujmy. Následne sa stal konateľom spoločnosti Z. K. & E. a Z. G. Q., kde v Z. K. & E. bol súčasne
konateľom aj J. E. a následne po pretransformovaní sa on ako jediný stal jediným konateľom za obe
vyššie uvedené spoločnosti. Spoločnosti sa zaoberali dopravou. Žalované faktúry vystavila spoločnosť
Z. K. pre Z. G. Q.. Stávalo sa z času na čas že sa služby faktúrovali aj na firmu Z. K. & E.. Z. K. &
E. nevlastnila žiadne autá, bola vytvorená len za účelom vytvárania faktúr, pričom aj faktúra, ktorá je

predmetom obžaloby vyfaktúrovala firma Z. K. & E.. H. pripustil, že zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorá sa nachádza v spisovom materiály podpísal len o sám, ako konateľ oboch spoločností, avšak o
tomto ústne informoval Patrika L. (myslí si, že ho informoval aj písomne). Teda, X. L. oznámil postúpenie
pohľadávky medzi spoločnosťami, toto oznámenie podľa jeho tvrdenia poslal aj poštou pánovi X. L., ale
doklad o tom nemá. Nevedel vysvetliť prečo pokiaľ poškodený X. L. o tomto vedel, prečo vypovedal tak,

ako vypovedal, a nevedel sa vyjadriť ani k tomu, prečo J. E. taktiež nepodpísal postúpenie pohľadávky.
Obžalovaný poprel, že by si peniaze ponechal pre svoju potrebu. Suma, ktorá je predmetom obžaloby
bola použitá pre potrebu firmy, pretože on peniaze do firmy nosil, a nie bral. Tieto peniaze v sume cca
1800,- Eur, ostali v spoločnosti a už len z princípu podal on trestné oznámenie pre trestný čin vydierania
na pána X. L.. Obžalovaný nevie o tom, že by spoločnosti L. C. alebo Z. G. Q. podávali nejakú žalobu

na civilný súd ohľadne škody. Obžalovaný poukázal na to, že konateľ J. E. si nenárokoval žiadnu škodu
ani neuplatnil žiadnu pohľadávku na sumu 1.824,- Eur. Obžalovaný sa nevedel vyjadriť, či existujú aj iné
postúpenia pohľadávok, resp. zmluvy o postúpení pohľadávok do ďalších firiem, napríklad v Rakúsku.
Obžalovaný popisoval činnosť firmy M. a firmy Z. G. Q. a Z. K. & E., čo popísal jednotlivé spôsoby
podielov činnosti na špedíciách medzi týmito firmami (platby mýta, výplaty vodičov, platby pohonných

hmôt, prenájom ťahačov a podobne). Poukázal na nezrovnalosti vo výpovediach X. L. a J. E..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov X. L., J. E. a súdneho znalca D.. X. F., znalca z odboru
ekonómia a manažment, odvetvia účtovníctva a daňovníctva, ako aj oboznámil listinné dôkazy, faktúry,
vyjadrenia, úradné záznamy, evidencie, odpis RT a správy.

SvedokpoškodenýX.L.vprípravnomkonaníakoajpredsúdomvypovedal,akosplnomocnenýzástupca
spoločnosti L. C. s. r. o., so sídlom v K., P. L. XXX/XX, a tiež zástupcom spoločnosti M. s. r. o., so sídlom
X., ul. Q. XXXX/XX, pričom spoločnosti sa zaoberali prepravnou činnosťou v rámci špedičných služieb.
Dňa 24.03.2015 poslal z kancelárie v Trenčíne cez internet banking z firemného účtu vedeného v Q.

platbu1824,-Eur,naúčetfirmyspoločnostiZ.G.Q.s.r.o.,naúčetCZXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Keďže ho účtovníčka upozornila, že platba bola poslaná omylom na účet tejto spoločnosti Z. G. Q. s. r.
o., suma mala byť uhradená správne na účet spoločnosti Z. K. & E. s. r. o.. Dňa 16.04.2015 cez internet
banking z firemného účtu vedeného v SLSP na účet spoločnosti Z. K. & E. vo výške 2707,- Eur, pričom
Z. K. & E. vykonávala prepravu pre spoločnosť. Skontaktoval sa s konateľom spoločnosti Z. G. Q. s. r.o.

so sídlom v Z. F. nad V., s V. F., ktorému vysvetlil, že omylom na účet jeho firmy poslal sumu, ktorá patrila
inej spoločnosti. K. mu v telefonáte prisľúbil, že tiet omylom poukázané finančné prostriedky vráti späť
na účet spoločnosti buď L. C. s. r. o. alebo firme M.. Q. však pán F. nedodržal, peniaze nevrátil. A. ho
prostredníctvom SMSiek, na ktoré on však nereagoval. Preto priamo na adresu sídla spoločnosti Z. G. Q.
poslal doporučenú výzvu na vrátenie finančných prostriedkov, avšak list sa mu vrátil ako neprevzatý. List

priložil svedok ako kópiu k zápisnici o výpovedi. Suma, ktorá bola omylom zaslaná, bola vykonaná ako
platba za prepravu pre firmu Z. K. & E.. Riadne bola vystavená faktúra k objednávke, ako aj uvedené M.
vozidla, ktorým bola preprava vykonaná. Keďže pán F. dodnes neposlal omylom zadanú platbu, snažil
sa sním svedok viackrát spojiť, či už telefonicky alebo SMSkou, podal trestné oznámenie na políciu, a
žiadal uhradiť sumu 1824,- Eur. Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá mu bola predložená

vyšetrovateľom a ktorú doložil do spisu obžalovaný V. F., popísal ako listinu, ktorú vidí po prvý krát,nikdy mu nebola predložená, ani doručená, táto výzva ani postupcom firmy. Svedok v súčasnosti a ani
v minulosti nebol konateľom spoločnosti Z. G. Q.. Pred súdom zotrval na svojej výpovedi z prípravného
konania, a ozrejmil súdu, že v čase pojednávania (t. j. dňa 17.01.2019) už pred súdom nevystupuje

ako poškodený, ale len ako svedok, nakoľko v súčasnosti už nie je konateľom spoločnosti M. a teda v
súčasnosti už nezastupuje záujmy firmy M..

Svedok J. E., ktorý v prípravnom konaní uviedol, že pôvodne bol v mesiaci december 2014 do konca
apríla2015boljednýmzkonateľovspoločnostiZ.K.&E.s.r.o.,sosídlomK.,X.XXXXajehospoločníkmi

v tom čase boli ešte aj V. F. a E. A.. On, ako konateľ firmy mal podpisové právo za spoločnosť Z. K.
& E., voči firemnému účtu vedenému v SLSP. V. F. bol v tom čase taktiež konateľom pre spoločnosť
Z. G. Q. s. r. o., so sídlom Nové F. nad V., A. XXX/XX. Obe spoločnosti sa zaoberali kamiónovou
dopravou. Začiatkom mesiaca mu bolo zrušené podpisové právo k účtu na základe čoho zistili, že už nie
je konateľom spoločnosti Z. K. & E. s. r. o.. Počas doby, kedy on bol konateľom tejto firmy v Trenčíne,
táto spoločnosť bola funkčná, zdravá a bez dlhov. Napriek tomu, že riešil prostredníctvom OS Trenčín

námietky voči zrušenému podpisovému právu, jeho námietky boli súdom zamietnuté, a firma Z. K. &
E., s. r. o. bola dovedená V. F. až k výmazu z Obchodného registra. On osobne od mesiaca máj 2015
nemá prístup k účtovníctvu ani k materiálom spoločnosti. Spoločnosti Z. G. Q. a Z. K. & E. mali spoločne
prenajaté kancelárie a úzko spolupracovali, a preto mali aj spoločnú kanceláriu a spoločnú účtovníčku.
Spoločnosť Z. K. & E. s. r. o., mala uzavretú zmluvu so spoločnosťami M. a L. C., ktorá im zadávala

zákazky na prepravu. Objednávky na prepravu z týchto spoločností bola zaslaná mailom, spočiatku na
email spoločnosti Z. G. Q. a neskôr bola vytvorená aj emailová schránka pre spoločnosť Z. K. & E.. X.
obe spoločnosti využívali rovnaké priestory, bola potom objednávka adresovaná spoločnosti Z. K. & E.,
kde on spracovával objednávky, zadal prepravu vodičom a následne boli spracované listinné podklady
ku každej vykonanej preprave, a predložené účtovníčke. Táto následne vystavila faktúry a tieto boli

doručované poštou alebo osobne. Objednávky na prepravu tiež zadávala spoločnosť M. a L. C.. Pokiaľ
bolo potrebné, tak splatnosť faktúr vždy konzultoval svedok telefonicky s pracovníkom spoločnosti M. s
pánom X. L.. Svedok mal vedomosť o tom, že bola omylom zaslaná suma za prepravu, ktorú vykonala
spoločnosť Z. K. & E. na účet spoločnosti Z. G. Q.. Keďže v čase, keď sa toto stalo, boli konateľmi
spoločnosti Z. K. & E. nie len on (svedok J. E.), ale aj V. F. za pobočku v Z. F. nad V., a mal vedomosť

o tom, že sa táto pohľadávka riešil a v účtovníctve formou zápočtu, napriek tomu, že prepravu vykonala
spoločnosť Z. K. & E., a nie Z. G. Q.. Treba uviesť, že spoločnosť Z. G. Q. s. r. o. a Z. K. & E. s. r.
o., boli dve samostatné spoločnosti, ktoré mali účtovníctvo vedené každé zvlášť, a taktiež mala každá
spoločnosť svoj firemný účet v banke, pričom spoločnosť Z. K. & E. mala svoj účet vedený v SLSP. Čo sa
týka dokladov, faktúr pod číslom 2015-1, 2015-2, 2015-3 a 2015-5, jednalo sa o prepravu, ktorú vykonala

spoločnosť Z. K. & Logistic s. r. o., konkrétnymi vozidlami značky F., evidenčných čísel MN246BX a
MN237BY na základe nájomnej zmluvy Z. K. & E.. Svedok sa nevedel vyjadriť z dôvodu iných pečiatok
na CMR liste k faktúre 2015-2 a 2015-4 kde je uvedená pečiatka spoločnosti Z. G. Q., prečo sa tak
stalo. Pripustil možnosť, že tam môže byť táto pečiatka z dôvodu zápočtu medzi oboma spoločnosťami,
čo by malo byť uvedené v účtovníctve spoločnosti, ale bližšie sa k tomu vyjadriť nevedel. Pred súdom

uviedol pre ozrejmenie veci, že firmu Z. G. Q. odkúpil V. F., pre firmu Z. K. & E. boli konateľmi on (J.
E.), V. F. a ďalšia tretia osoba. Firma M. zadávala prácu obom spoločnostiam. Pred súdom mu boli dané
k nahliadnutiu faktúry pod číslom 2015-4, kde uviedol, že na faktúre sa nenachádza jeho podpis. Na
ostatných mu predložených faktúrach 2015-1, 2015-2, 2015-3, 2015-5 sú jeho podpisy. Pokiaľ pracovali
spoločne s firmou M. nemal vedomosť o tom, že by mali od M. nejakú pohľadávku. Čo sa týka chodu

firmy Z. K. & E., pán L. rokoval s firmami a bola taká dohoda, že faktúry mohli byť splatené aj skôr.
Firma na takúto platbu vopred získala zľavu zo sumy uvedenej v zmluve. Svedok pred súdom uviedol, že
nikdy nevidel žiadnu zmluvu o postúpení pohľadávky a ani ústne pán V. F. o takejto zmluve o postúpení
pohľadávky nikdy nič nehovoril. Zmluvy vytvárané medzi jednotlivými spoločnosťami boli evidované a
hneď vystavené aj faktúry tou spoločnosťou, ktorej suma za vykonanie práce patrila. Ku skutočnosti, kto

bol v čase žalovaného skutku (24.03.2015) konateľom firmy Z. K. & E., nevedel uviesť.

Pred súdom bol vypočutý súdny znalec D.. X. F., znalec z odboru ekonómia a manažment, odvetvie
účtovníctvo a daňovníctvo, ktorý spracoval znalecký posudok číslo 11/2016 v predmetnej trestnej veci,
pričom sa mal vyjadrovať k jednotlivým dokladom spoločnosti Z. G. Q. s. r. o., Z. F. nad V., A. XXX/

XX, za obdobie marec 2015 a spoločnosti Z. K. & E., s. r. o., so sídlom K., X. ulica, v tom istom
období, a k otázke odplaty plnenia v zmysle bodu III. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.02.2015
uzatvorenej medzi postupcom - spoločnosť Z. K. & E. K., a postupníkom - Z. G. Q., s. r. o., Z. F. nad V..
Znalec v znaleckom posudku ako aj pred súdom konštatoval, že vychádzal z podkladov, ktoré mu dalk dispozícii vyšetrovateľ. Znalec konštatoval, že za rok 2015 mu nebola predložená účtovní uzávierka
a nebol mu predložený ani účtovný denník. Vychádzal teda len z podkladov, ktoré mal k dispozícii,
a overoval pohyb peňazí medzi účtami firiem. Podľa záverov v znaleckom posudku nebola plnená

odplata plnenia v zmysle bodu III. zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupcom - spoločnosť Z.
K. & E. K., a postupníkom - Z. G. Q., s. r. o., Z. F. nad V. (tak, ako to uvádza obžalovaný predložením
zmluvy o postúpení pohľadávky, kde obžalovaný bol konateľom v oboch spoločnostiach a podpísal sám
seba ako postupník aj ako postupca), takže je logické, že cez účty oboch firiem neprebehol žiadny tok
peňazí a na základe tohto sa predpokladá, že nedošlo k žiadnemu plneniu. Znalec teda skonštatoval, že

takzvaná zmluvná pohľadávka, ktorú mal skúmať, nebola uhradená. Znalec pri spracovaní znaleckého
posudku nemal žiadny odklad k postúpeniu pohľadávky. Avšak on ako znalec nemôže posudzovať
právne otázky, či bola platná alebo neplatná zmluva o postúpení pohľadávky. Z toho čo mal k dispozícii
skonštatoval, že nedošlo k žiadnej úhrade, teda k plneniu v zmysle bodu III. zmluvy o postúpení
pohľadávky, ktorú namietal obžalovaný, pretože táto sa v predložených podkladoch, ktoré mal znalec
k dispozícii, nenachádzala.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené nasledovné listinné dôkazy:

Generálna plná moc obchodnej spoločnosti M. s. r o., so sídlom X., Q. ulica XX, udelená touto
spoločnosťou X. L. , nar. XX.XX.XXXX, k zastupovaniu spoločnosti po podaní trestného oznámenia

v mene obchodnej spoločnosti M.. Vo veci mylného odoslania sumy 1824,- Eur firme Z. G. Q. s. r. o.,
so sídlom Z. F. nad V., A. 36X/XX. Na základe upozornenia k zmene čísla účtu spoločnosti, ktoré bolo
06.03.2015 zaslané firmou Z. G. Q. s. r. o., Z. F. nad V. na adresu firmy M. s. r. o., X., Q. XX, G. republika,
na základe ktorej bol 24.03.2015 daný platobný príkaz na úhradu v sume 1.824,- Eur na účet Z. G. Q.
s. r. o..

V spise sa nachádzajú faktúry spoločnosti M. s. r. o., X., voči rôznym medzinárodným spoločnostiam z
Nemecka, rátane úhrady faktúr, zadania objednávok k jednotlivým špedičným úkonom, konkretizované k
jednotlivýmdňom.Vrámcitýchtopredloženýchfaktúraobjednávoksúajdožiadaniapolíciekjednotlivým
bankám a žiadané výpisy k jednotlivým spoločnostiam z bankových účtov a súčasťou sú aj účtovné

uzávierky firmy Z. G. Q. s. r. o..

Z vyjadrení vtedy obvineného V. F. ako reakciu na výzvu na vydanie účtovníctva spoločnosti Z. G. Q.
s. r. o., bola žiadaná hlavná kniha za obdobie február 2015 až september 2015, rozpis účtov za to isté
obdobie pod číslami 211 až 221, súvahu a výkazy ziskov a strát k 31.12.2015, kniha došlých faktúr za

to isté obdobie (február 2015 až september 2015) a výpisy z účtu číslo C vedeného v Unicredit bank
za to isté obdobie (február 2015 až september 2015). Odpoveďou na túto výzvu od vtedy obvineného
V. F. bola skutočnosť, ktorú uvádzal vtedy obvinený V. F., že „od 18.09.2015 nie je konateľom v Z. G.
Q., s. r. o., a ani nepracuje pre spoločnosť Z. G. Q. s. r. o., to znamená že nemá prístup a ani nemôže
poskytnúť ako osoba žiadne doklady, keďže ku dňu 06.06.2016 nie je v pozícii štatutárneho orgánu a

má k dispozícii len zmluvy z účtovníctva Z. K. & E. s. r. o., ktoré už polícii odovzdal“.

Z úradných záznamov OO PZ Trenčín zo dňa 03.12.2015 a 06.06.2016 je zrejmé nasledovné: úradný
záznam z 03.12.2015 sa týka kontaktu a predvolania na svedka poškodeného X. L. a k zmene termínu
výsluchu v predmetnej trestnej veci a úradný záznam zo dňa 06.06.2016 bol spracovaný úradný záznam

ohľadne skutočnosti, že V. F. doručil osobne vyjadrenie sa k výzve na vydanie účtovníctva, kde uviedol,
že účtovníctvom nedisponuje, pretože už nie je konateľom spoločnosti Z. G. Q. s. r. o. v zmysle zákona
o účtovníctve je konateľ povinný toto uchovávať, pričom V. F. sa vyjadril, že časť účtovníctva je zaistená
kriminálnou políciou, kde prebieha znalecké skúmanie. V. bolo zistené, že vyšetrovateľom OKP Trenčín
bol pod ČVS: ORP-379/2-VYS-TN-2015 pribratý znalec D.. X. F., avšak v danej veci prebieha znalecké

skúmanie za obdobie od mesiaca september 2014 do mesiaca marec 2015. Na základe konzultácie
so znalcom Ing. X. F. vo veci spracovania znaleckého posudku znalec uviedol, že už vypracovával
znalecký posudok z účtovníctva spoločností, kde bol konateľom V. F., avšak spoločnosť Z. G. Q., s. r.o.,
má nedostatočne vedené účtovníctvo, kde veľa potrebných účtovných dokladov konateľ V. F. nepredložil
k vypracovaniu znaleckého posudku. Ing. F. uviedol, že je ochotný spracovať účtovníctvo aj vo veci

spisového materiálu ČVS: ORP-1207/TN-TN-2015. V danej veci bol telefonicky kontaktovaný F. F.,
súčasný konateľ spoločnosti Z. G. Q. s. r. o., ktorý sa vyjadril, že účtovníctvom z predošlého obdobia
nedisponuje, pretože toto malo byť rozkradnuté, čo bolo riešené aj políciou.V listinných materiáloch nachádzajúcich sa v spisovom materiály sú dožiadania polície na jednotlivé
banky ohľadne poskytnutia súčinnosti ohľadne zisťovania páchateľa, ktorý si mal prisvojiť finančnú
hotovosť v celkovej výške 1824,- Eur, ktorá bola bankovým prevodom cez internet banking z

kancelárie spoločnosti Dodo C. s. r. o., so sídlom v K., omylom poukázaná na číslo účtu
CZ512700000000211145607 vedeného v Unicredit bank, poškodenou spoločnosťou M. s. r. o. dňa
24.03.2015 z účtu vedeného v SLSP, ako úhrada za faktúry OF20150001, OF20150002, OF20150003,
a OF20150005 s 5% skontom, pričom konateľ spoločnosti NTG G. Slovakia s. r.o., na účet ktorej
bola omylom poukázaná platba, páchateľ túto omylom poukázanú platbu odmieta vrátiť. H. z ČSOB k

týmto výzvam reagovala prípisom a poskytnutím súčinnosti k spoločnosti Z. G. Q. s. r. o., kedy zaslala
pohyby na účtoch preverovaného subjektu v rámci exekúcii ku dňu zrušenia účtu 01.04.2016, pričom
ku dňu zrušenia tohto účtu bola na firmu Z. G. Q. výška exekúcii 57.752,98,- Eur. Slovenská sporiteľňa
k dožiadaniu uviedla, že v ich bankovom informačnom systéme figurujú podnikateľské účty firmy Z.
K. & E. s. r. o., pričom v období od 01.02.2015 do 30.04.2015 boli vedené účty 5062680673/0900
založený 25.09.2014, zrušený 15.04.2016, a dispozičné právo k účtu mali J. E., V. F. a P. H., pričom

účtovný zostatok k 30.04.2015 bol 1477,91,-Eur a na účte neboli evidované žiadne exekučné zákazy a
podnikateľský účet XXXXXXXXXX/XXXX založený 29.04.2015, zrušený 16.08.2015 pričom dispozičné
právo k účtu mali J. E. a V. F., pričom účtovný zostatok k 30.04.2015 bol debet 0,39,-Eur a na účte neboli
evidované žiadne exekučné zákazy. Vyjadrenie banky Unicredit bank k výzve uviedol, že poškodená
spoločnosť M. s. r. o., nemá vedený na území Slovenska žiadny účet k tejto firme, avšak je potrebné sa

obrátiť na pobočky zahraničnej banky v G. republike., nakoľko subjekt ma sídlom v Českej republike. K.,
a. s. Bratislava, na výzvu odpovedala v tom zmysle, že subjekt Z. G. Q., s. r.o., mal v Tatrabanke vedený
podnikateľský účet od 05.05.2014 do 30.06.2015, pod číslom Q Na účte boli vedené exekučné konania,
pričom výšky exekúcii ku dňu 11.06.2015 bol spolu vo výške 10.090,24,- Eur,

Súčasťou týchto odpovedí z bánk sú konkrétne evidencie pohybov financií na jednotlivých účtoch bánk
spoločnosti Z. G. Q., s. r .o.

Z odpisu z registra trestov zo dňa 14.03.2017 ako aj aktuálne ku dňu pojednávania dňa 14.01.2020
obžalovaný nemal žiadny záznam.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené, po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov, podľa vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že
obžalovaný V. F. spáchal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri určovaní výšky škody, a to aj na účely právnej kvalifikácie, vychádzal súd z výpovede poškodeného J.
E. (v čase spáchania skutku), ktorú premietol do skutku tohto rozsudku, keďže súd mal za preukázané,
že stíhaným konaním obžalovaného F. bola spôsobená škoda vo výške 1.824,-€, o čom svedčia aj
výpisy z bankových účtov obsiahnuté vo vyšetrovacom spise.

Zo spáchania trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný nie len výpoveďou poškodeného J. E. (v
pôvodnom konaní konateľa spoločnosti Z. K. & E.), ktorý s určitosťou vypovedal, o spôsobe spáchania
trestného činu obžalovaným a o dobrej viere uhradiť platbu spoločnosti, ktorá mala vykonávať určitú
činnosť pre spoločnosť, ale aj výpismi z bankových účtov spoločnosti, z ktorých je zrejmé, že J. E.

omylom zaslal na účet spoločnosti Z. G. Q., s. r. o.. H. V. F. vedel, že platba bola poukázaná na
účet tejto firmy omylom, vedel, že táto platba mu nepatrí, a napriek tomu, že J. E. mu telefonicky
oznámil tento omyl, napriek tomu si túto omylom poukázanú platbu ponechal, čím spoločnosti M. so
sídlom v Českej republike spôsobil škodu vo výške 1.824,-€. Súd neakceptoval obranu obžalovaného
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.02.2015, ktorou podľa obžalovaného došlo k platnému

postúpeniu pohľadávky spoločnosti Z. K. & E. voči dlžníkovi M. na spoločnosť NTG Frigo Q.. Táto
zmluva o postúpení pohľadávky bola spochybnená nie len svedkom J. E., ale aj závermi znaleckého
posudku Ing. X. F., ktorý v závere znaleckého posudku z odboru ekonómia a manažment, odvetvie
daňovníctvoaúčtovníctvo,skonštatovalabsenciuvýzvypostupcunaúhradupohľadávkyakoajabsenciu
oznámenia o postúpení pohľadávky dlžníkovi. T. Zmluvy o postúpení pohľadávky bola spochybnená aj

tým, že nebola bez zbytočného odkladu oznámená dlžníkovi (obchodnej spoločnosti M.) čo ustanovuje
§ 526/1 Občianskeho zákonníka, a teda absentuje výzva postupcu (spoločnosť Z. K. & E.) na úhradu
pohľadávky, nebola preukázaná úhrada odplaty, tak ako sa konštatuje v bode 3 tejto zmluvy (ktorá bolaspochybnená). Neexistuje teda žiadny a jednoznačný dôkaz, o zmene veriteľa, to jest o vstupe nového
veriteľa (Z. G. Q.), do existujúceho záväzku na miesto pôvodného veriteľa (Z. K. & E.).
Na základe týchto vyššie uvedených skutočností súd musel skonštatovať, že zmluva o postúpení

pohľadávky mohla byť vyhotovovaná obžalovaným až dodatočne, v snahe vyhnúť sa trestnoprávnej
zodpovednosti. Súd pri výsluchu súdneho znalca D.. X. F. a ani svedka X. L. nemal dôvod pochybovať
o pravdivosti ich výpovedí, keď obaja zhodne potvrdili, že o existencii takejto zmluvy nemajú žiadny
poznatok a vedomosť. Čo sa týka námietky obhajoby ohľadne naplnenia skutkovej podstaty trestného
činupodvodu,súdmusíkonštatovať,ževzhľadomnaokolnosť,žeobžalovanývedel,žeomylomposlaná

platba mu nepatrí, napriek viacerým urgenciám túto omylom zaslanú platbu nevrátil odosielateľovi (súdu
nie je zrejmý dôvod, prečo tak neurobil, pretože z obsahu trestného spisu je zrejmé, že obžalovaný je
solventný, vlastní dve veľmi drahé osobné motorové vozidlá Audi a BMW), a týmto svojím konaním sa
na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že využil omyl a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.
V prípade, ak by bola preukázaná platnosť a dôvodnosť ním namietaných skutočností ohľadne zmluvne
postúpených pohľadávok, súd by pripustil námietky obhajoby a rozhodol by vo veci inak.

Teda na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že obžalovaný V. F. sa
dopustilprotiprávnehokonaniakvalifikovanéhoakoprečinpodvodu,pretožeobžalovanýajnapriektomu,
že vedel o omyle poškodeného, konal v príčinnej súvislosti s omylom poškodeného tak, aby sa na škodu
cudzieho majetku obohatil, a preto ho uznal vinným zo žalovaného trestného činu

Obžalovaný ako subjekty spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t. j. chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Objektom je

ochrana majetku, ktoré bolo konaním obžalovaného porušené, nakoľko obžalovaný naplnil aj objektívnu
stránku stíhaného trestného činu, keďže na škodu cudzieho majetku, teda majetku vtedy poškodeného,
obohatil seba tým, že využil niečí omyl a spôsobil tak na majetku cudzej osoby malú škodu.

Obžalovaný prijal peňažnú čiastku od poškodeného v úmysle ponechať si ju, hoci vedel, že mu nepatrí

a že mu bola zaslaná omylom.

Pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal súd zo zásad podľa § 34 Tr. zákona a pri ukladaní trestu
obžalovanému prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a v minulosti
žil riadnym životom. Preto za použitia jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, za

použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona sa rozhodol uložiť mu trest alternatívny za použitia § 56 Tr. zákona a
to trest peňažný vo výške 300,- Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému ustanovil pre
prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní
4 mesiace. Súd tento trest v danom prípade považuje za adekvátny a primeraný, pričom po uhradení
peňažného trestu tento momentom úhrady je zo zákona zahladený. Keďže v čase, kedy súd od prijatia

obžaloba do vynesenia rozsudku došlo k zmene v rámci Obchodného registra u spoločností, ktoré boli
zainteresované na danej trestnej činnosti, súd za použitia § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodenú
spoločnosť M. s. r. o., v zastúpení X. L., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že využil niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku malú
škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto

sa tohto práva už výslovne vzdal.