Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/22/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120203181
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120203181.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kováč, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovanému: E.V. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. F. XXXX/XX, Z., o zaplatenie sumy 328,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 328,96 € spolu s úrokom z omeškania 0,4% ročne zo
sumy 328,96 € od 10.09.2019 do zaplatenia, všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v
rozsahu 79%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.04.2020 domáha zaplatenia sumy 328,96 €, zmluvnej
pokuty vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 328,96 € od 10.09.2019
do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 300,- € a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 300,- €, len 5,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 328,96 € do zaplatenia, náhrady
nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 41,64 €, ako aj náhrady trovy
konania z titulu nezaplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že poskytuje ako dodávateľ spotrebiteľské pôžičky na diaľku s obchodným
názvom „MoneyTuPôžička“. So žalovaným dňa 11.01.2019 uzatvorili na diaľku zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
300,- €. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť spolu v 30 mesačných splátkach
(vrátane úrokov) vo výške 12,67 €, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Po uzatvorení zmluvy
žalobca poskytol žalovanému na ním uvedený a overený účet v banke dohodnutý úver vo výške
300,00 € a to dňa 14.01.2019. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na
omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu
upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv.
straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
bolo žalovanému doručené dňa 23.09.2019. V súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 09.10.2019, kedy bol žalovaný povinný
uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak žalovaný nespravil, je od nasledujúceho dňa
v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet

neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených skutočností a predstavuje
sumu 328,96 € (žalovaný do podania žaloby zaplatil len sumu 51,14 €). Nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol
ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 328,96 €
od 10.10.2019 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na
zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov
z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného
úroku z omeškania vo výške 0,4 % p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej
sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené
žalobca uplatňuje úrok z omeškania 0,4 % ročne zo sumy 328,96 € od 10.9.2019 do zaplatenia. Pokiaľ
úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu
sumu poskytnutého úveru 300,00 €, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje
len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 328,96 € do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanému viacero
písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný nereagoval
na výzvy žalobcu. V nadväznosti na zaslanie pokusu o zmier pred začatím súdneho konania svojím
právnym zástupcom si žalobca uplatňuje voči žalovanému náhradu nákladov spočívajúcich v odmene
za právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov voči žalovanému. Výška
tejto náhrady zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby určenej podľa príslušných
predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške 29,88 € (24,90 € + 20% DPH) a paušálnej
náhrade advokátovi vo výške jedného režijného paušálu v sume 11,76 € (9,80 € + 20% DPH).

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorú prevzal dňa 16.06.2020 do rozhodnutia súdu nevyjadril. Nespochybnil
žiadne z tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne skutkové tvrdenia na svoju obranu.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX
ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Strany sporu dňa 11.01.2020 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému sumu 300,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 30 splátkach
splatných 12. deň v mesiaci vo výške 12,67 €, z toho 10,00 € istina a 2,67 € úrok. Prvá splátka bola
splatná 12.02.2019 a posledná 12.07.2021, celková čiastka, ktorú dlžník mal zaplatiť 380,10 €. RPMN
bola stanovená na 20,95% ročne, ročná úroková sadzba 19,20%, priemerná RPMN za úver 14,70%.
Žalovaný zaplatil dňa 14.02.2019 sumu 12,67 €, dňa 25.03.2019 sumu 12,67 € a dňa 11.06.2019 sumu
25,80 €.

7. Oznámením o zosplatnení zo dňa 25.08.2019, ktoré žalovaný prevzal dňa 23.09.2019, žalobca
oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 5,6,7 vo výške 37,55 €. Zároveň bol
upozornený, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac
ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy. Žalobca prostredníctvom advokátskej kancelárie JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., prípisom
zo dňa 30.12.1899 (správne 30.12.2019) s názvom „Pokus o zmier pred začatím súdneho konania“,
oznámil žalovanému, že v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ došlo k uplatneniu tzv. sankcie
straty výhody splátok. Oznámenie o okamžitej splatnosti bolo doručené žalovanému dňa 23.09.2019 a
vyzval na zaplatenie neuhradených splátok vo výške 328,96 €. Žalobca nepreukázal odoslanie zásielky
žalovanému a ani udelenie plnej moci advokátskej kancelárii.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 53 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.
Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.
Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.(1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.(2)
Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu 10.09.2019 bola 0,00%.
Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Predmetná Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže žalobca ako právnická osoba poskytol v
rámci svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho
povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu,
ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa
žalovaného a údaje o požadovanom úvere. Obsah ostatných častí tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohol žalovaný ovplyvniť ani neovplyvnil. Zmluvný vzťah účastníkov založený na základe
predmetnej Zmluvy spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka.

10. Pristupujúc k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí Zmluvy, súd zistil, že obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti. Z titulu uzatvoreného úveru mal žalovaný zaplatiť celkovo 380,10 €.
Žalovaný zaplatil sumu 51,14 €, t.j. 4 splátky, od 5. splátky bol v omeškaní, preto žalobca úver zosplatnil
dňa 09.10.2019. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi neuhradené splátky vo výške 328,96 €, t.j. rozdiel
medzi celkovou čiastkou, ktorú sa zaviazal z titulu úveru zaplatiť žalobcovi a zaplatenými splátkami
(380,10 € - 51,14 €). Súd v tejto časti žalobe vyhovel.

11. Žalobca sa domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne (14,6% ročne) z dlžnej
sumy, a to vzhľadom na sankcie uvedené v bode 8.1. Zmluvy. Súd však poukazuje na to, že Zmluvu

o úvere vopred pripravil veriteľ a žalovaný, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, len
zmluvu podpísať v takom znení, ako ju veriteľ vopred pripravil. Nemal možnosť odmietnuť konkrétne
dojednanie zmluvy. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 2, 3 OZ, keď žalobca nepreukázal v konaní opak,
súd nepovažuje zmluvnú pokutu za individuálne dojednanú. Nakoľko nárok na zmluvnú pokutu patrí iba
v prípade, že táto bola individuálne písomne dojednaná, súd v tejto časti žalobu zamietol.

12. Súd viazaný žalobou priznal úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne z istiny 328,96 € od 10.09.2019
od zaplatenia, teda od nasledujúceho dňa po zosplatnení, nakoľko si ho uplatnil žalobca v súlade s
citovanými ustanoveniami. V časti uplatneného úroku z omeškania 5% ročne z istiny, ktorý žalobca
žiadal priznať až po tom, keď by úroky z omeškania (a pôvodne i zmluvná pokuta) dosiahli sumu 300,-
€ súd nepriznal, nakoľko reálne by táto situácia nastala až zhruba po 250 rokoch (okolo roku 2270), ak
by za celé obdobie žalovaný nezaplatil žiadnu čiastku z istiny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že
žalobcom požadované plnenie je plnením nemožným, a preto zamietol v tejto časti uplatnený nárok.

13. Posledným nárokom, ktorý si žalobca uplatnil bol nárok na zaplatenie sumy 41,64 € predstavujúcej
náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky prestavujúcim náhradu za úkon
právnej služby pokus o zmier, ktorý mal byť zo strany žalobcu zaslaný žalovanému. Súd konštatuje, že
svojou povahou ide o trovy konania, ktoré však môžu byť priznané, až za úkony ktoré vzniknú po podaní
žaloby. Súd v konaní nemal preukázaný vznik takéhoto nákladu, nakoľko nebolo preukázané, že by bola
výzva odoslaná, a že by žalobcovi takýto náklad skutočne vznikol (teda, že mu bola vystavená faktúra
za tento konkrétny úkon, ktorú by aj žalobca uhradil). Keďže súd nemal preukázaný vznik takéhoto
príslušenstva pohľadávky (len predloženie výzvy nestačí, bola by potrebná faktúra od právneho zástupcu
žalobcu na tento konkrétny úkon), tento nárok žalobcu zamietol a osobitne sa nezaoberal tým, že ide
o výzvy, ktoré sú realizované hromadne zo strany žalobcu - jeho právneho zástupcu s cieľom (hoc
legitímnym dosiahnuť splnenie svojej pohľadávky), ktorý však nemá charakter úkonu právnej služby vo
svojej podstate, ale výzvy na plnenie, ktorú si mohol žalobca vyhotoviť sám. Naviac nebolo preukázané,
že advokátska kancelária, ktorá podanie zaslala bola na tento úkon splnomocnená žalobcom a nebolo
preukázané, že výzva označená ako „Pokus o zmier pred začatím súdneho konania“ žalovanému bola
vôbec doručovaná.

14. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. (ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (ods. 2)

15. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol úspešný v
časti istiny 328,96 € a úroku z omeškania 1,32 € ku dňu rozhodnutia. Žalobca bol v konaní čiastočne
úspešný v 79% a žalovaný v 21% (v zamietnutej časti zmluvnej pokuty, úroku z omeškania a náhrady
nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky, nakoľko súd pri rozhodovaní o úspechu v
konaní musí zohľadniť celý žalobcom uplatnený nárok ku dňu rozhodnutia 420,08 €). Celkový úspech
žalobcu je 58% (79% - 21%) a v tomto rozsahu súd žalobcovi priznal náhradu trov konania.

16. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1MCdo1/2004 zo dňa 27.4.2004 sa venoval
obdobnej problematike, pričom vyslovil právny názor, v zmysle ktorého neúspech žalobcu ohľadne
príslušenstva žalovanej sumy nemôže byť bez ďalšieho prehliadaný a poukazuje na to, že úspech v
konaní sa posudzuje podľa žalobného petitu.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.