Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210196
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415210196.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: T. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., J. XX, v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Katalin Némethovou, Štúrovo,
Námestiesv.Imricha21,onávrhunaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyC.E.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom E., J. XX, t.č. T., K. XXXX/X (u T. E.), v konaní zastúpená opatrovníčkou C.. R. N., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Komárno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., J. XX
tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom - predať ho, darovať alebo inak
scudziť, rozhodovať o svojom zdravotnom stave a nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi
sumu 300,- eur mesačne.

II. Súd C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., J. XX u s t a n o v u j e opatrovníčku T. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., J. XX, ktorá je p o v i n n á zastupovať opatrovankyňu pred súdom a inými štátnymi

orgánmi, úradmi, spravovať jej majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie
o správe majetku opatrovankyne.
III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry C. E. z dôvodu jej duševnej poruchy, v dôsledku
ktorej bola opakovanie liečená na psychiatrii, kde jej bola diagnostikovaná bipolárna afektívna porucha
a keďže pravidelne neužívala lieky, jej správanie bolo mnohokrát nezodpovedné, keď neuváženým
spôsobom utrácala peniaze a uzatvárala nevýhodné zmluvy o pôžičkách, ktoré následne nebola
schopná splácať.

2. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto

konanie C. E. opatrovníčku, aby hájila jej záujmy a dbala na to, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich
právach.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky.

4. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

5. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu C. E. pribral do konania znalca z odboru
psychiatrie C.. I. J., ktorý o zdravotnom stave C. E. podal znalecký posudok zo dňa XX.XX.XXXX, zktorého vyplýva, že vyšetrovaná trpí schizoafektívnou poruchou - zmiešaným typom, čo je závažné
duševné ochorenie z okruhu psychóz a v čase splanutia dochádza u nej k ťažkej poruche kontaktu z
realitou. Prejavuje sa u nej absencia pocitu chorobnosti, čo vedie k zníženej až vymiznutej schopnosti

správnepredpokladaťnásledkysvojhokonaniaaschopnostisprávnehoriadiť,atovoblastistarostlivosti
o zdravie a v oblasti nakladania s financiami. Schizoafektívna porucha je závažné doživotné duševné
ochorenie z okruhu schizofrénnych psychóz s individuálnym priebehom a variabilnými následkami pre
ďalší život pacienta.

6. Navrhovateľka, vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie, žiadala návrhu vyhovieť a obmedziť
svojej dcére C. E. spôsobilosť na právne úkony s tým, že ona by bola jej opatrovníčkou.

7. Právna zástupkyňa navrhovateľky žiadala obmedziť spôsobilosť na právne úkony C. E. a ustanoviť
jej za opatrovníčku navrhovateľku, ktorá je jej matkou.

8. Vyšetrovaná C. E. súhlasila so svojím obmedzením spôsobilosti na právne úkony, keďže je vedomá
si svojej choroby a svojho zdravotného stavu. So znaleckým posudkom súhlasila, nemala voči nemu
žiadne námietky. Tiež súhlasila s tým, aby navrhovateľka bola jej opatrovníčkou.

9. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože C. E.,
vzhľadom na svoj zdravotný stav - schizoafektívnu poruchu - zmiešaný typ, čo je závažné duševné
ochorenie z okruhu psychóz, nie je schopná vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, ale len v
obmedzenom rozsahu, nevie správne predvídať následky svojho konania, súd preto obmedzil jej
spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom -

predať ho, darovať alebo inak scudziť, rozhodovať o svojom zdravotnom stave a nakladať s finančnými
prostriedkami prevyšujúcimi sumu 300,- eur mesačne. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak

ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

15. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho

návrh.

16. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

17. V súlade s uvedeným, súd ustanovil C. E. opatrovníčku v osobe jej matky T. J., ktorá je povinná
zastupovať opatrovankyňu pred súdom a inými štátnymi orgánmi, úradmi, spravovať jej majetok a
dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.18. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.